Принцип — не аргумент, а всего лишь средство для построения теории. Аргументы — это:
- пригодность теории для каких-нибудь нужных человечеству применений;
- удобство её для этих применений, в частности — отсутствие излишних вычислительных сложностей, возможность научить этой теории нормального студента и т. п. ;
- адекватность теории для соответствующих применений — проверяется, в частности, экспериментами.
Нет, вопросы возможности практического применения аргументами при поиске
правильной теории никакой роли не играют. Там важно только соответствие с действительности.
Цитата:
Всё же Вы рассматриваете принцип (произвольно выбранный!) как самостоятельную ценность — раз собираетесь его использовать в качестве критерия для оценки теории.
Нет. Самостоятельной ценности у него нету. Принцип - это средство для нахождения правильной теории и только. Принцип - это что-то что мы извлекаем из уже существующих теории, и что имеет такую форму, что оно может остаться правильным и в более фундаментальной теории. Он может сам по себе в одиночку не фалсифицируемый, но он был частью фалсифицируемых теориях.
Цитата:
В науке так не делают. Вот пример принципа, на котором построена ТО: инвариантность скорости света (второй постулат). Никто даже не думает его использовать как критерий для оценки ТО. ТО оценивается (вместе с принципами, на которых она построена) экспериментально.
Экспериментальные проверки - это самая последная стадия. При самом создании фундаментальных теории никто не ставит никаких экспериментов.
Вообще-то конечно есть класс теории - феноменологические теории - которые строятся параллелно с экспериментами. Но это так - уже не фундаментальная физика. (Хотя, в каком-то смысле СМ тоже теория этого типа.) Для всего что более фундаментально чем СМ, ОТО и КТ рано думать об экспериментах.
Цитата:
Конечно, принцип может быть неправильным. Тогда мне не повезло. Я неправильно гадал.
А как Вы об этом узнаете? Обычно догматизм (это когда принципы, они же догмы приобретают самостоятельную ценность, независимую от их практического применения) характеризуется отсутствием механизмов опровержения догм.
Я просто не нахожу теорию которая соответствует моими принципами.
В этой ситуации фундаментальный релативизм находится уже с самого создания КТ и признания что ее надо квантовать.
У меня, напротив, для всех моих принципов сейчас есть теории на всех фундаментальных направлениях которые им соответствуют.
Цитата:
Применением фундаментальной теории являются прикладные теории, которые на неё опираются.
Для них или СМ или ОТО будут достаточным приближением.
Цитата:
Дело не только в том, появятся ли у Вас помощники в Вашем деле, но и в том, не тратите ли Вы и своё собственное время на бесполезное занятие. Дело ведь в том, что самоценность познания — это бессмыслица. Знание ради знания — это просто мусор, шум в сознании. С тем же успехом можно наизусть заучивать первый миллион простых чисел. Знание ценно только тем, как оно может изменить жизнь.
Ну, если вы так считайте, спрашивается что вы тут делаете?
Занимались бы банковской математики, работали бы в банке, сделали бы большие денги ...
Цитата:
Ну если вы о "релятивизме" как определено в википедией, то я не об этом. А о таких подходах:
Ashtekar A., Reuter M., Rovelli C., From General Relativity to Quantum Gravity, arxiv:1408.4336v1 писал(а):
...that, among fundamental forces of Nature, gravity is special: it is encoded in the very geometry of spacetime. This is a central feature of GR, a crystallization of the equivalence principle that lies at the heart of the theory. Therefore, one argues, it should be incorporated at a fundamental level in a viable quantum theory.
А что Вам здесь не нравится?
Только что этот подход ведет себя не как один возможный подход, к которому есть куча альтернатив, а как истина в последней инстанции. И это даже после более чем 80 лет неудачи в довольно простой задачи квантования.
Я же сказал, что сам подход, сам по себе, нормальный и естественный. Как первая попытка для решения проблемы квантования.
Цитата:
Релятивизм (философский, о котором пишет википедия) — это просто понимание относительности точек зрения. Релятивизм в физике — это тоже понимание относительности точек зрения, но в более узком смысле — в смысле различий в системах отсчёта.
Никакого «фундаментализма» в этом нет.
Уже назвать какой-то подход "пониманием" чего бы то не было - что, очевидно, подразумевает "непонимание" у альтернатив - содержит солидный элемент фундаментализма.
Цитата:
А те, кто увидит, что Ваша теория опирается на понятия ненаблюдаемых эфира и абсолютного времени, могут решить, что никакой теории нет.
Если у них нет никакого научного образования, они конечно могут.
Ученые увидят, что сам по себе теория гравитации дает в пределе уравнения ОТО, так что она в этом отношении не хуже ОТО, но есть даже дополнительные предсказания (инфляция,
для гомогенной вселенной). А что модель эфира предсказывает все частицы СМ, которые в самом СМ просто постулируются и никак не объясняются.
Цитата:
А принципы, следуя этой логике, должны быть фальсифицируемы, поскольку они — часть построенных на них теорий, а вовсе не что-то абсолютно истинное, стоящее выше всех теорий.
Вы, очевидно, Поппера не знаете. А насчет логики у меня тоже сомнения.
Вот имеются несколько аксиомов теории
, и из теории выводится экспериментальное предсказание B. Значит,
. Из какой логике следует, что из отдельно взятых аксиомов теории
- безусловно части этой теории - можно что-то наблюдаемое вывести? А если не следует, то как они по отдельности фальсифицируемы?