Обратите внимание, что принцип не существует сам по себе, а выбирается для построения теории. Если хорошей теории на его основе не получится, всегда можно перевыбрать принципы.
Конечно.
Цитата:
«Строгость принципов» — плохой критерий для предварительного отбора теорий (до экспериментальной проверки). Особенно плохо, если этот критерий у Вас единственный...
А он же у меня не единственный.
Цитата:
Большую часть полезных идей отбросите ещё до экспериментальной проверки и даже до более или менее глубокой теоретической проработки.
А полезные ли они? Неизвестно. Хотя бы один аргумент против них уже имеется - они противоречат одному физическому принципу.
Конечно, принцип может быть неправильным. Тогда мне не повезло. Я неправильно гадал. Попытка нахождения более фундаментальной теории - занятие с очень большим риском. Стать профессиональным футболистом по сравнению вообще без риска - каждые четыре года минимум 11 станут чемпионами мира, какой же это риск.
Цитата:
Но само плохое не это. Самое плохое, что зацикливаясь на «сильных принципах» и игнорируя другие качества теории, которые важны для её будущего эффективного практического применения, Вы отдаёте всё время теоретика работе над бесполезной теорией.
Я честно говоря уверен, что с точки зрения технических применений фундаментальная теория будет безполезна. (Могу ошибиться - ну, тогда тем лучше, так что я не против. Но не поэтому я фундаментальной физики занимаюсь.)
Понять, как наш мир устроен, на самом глубоким нами достижимом уровне, это я считаю ценностью само по себе.
Цитата:
Что толку от уважительного именования кого-то «учёным», если никто из коллег так и не захочет ознакомиться с его работами? Важны не эти политесы, а то, на что (на проработку каких идей) люди готовы тратить своё время, а на что — не готовы.
А мне это не важно. Мне важно само познание - как ценность само по себе.
Мнение других - это важное средство найти ошибки. И все.
Цитата:
Откуда Вы взяли это странное представление о релятивизме, как об идее «отвергать всё, что не подчиняется симметрии»? Релятивизм состоит вовсе не в этом.
Ну если вы о "релятивизме" как определено в википедией, то я не об этом. А о таких подходах:
Ashtekar A., Reuter M., Rovelli C., From General Relativity to Quantum Gravity, arxiv:1408.4336v1 писал(а):
...that, among fundamental forces of Nature, gravity is special: it is encoded in the very geometry of spacetime. This is a central feature of GR, a crystallization of the equivalence principle that lies at the heart of the theory. Therefore, one argues, it should be incorporated at a fundamental level in a viable quantum theory.
Цитата:
А эфирные теории быстро и без лишних политесов отвергаются не из-за какого-то «релятивистского фундаментализма», а из-за банального стремления исследователей не тратить своё время на скорее всего бесполезные идеи. Как только появится хотя бы намёк на реальный способ обнаружения эфира, уверяю Вас, что найдутся желающие этим заняться. Кстати, эксперименты с попытками передать сигнал быстрее света, не смотря на их очевидную безнадёжность, всё же не прекращаются.
Это вы так считайте. Ваше право. Но не забываете при этом, что у меня уже есть теория гравитации в которой квантование не проблема, и модель который предсказывает все фермионы и калибровочные поля стандартной модели, а у релятивистов ничего такого нет.
Цитата:
Проблемы с Вашими принципами начинаются задолго до противоречий эксперименту. Они состоят уже в том, что их невозможно подвергнуть экспериментальной проверке. Вы же уважаете К. Поппера. Неужели Вы забыли о том, что нефальсифицируемое он не считал за науку?
Я уважаю конечно Поппера. Но он такого не сказал.
Сами принципы, сами по себе, никогда не были фальсифицируемыми. И этого не надо. Потому что они, как легко понять из того, что я писал, являются только средством для нахождения фундаментальных теорий. Фальсифицируемым должны быть теории, которые появятся в результате. А это у меня есть. Находите скажем четвертое поколение частиц, и все, моя модель эфира фальсифицирована.
Цитата:
Про самостоятельнье значение — это очень любопытная точка зрения. В средневековой Европе одно время велись целые интеллектуальные баталии на эту тему: между так называемыми «реалистами» и «номиналистами». Первые считали, что слово обладает самостоятельным значением, независимым от нашего мнения о нём. Т. е. с их точки зрения значение слова — «реально». Вплоть до того, что произнесение слова «пробуждает» некую связанную с ним сущность. Номиналисты же считали, что слова — всего лишь имена, произвольным образом присвоенные понятиям, определяющим сущности.
В этом споре я номиналист.
То, что скажем словом "время" описывается что-то реальное, и что это реальное не описывается в ОТО, же не значит, что это имеет какое-то отношение к самому слову "время". (К тому еще вы по моему представляйте ессентиалистскую позицию в каком-то, ...., "упрощенном" виде, но это так, догадка.)
А Вы, как я понял, склоняетесь к средневековому реализму?
Нет, но вообще-то это было бы хорошей идеи посмотреть какие вопросы, позиции и какие аргументы у них то на самом деле были.
Что, например, если просто повернуть Оруелловскую опасность (если убрать опасные слова из Ангсоц-языка, то и думать опасные мысли становится невозможным) и соединить с некоторым доверием к прошлым поколениям что они не зря придумали слова? Тогда получится, что может быть полезно задуматься над тем, зачем же эти слова нужны, и уточнить их смысл?
