Разве закон сохранения материи отменён?
Ну да. Оказалось, что это приближённый закон. Пока мы работаем с пробирками - он верен. А когда доходим до ядерных и ускорительных энергий - не очень-то уже.
(На самом деле, более точное название - закон сохранения вещества. "Материя" - это философское понятие, в физике не используется.)
Но есть другие законы, которые похожи на него, и которые в целом приводят к выполнению закона сохранения вещества в спокойных привычных условиях: законы сохранения заряда, барионного числа, лептонного числа, законы сохранения энергии, импульса, момента импульса...
Я-то думаю, что ничего нематериального просто не существует. И нас учили именно этому.
Это довольно детский взгляд на вещи. По мере того, как наука развилась, ей пришлось отвечать на вопросы "в каком именно смысле существует или не существует", и эти смыслы множились, и что - вводить столько же много градаций между "материальным" и "нематериальным"? Нет, пусть философы отдохнут на лавочке, а в науке со столь топорными суждениями не мешаются.
В физике есть такая иерархия (грубо очерчивая):
1. Наблюдаемые, измеряемые, физические величины. (Слово "физические" здесь - некоторый условный термин.) Это такие величины, которые могут "случиться непосредственно в природе", оказаться показаниями лабораторного прибора, и так далее. Например, когда какие-то конкретные часы показали 1 минуту, или какой-то конкретный вольтметр - 5 вольт.
2. "Координатные" величины, используемые для вычислений, но зависящие от каких-то введённых условностей. Например, "высота мяча 5 метров
над землёй". Начиная с этого пункта, идут величины ненаблюдаемые.
3. Всякие начала отсчёта, точки отсчёта, калибровки и т. д., выражающие эти самые условности. Например, "примем уровень земли за высоту 0 метров".
4. Вспомогательные величины, возникающие в процессе математических вычислений, но не имеющие никакой связи с физическим миром. Например, комплексная частота в колебательном процессе. При желании, их иногда можно как-то интерпретировать, но только через цепочку промежуточных расчётов. Применительно к таким величинам, иногда употребляется слово "нефизические".
5. Бывают в теоретической физике математические модели, не имеющие вообще никакой связи с реальностью. Например, физик-теоретик может задать вопрос: а что будет, если во 2 законе Ньютона поменять вторую производную на первую, или если в законе Кулона поменять вторую степень на пятую. Такие модели называются "игрушечными" (toy model), потому что они часто более простые, и "играя" с такими моделями, физики отрабатывают приёмы и методы, которые потом применяют к реальным более сложным задачам и теориям. Все величины в такой модели - существуют в вымышленной "математической реальности", и являются просто математическими величинами.
И любое физическое вычисление идёт по такому пути: сначала величины типа 1, потом из них строятся величины типа 2, 3, 4, в них проводятся вычисления (иногда приходится залезать и в тип 5), и в итоге опять получаются величины типа 1. Которые и сравниваются с наблюдениями или экспериментами.
Никогда не удаётся обойтись только величинами типа 1. И поэтому вопрос об их "материальности" задавать нет смысла. Они нужны для получения результата - и всё тут. Если от них отказаться, то придётся отказаться от всей физики.
Фотон - пример порции энергии.
Фотон - пример элементарной частицы. Это не "порция энергии". Я не знаю, откуда пошло это обзывательство, но оно глупое и очень устойчивое, как всякий глупый миф. Фотон - такая же частица, как электрон, ничем не хуже и не лучше. Некоторые свойства другие - и всё.
Он же не существует внутри электрона именно как фотон! Просто, электрон получает и отдаёт энергию в таком виде...
Да, фотон не существует внутри электрона. Он рождается в момент излучения, и уничтожается в момент поглощения. И это происходит не только с ним - это общее свойство всех элементарных частиц, они могут рождаться и исчезать в разных процессах. Например, существует процесс, аналогичный излучению фотона электроном. Но в этом случае излучающая частица - нейтрон, а в роли излучённой частицы выступает как раз сам электрон (и антинейтрино). Но это же не повод обзывать электрон "порцией энергии".
Это - физическая сущность, но она пока известна только в виде структур (проявляется как масса) и их движения.
От того, что вы на чём-то настаиваете, оно не становится верным. Я вам говорю, что мистикам верить не надо, и лапшу с ушей надо стряхивать. Если вы не будете меня слушать - я вздохну и прекращу разговор. Мне не хочется тратить нервы на убеждение человека, который не хочет разобраться и поумнеть.
А претендентом на роль бесструктурной (в смысле переносчиков) является гравитация.
Нет, не является.
Я не думаю, что гравитоны обнаружат.
Разумеется, их не обнаружат! Но не потому, что их нет. А потому, что они слишком мелкие.
Даже обычные атомы и электроны, скорее всего, не обнаружили бы. Их обнаружение - результат случайного стечения обстоятельств. Оказалось, что некоторые лучи света способны выбивать отдельные электроны из вещества, а некоторые вещества порождают даже такие лучи света, которые выбивают и отдельные атомы, меняют их свойства и т. п. Но могло бы сложиться так, чтобы этого не было бы, или по крайней мере не было бы в нашем ближайшем доступе. Например, сложилось бы так, что ни в каких геологических породах не скопилось бы никаких радиоактивных изотопов. И что бы тогда думали физики? Они бы по-прежнему были уверены в том, что атомы существуют - но не могли бы добраться экспериментально до атомного уровня. И отбивались бы от всяких фом неверующих, диванных философов.
вообще разные размерности, и сравнивать их - позор для любого семиклассника.
