Теоретическая или математическая физика

[maximk]

Так и не понял, в связи с чем именно вы вставляли цитату Маршака.
Предельная величина ведь не является точной, это лишь максимальное приближение, а значит и производная в стандартном определении (по крайней мере в том, которое дается в университетском курсе) есть лишь приближение, отсюда и решение дифференциального уравнения представляет собой то, что представляет. Значит, все модели, использующие решения дифференциальных уравнений являются по сути приближениями к тем моделям, которые могли бы получиться точными, будь определение производной иным? Та же ситуация и с интегралом.
А вообще, какое современное определение производной сейчас в ходу у физиков?

[provincialka]

maximk в сообщении #933883 писал(а):

Предельная величина ведь не является точной, это лишь максимальное приближение,

Предельная величина является точной.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #933855 писал(а):

Существуют три вида коней—те, которые лошади, те которые морские, и те которые шахматные

Ну ладно вам, хотя бы в качестве первого приближения-то сойдёт?

Или тогда, дайте нам ваше определение математической физики, как представителя IAMФ. Я думаю, это будет интересно.

-- 20.11.2014 19:10:33 --

maximk в сообщении #933883 писал(а):

Предельная величина ведь не является точной, это лишь максимальное приближение, а значит и производная в стандартном определении (по крайней мере в том, которое дается в университетском курсе) есть лишь приближение, отсюда и решение дифференциального уравнения представляет собой то, что представляет. Значит, все модели, использующие решения дифференциальных уравнений являются по сути приближениями к тем моделям, которые могли бы получиться точными, будь определение производной иным? Та же ситуация и с интегралом.
А вообще, какое современное определение производной сейчас в ходу у физиков?

Скачайте учебник
Сивухин. Общий курс физики. Т. 1. Механика.
и почитайте там § 6. О смысле производной и интеграла в приложении к физическим вопросам.
(Рекомендую скачивать старое издание 1979 года, потому что в новом вкралась досадная опечатка: "перестаёт изменяться" → "изменяется".)

Главная идея, которую вам надо уловить: определение производной физики не меняют и не трогают, а обсуждают приближение того, насколько производная (математическая абстракция) хорошо и точно соответствует явлениям реального мира, наблюдаемым в экспериментах.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #933907 писал(а):

Ну ладно вам, хотя бы в качестве первого приближения-то сойдёт?

Или тогда, дайте нам ваше определение математической физики, как представителя IAMФ. Я думаю, это будет интересно.

Я представителем или каким официальным лицом не являюсь, но мне кажется, что все будет хорошо если заменить уравнения (и решение уравнений) на математические модели (и исследование математических моделей). Но я просто прикалывался к тому, что математическая физика —это скорее не физика, а математика и авторы цитаты это знают.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #933925 писал(а):

Я представителем или каким официальным лицом не являюсь

"Представитель" в смысле "элемент множества" :-)

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #933925 писал(а):

Но я просто прикалывался к тому, что математическая физика —это скорее не физика, а математика и авторы цитаты это знают.

Кстати, кажется, это довольно удачно получилось, в том смысле, что шахматный конь - тоже идеальная абстракция, существующая по строгим правилам в некоторой аксиоматической системе, по сравнению с конём реальным.

[maximk]

Не могли бы вкрадце обрисовать, в каких направлениях проходит исследование математических моделей в математической физике?

[Munin]

Ну, для начала есть очень хорошая идея: существует уравнение, хочется научиться его решать.

А дальше - по сценарию

Утундрий в сообщении #818514 писал(а):

В истории исследований дифференциальных уравнений различают три периода:
1) Дано дифференциальное уравнение, найти все его решения.
2) Дано дифференциальное уравнение, найти свойства его решений, не решая само уравнение.
3) Не дано никакого дифференциального уравнения, найти структурно устойчивые свойства его решения!

:-)

Причём, что интересно, интерес для физики представляют все три вопроса :-)

[anb]

(Оффтоп)

Не смог удержаться, чтобы не привести мнение Susskind`а. Его на одной из лекций, которые выложены в интернете (долго вспоминал в какой, но так и не вспомнил, толи в цикле General Relativity, толи в String Theory and M-Theory) спросили, чем отличается просто физика от математической физики? Он немного подумал, потом засмеялся и сказал: они отличаются как обычный секс от мастурбации.

[g______d]

anb в сообщении #934296 писал(а):

они отличаются как обычный секс от мастурбации.

Вы забыли добавить "как говорил мой друг Фейнман". Потому что цитата изначально его.

[мат-ламер]

Только тут надо пояснить для непосвящённых, кто-же занимается мастурбацией? Как-то неочевидно.

[anb]

g______d в сообщении #934311 писал(а):

anb в сообщении #934296 писал(а):

они отличаются как обычный секс от мастурбации.

Вы забыли добавить "как говорил мой друг Фейнман". Потому что цитата изначально его.

То, что это цитата Фейнмана, не знал. В той лекции, где я это услышал от Susskind, я ссылку на Фейнмана не запомнил. Возможно подвела память. Если Вы помните, то дайте пожалуйста ссылку.

[g______d]

мат-ламер в сообщении #934385 писал(а):

Только тут надо пояснить для непосвящённых, кто-же занимается мастурбацией? Как-то неочевидно.

Неочевидно. В оригинале было, ну или приписывалось, что-то вроде physics to math is like sex to masturbation. Т. е. $\mathrm{physics}\cdot \mathrm{masturbation}=\mathrm{mathematics}\cdot\mathrm{sex}$. Если предположить, что произведение того, что человек делает, примерно константа, то мастурбацией занимаются физики.

[arseniiv]

(Оффтоп)

maximk в сообщении #934190 писал(а):

вкрадце обрисовать

Вы хотели сказать, вкрадчиво?

[maximk]

Да нет, я узнал, что хотел. Особенно спасибо за "Сивухина. Общий курс физики. Т. 1. Механика."
Не понял только, что конкретно лженаучно в фильме по финслеровой геометрии?

[warlock66613]

maximk в сообщении #934484 писал(а):

Не понял только, что конкретно лженаучно в фильме по финслеровой геометрии?

Всё. Просто вот всё подряд. От начала и до конца.

То есть там в общем такой подход: припишем "официальной науке" какую-нибудь несуразицу, а потом ткнём пальцем в это несуразицу. Ну а далее излагается собственная белиберда, причём такая, что даже приписанные "официальной науке" несуразицы на её фоне не так уж и страшны.