Теоретическая или математическая физика

[Munin]

И не найдёте, потому что он проходит по другому разряду:

Munin в сообщении #935973 писал(а):

Особенно неприятно, что таким "сомневательством" занимаются в том числе физики. Этим они сильно компрометируют в глазах населения и всю физику как науку в целом. Но на самом деле, здесь бывают такие случаи:
- человек называет себя физиком, но на самом деле им не является. Может быть, он получил когда-то диплом физика, с грехом пополам, но с тех пор лет двадцать ничего не вспоминал, и всё у него позабылось, смешалось и перепуталось.
- человек работал как физик, но постепенно на склоне лет его потянуло почесать языком и поговорить безответственно, не утруждая себя серьёзной проверкой и обоснованием того, что он произносит. Это неприемлемо для профессионального поведения, но в нерабочей обстановке он расслабился.
- человек работал как физик в одной области, но потом его интересы сменились, и он перешёл в другую область. Он не стал (или не смог) изучить её серьёзно, но прежние привычки высказывать что-то уверенно с высоты большого опыта и знаний - у него работают, и он начинает столь же уверенно говорить и здесь - но уже чушь.
Эти случаи объединяет одно: такой человек не является физиком - специалистом именно в данных областях (например, в СТО, или в ОТО). Для людей "с улицы" одно слово "физик" уже звучит авторитетно, а на самом деле - он такой же профан и дилетант. Но его больше слушают, про него больше пишут, и так далее. Иногда ему удаётся даже печататься в научных журналах. Одно хорошо: для науки, для физиков-специалистов он пустой звук, они на него просто не обращают внимания, поскольку научной ценности в его словах - нуль. Вот в таком "игноре" он и находится.

Конкретно, третий пункт.

[maximk]

Все таки непонятно. Как так вышло, что любители занимаются наукой? Какой-то юморной парадокс. Неужто у них у всех блатные родители (или связи), и они просто проплатили им эти развлечения, чтобы те могли жизнью наслаждаться и двигать свои "лжепредставления". А что, если они умеют проводить опыты и снимают фильмы, чтобы донести свои наблюдения и теоретические математические выводы? Думаете, что из них и математики не очень, что они получают такие смешные результаты в виде формул и теорем, допускают кучу ошибок и вообще непонятно чем занимаются?
И да, по каким критерием определяется, занимается человек "лженаукой" или же он настоящий ученый?

[мат-ламер]

maximk в сообщении #938194 писал(а):

И да, по каким критерием определяется, занимается человек "лженаукой" или же он настоящий ученый?

Как по вашему, может ли настоящий учёный силой мысли останавливать ураганы, как это делал Левашов?

[Munin]

maximk в сообщении #938194 писал(а):

Все таки непонятно. Как так вышло, что любители занимаются наукой? Какой-то юморной парадокс. Неужто у них у всех блатные родители (или связи), и они просто проплатили им эти развлечения, чтобы те могли жизнью наслаждаться и двигать свои "лжепредставления". А что, если они умеют проводить опыты и снимают фильмы, чтобы донести свои наблюдения и теоретические математические выводы? Думаете, что из них и математики не очень, что они получают такие смешные результаты в виде формул и теорем, допускают кучу ошибок и вообще непонятно чем занимаются?

Если речь конкретно о "финслеровской" компании, то тут ответ очень простой. Жил-был один бизнесмен. Стал очень богатым. И захотел всё это организовать (и сам пролезть в "учёные"). На его денежки всё и крутится. Постепенно вокруг него собрались прихлебатели, в том числе и некоторые неплодовитые учёные, которым ценней такая "кормушка", чем научная честность. (Плодовитые - обходятся сами, не жертвуют своей репутацией.)

maximk в сообщении #938194 писал(а):

И да, по каким критерием определяется, занимается человек "лженаукой" или же он настоящий ученый?

Это вопрос в конечном счёте непростой, потому что границы размытые: есть просто дилетантская наука (из искренних побуждений), есть наука, которую делают профессионалы, но "низкокачественная" (пустые, никому не интересные исследования, поток банальностей и натяжек). Но полюсы - видны весьма чётко.

Кроме того, рекомендую иметь в виду, что шкала на самом деле не одномерна (два полюса: наука - лженаука), а многомерна, есть кроме лженауки и многие другие виды не-науки: технология, искусство, религия, графомания, например. Большинство критериев научности разработано для того, чтобы отличать науку именно от этих других полюсов. И не всегда эти критерии проводят чёткую границу, и не всегда эти границы совпадают.

Кроме того, советую прочитать вот этот вот отрывочек из книги Арнольда:

(Оффтоп)

Munin в теме «Альтернативщики: простая модель» писал(а):

Арнольд. Теория катастроф. 1981 (цит. по 3 изд. 1990).


Цитата:








Приложимость этой модели не к учёным, а к альтернативщикам, очевидна (в тексте оговорены возможные приложения к разным видам деятельности). Явные клинические случаи лежат на листе "маньяки".

[maximk]

Я считаю, что настоящий учёный может силой мысли останавливать ураганы, как это делал Левашов.
А если отвлечься от истории с кормушкой, то что конкретно из результатов "финслеровской" компании противоречит нынешним доказанным научным данным?

[Red_Herring]

maximk в сообщении #939203 писал(а):

настоящий учёный может силой мысли останавливать ураганы, как это делал Левашов.

К сожалению, даже самый настоящий учёный не может силой мысли остановить не то что ураган, а даже самого обыкновенного прохвоста вроде Левашёва.

[Ilja]

Zai в сообщении #932322 писал(а):

Новое яркое о методах теоретической физики последних двух десятилетий с удовольствием прочту.

Можно конечно считать, что теория струн - совершенно неправильный путь, и что это ничего не дает в физике. Но даже критики вроде согласны, что это хорошая и новая математика. (Насколько эта область соответствует математическим стандартам строгости оценивать не буду, но подозреваю неладное.)

Есть еще quantum computing и quantum cryptography. Там тоже новая математика, и даже довольно интересная.

[Munin]

maximk в сообщении #939203 писал(а):

Я считаю, что настоящий учёный может силой мысли останавливать ураганы, как это делал Левашов.

А я думал, это прерогатива других профессий: колдуны, йоги. Учёные-то тут при чём? Учёные могут силой мысли вычислять расходящиеся ряды, например...

При таком вашем уровне знаний, что такое наука, есть ощущение, что нет смысла вам что-то подробно о ней рассказывать.

maximk в сообщении #939203 писал(а):

А если отвлечься от истории с кормушкой, то что конкретно из результатов "финслеровской" компании противоречит нынешним доказанным научным данным?

Абсолютно всё, что они произносят о физике.

В математике противоречить чему-то невозможно (если не утверждать вещей, про которые существуют доказательства, что они неверны). В математике ситуация другая: можно понапридумывать предметов, которые не имеют абсолютно никакого смысла и интереса.

[maximk]

Red_Herring, и кто этот самый яркий ученый?
Потому и пытаюсь что-то узнать при моем уровне знаний, что такое наука, пытаюсь разобраться.
Munin, и здесь тоже ложь: "С развитием средств наблюдения выяснилось, что и в процессе разбегания от нас удаленных объектов вовсе нет равноправности по разным направлениям, и это тоже может быть непосредственно связано с глобальной анизотропией пространства в нашей вселенной"? "На самом деле" это не так?

[Munin]

maximk в сообщении #939616 писал(а):

Потому и пытаюсь что-то узнать при моем уровне знаний, что такое наука, пытаюсь разобраться.

Вы заходите не с того конца. Первым делом, надо перестать тащить в рот всевозможный информационный мусор - точно так же, как в детстве вы перестали тащить в рот грязь с земли. Надо воспитать в себе элементарную брезгливость. Надо приучить себя разбираться с качеством информации, с её источниками, с её актуальностью.

Что такое наука - можно почитать Фейнмана, есть у него "Характер физических законов", есть небольшое эссе в книжке "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман".

maximk в сообщении #939616 писал(а):

Munin, и здесь тоже ложь: "С развитием средств наблюдения выяснилось, что и в процессе разбегания от нас удаленных объектов вовсе нет равноправности по разным направлениям, и это тоже может быть непосредственно связано с глобальной анизотропией пространства в нашей вселенной"? "На самом деле" это не так?

Да, это ложь. Ложь начинается во второй части, со слов "и это тоже".

Профессиональные лжецы и шарлатаны постоянно поступают именно так: перемешивают правду с ложью. Чтобы ни про что нельзя было сказать "тут целиком ложь". А если так нельзя сказать, то обыватель наивно решает "значит, правду говорят...".

[maximk]

А если вторая часть высказывания неверна, то тогда как "на самом деле" объясняется это явление (отсутствие равноправности по разным направлениям)?

[Munin]

Случайный шум. Плюс есть ненулевая скорость наблюдателя (нас), она даёт дипольный момент.