Теоретическая или математическая физика

[мат-ламер]

Не вникая в дискуссию, затеянную Zai, замечу, что в его высказываниях есть здравый смысл в том, чтобы топикстартер обратил свой взор на вычислительную физику. Дело в том, что теоретическая и математическая физика достаточно сложны. Из соседней ветке понял, что топикстартер в этих науках пока не достиг глубин. А в вычислительной физике возможно, что будет проще получить хоть какой-то результат (под соответствующим руководством). Пусть не глобальный. Пусть экспериментальный. Но хоть какой-то.

[Pphantom]

мат-ламер в сообщении #932573 писал(а):

ело в том, что теоретическая и математическая физика достаточно сложны. Из соседней ветке понял, что топикстартер в этих науках пока не достиг глубин. А в вычислительной физике возможно, что будет проще получить хоть какой-то результат (под соответствующим руководством).

Скорее наоборот. Да, отчасти в вычислительной физике задачи "попроще", но эта простота в основном обусловлена использованием более классической математики. А вот физическая интуиция, понимание физики задачи (именно то, чего ТС, по идее, должно не хватать) при вычислительном моделировании нужны ничуть не меньше, чем в аналитической теории, а по сравнению с матфизикой их нужно даже больше.

[Toucan]

Zai, замечание за регулярное небрежное цитирование.

[lek]

maximk в сообщении #932207 писал(а):

И подскажите пожалуйста, где у нас в России самые сильные физико-математические школы? Хотелось бы работать над современными физическими теориями на профессиональном уровне (квантовая теория поля, М-теория и др.).

ИТФ (Сектор квантовой теории поля) и ФИАН (Сектор квантовой теории поля и квантовой статистики).

[maximk]

Спасибо вам за информацию. Подсказывает мне интуиция, что все же физика не моё.
Я даже до сих пор не могу принять описание реальности производной, по-моему слишком уж это серьезное упрощение реальных процессов. Такое ощущение, что физики и математики заигрались формулами и не понимают, какое это все имеет отношение к настоящей реальности.

[warlock66613]

maximk в сообщении #932970 писал(а):

Я даже до сих пор не могу принять описание реальности производной, по-моему слишком уж это серьезное упрощение реальных процессов.

Э, а какая проблема с производной? Если есть достаточно гладкая функция - автоматически есть и производная.

maximk в сообщении #932970 писал(а):

Такое ощущение, что физики и математики заигрались формулами и не понимают, какое это все имеет отношение к настоящей реальности.

Не очень понятно, откуда такое ощущение при том, что с физикой вы вроде бы не очень знакомы. Ну и как бы физики для каждой конкретной формулы отлично знают, какое она имеет отношение к реальности. (Конечно уточнение статуса разных формул/теорий/гипотез происходит постоянно, но вы я так понимаю не об этом.)

[maximk]

Да, я не про это. Само определение производной не позволяет мне принять ее в качестве инструмента для изучения реальности, просто после прочтения многочисленных источников у меня сложилось такое представление об окружающем нас пространстве, которое не укладывается в эти рамки =\
Читал Левашова, смотрел фильм по финслеровой геометрии, ну и другие.

-- 18.11.2014, 21:02 --

А что касается уточнения формул, гипотез и теорий, то здесь ситуация подобна тому, что из своего же лабиринта разума на фоне уже сложившихся представлений об успешности применения математического аппарата для описания реальности сложно оценивать реальность объективно. Хотя вполне возможно, что я ошибаюсь.

[warlock66613]

maximk в сообщении #932994 писал(а):

Само определение производной не позволяет мне принять ее в качестве инструмента для изучения реальности

Во-первых Во-вторых, определения производной есть разные. Мне, например, нравится определение через преобразование Фурье.

Во-вторых Во-первых, производная - это математический инструмент. Она не имеет прямого отношения к реальности. Но если мы смогли сопоставить реальности матмодель с дифференцируемой функцией, то в этой модели безусловно возникает, играет какую-то роль, и как-то соотносится с реальностью производная этой функции. И если вы по каким-то причинам не можете этого принять, то это лично ваша психологическая проблема, а не проблема производной, её определения или физики.

[maximk]

Это да.
Вы не могли бы указать источник, где можно было бы ознакомиться с производной через преобразование Фурье?

[warlock66613]

maximk в сообщении #932994 писал(а):

Читал Левашова, смотрел фильм по финслеровой геометрии, ну и другие.

Это серьёзная проблема, скажу я вам. Вы её не осознаёте, но она есть. Решение, которое я могу предложить, - чтение хороших учебников по физике, написанных людьми, которые действительно в отличие от Левашова кое-что знают об окружающем нас мире.

-- 18.11.2014, 22:24 --

maximk в сообщении #933013 писал(а):

Вы не могли бы указать источник, где можно было бы ознакомиться с производной через преобразование Фурье?

Учебник, где производная определялась бы через преобразование Фурье я указать не могу, и не думаю что такой есть. Математически такой подход не оправдан, а физикам именно определение без надобности. А связь между дифференцированием и преобразованием Фурье по-моему упоминается везде, где есть собственно преобразование Фурье.

[ChaosProcess]

lek в сообщении #932656 писал(а):

maximk в сообщении #932207 писал(а):

И подскажите пожалуйста, где у нас в России самые сильные физико-математические школы? Хотелось бы работать над современными физическими теориями на профессиональном уровне (квантовая теория поля, М-теория и др.).

ИТФ (Сектор квантовой теории поля) и ФИАН (Сектор квантовой теории поля и квантовой статистики).

Это всего лишь мнение, но не советовал бы Сектор квантовой теории поля в ФИАНе. (во всяком случае, если ТС хочет заниматься струнами, теорией высших спинов или чем-то подобным). Причины, если кого интересуют, могу обрисовать в личке.

[g______d]

warlock66613 в сообщении #933016 писал(а):

А связь между дифференцированием и преобразованием Фурье по-моему упоминается везде, где есть собственно преобразование Фурье.

... Но не везде, где есть дифференцирование. Потому что существует очень много ситуаций, в которых дифференцирование есть, а преобразования Фурье нет. Например, на многообразиях, не являющихся по совместительству абелевыми группами.

[maximk]

А почему вы считаете Левашова некомпетентным физиком?
http://chair.itp.ac.ru/index.php?sub=minimum
Если я овладею этим минимумом, смогу ли я ориентироваться в современной теоретической физике?
Или посоветуйте как можно меньше литературы, но чтобы охватывала как можно больше аспектов для овладения основами физики и математическим аппаратом для исследования, если не сложно, буду благодарен. Таки есть желание разобраться в происходящем и быть физиком-теоретиком, а не просто доказывать теоремы и исследовать построенные модели.

[warlock66613]

maximk в сообщении #933209 писал(а):

А почему вы считаете Левашова некомпетентным физиком?

Э-э, а почему я вообще должен считать его физиком?

[Red_Herring]

warlock66613 в сообщении #933210 писал(а):

Э-э, а почему я вообще должен считать его физиком?

Вы про этого? Ну не математик же он? Значит—физик!