Аурелиано Буэндиа писал(а):
Котофеич писал(а):
Ну как что это дает? Это дает очень много!
Вы же знаете принцип "космической цензуры", господина Пенроуза. Этот Пенроуз
утверждает, что в ОТО не могут существовать т.н. голые сингулярности, а только
такие сингулярности, которые скрыты под горизонтом. А я думаю что он ошибается.
Все великие физики ошибались (включая Ньютона) А Пенроуз мроде вообще математик поэтому ему сам бог велел
Но это к делу не имеет отношения. Уже давно стало ясно что гипотеза Пенроуза ошибочна. Стало ясно, что сингулярности могут быть naked (голыми).
Вопрос в том сильная это сингулярность или слабая...
Котофеич писал(а):
Поэтому я никуда не отпочковался от этой темы-должен же народ узнать наконец всю страшную правду о черных дырах, ну типа какие они и сколько их..и что
у них там на самом деле находится на горизонте. Ну если следовать Новикову то
в результате как легко видеть Шварцшильд почти не пострадал, а вот от Леметра остался
только какой то огрызок? Метрика Эддингтона теперь тоже не в лучшем виде, я думаю,
что Мунин будет с этим не согласен, а может и согласен.
Видите ли, правда, она разная и зависит от угла зрения. Она как алмаз - с одной стороны посмотришь, блестит, а с другой обычная стекляшка.
Котофеич писал(а):
P.S. Почему Вы решили что коллега Мунин мог перепутать меня с Новиковым?
Вы не поняли. Я имел в виду, что Вас как раз не надо путать с Новиковым. Не думаю, чтобы Новиков одобрил вашей деятельности (мне так кажется). Я вообще предлагаю пока Новикова сюда не примешивать. У меня к Вам вопрос: что вы понимаете под нестабильностью?
И как вы определяете стабильную метрику?
Уважаемый Аурелиано Буэндиа. 1.Ну что касается Пенроуза, то он и не физик и
не математик, а "физик и математик в одном флаконе". Что касается принципа космической
цензуры, то да, уже давно ясно, что мэтр черных дыр, скорее всего не прав. Но стало "ясно",
физикам, это не значит, что строго доказано. Численными расчетами еще никто никому ничего не доказал, это просто наводит на мысль о возможности чего то там, что при строгом анализе может отсутствовать. Вот вам пример того, когда наука доказала, что отсутствует
http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/22/11/002
A note on spherically symmetric naked singularities in general dimension
Peter Langfelder et al 2005 Class. Quantum Grav. 22 1917-1932 doi:10.1088/0264-9381/22/11/002
Peter Langfelder and Robert B Mann
Department of Physics, University of Waterloo, Waterloo, ON N2L 3G1, Canada
E-mail:
plangfel@uwaterloo.ca and
mann@avatar.uwaterloo.ca
Abstract. We discuss generalizations of the recent theorem by Dafermos (2004 Preprint hep-th/0403033) forbidding a certain class of naked singularities in the spherical collapse of a scalar field. Employing techniques similar to the ones Dafermos used, we consider extending the theorem (1) to higher dimensions, (2) by including more general matter represented by a stress–energy tensor satisfying certain assumptions, and (3) by replacing the spherical geometry by a toroidal or higher genus (locally hyperbolic) one. We show that the extension to higher dimensions and a more general topology is straightforward; on the other hand, replacing the scalar field by a more general matter content forces us to shrink the class of naked singularities we are able to exclude. We then show that the most common matter theories (scalar field interacting with a non-Abelian gauge field and a perfect fluid satisfying certain conditions) obey the assumptions of our weaker theorem, and we end by commenting on the applicability of our results to the five-dimensional AdS scenario considered recently in the literature.
А вот пример, когда на коленке "доказали", что такое в принципе быть могет
http://www.iop.org/EJ/abstract/0305-4470/8/2/019
http://www.dcu.ie/maths/research/preprints/ms0410.pdf
Но это все детские точечные сингулярности, которые к реальной жизни никакого отношения не имеют, и толку от них как от козла молока. Так народ
просто развлекается . Вот чтоб не быть голословным
http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0112/0112064.pdf
We show that all known naked singularities in spherically symmetric self-similar spacetimes
arise as a result of singular initial matter distribution. This is a result of the peculiarity of the
coordinate transformation that takes these spacetimes into a separable form. Therefore, these
examples of naked singularities are of no apparent consequence to astrophysical observations or
theories.
2. Теперь по поводу т.н. "метрики" Эддингтона, столь любимой Муниным и другими физиками.Должен заметить, что понятие метрики, имеет строгий смысл только в
римановой геометрии, где соответствующие условия гладкости, совершенно необходимы.
Многие физики, наивно полагают, что формальное выражение типа ds^2=g{ik}(x)dx^idx^k
это метрика. Однако если g{ik} имеет разрывы или особенности, то это никакая ни метрика
и необходимо определить что энто такое и какой смысл имеет само понятие "Риманова геометрия", с такой обобщенной "метрикой" ? Физики полагают, что существуют так
называемые фиктивные особенности, которые можно исключить путем неких преобразований
координат. Согласен. Но все такие преобразования сингулярны и физические свойства
системы отсчета при таких преобразованиях как правило не сохраняются. Более того
принцип общековариантности никогда не формулировался Эйнштейном для таких сингулярных
преобразований. В случае решения Шварцшильда убивание особенности носит совершенно
случайный характер. Чтобы понять это Вы можете рассмотреть любую финслерову
метрику типа ds^2=g{ik}(x,dx)(dx^idx^k и убедиться, что в падающей системе отсчета
все особенности Шварцшильда, Керра и проч. полностью сохраняются, так что в случае
"метрики" ds^2=g{ik}(x)dx^idx^k просто повезло.
3. В ОТО, которая строится на базе классической Римановой геометрии, нет никаких
обобщенных метрик. Все эти шварцшильды, леметры, эддингтоны, фридманы не имеют
к ОТО никакого отношения их там просто не существует.
4. Что касается "эддингтона" который так любят физики, то это не метрика, а обобщенное
решение уравнений уравнений гравитационного поля и вопрос о физическом смысле этого
решения не находится в компетенции ОТО как многие ошибочно полагают. С точки зрения
теоретической физики это действительно алмаз, а с точки зрения астрофизиков это не только
не алмаз, но и даже не стекло, а невероятнейшая глупость, если не верите спросите сами.
Но к делу это не имеет отношения. Никто не собирался отбирать у теоретиков их любимого
эддингтона с леметром вместе. Проблема состоит в том, что как только Вы впустили
этого эддингтона, то вам неизбежно придется рассматривать уже любые обобщенные
решения, а не только те окаменелости, которые в силу своей простоты, были изучены на заре
каменного века.
5. Теперь что касается Новикова. Там я все понял и все написал правильно. Это не я
не понял, а именно мэтр Новиков не разобрался и написал вот здесь
http://lib.mexmat.ru/books/6729 , что пространство и время в буквальном смысле могут местами поменяться. Поэтому его никто и не примешивал, это его любимая тема. Другое дело, что пространство и время никогда местами не меняются, а в переводе на грамотный математический язык идея Новикова означает выбор решений из другого класса. Так, что
Новиков наврядли бы не поддержал эту деятельность, тем более, что он человек достаточно
внушаемый. Однако в любом случае его никто и не спрашивает. Можно конечно во французском стиле, ни на кого, акромя себя родного не ссылаться, это тоже вариант.
6. Устоичивость этих обобщенных решений следует в простейшем случае понимать, как и в вышеуказанном учебнике.
Шварцшильда, а при 
, метрику плоского пространства? =)
. Если допустить разрывы, то сразу возникает куча проблем с теоремами существования и единственности. Вижу Вас это не смущает. Для чего вообще вам это нужно?
Не путайте Новикова и Котофеича.
