Многомировая интерпретация и декогеренция

[fizeg]

warlock66613
Простейший вариант в нулевом (а то и минус 10-м) приближении - рассматриваете квантовую частицу в кулоновском потенциале и цепляете ее к куче гармонических осцилляторов со спектром излучения звезды. После этого рассматриваете гауссовый пучок и берете трейс по этим осцилляторам.

Вы помнится собирались меня переубеждать, в том, чем не является декогеренция?

[Touol]

fizeg в сообщении #922138 писал(а):

в которых этот камушек находится на световой год в сторону.

На световой год то конечно можно различить. Звезда то гораздо больше посылает. Вот где-то рядом со звездой в пределах нескольких световых часов. Может камушек будет для нас, как электрон в атоме, на квантовой орбиттале?

[fizeg]

manul91
Про проблему селекции я говорил применительно к макроскопическим наблюдателям, чьи мозги не занимают всю вселенную, которыми мы с вами являемся, а не про ваш ИИ. Когда этот ИИ достаточно изолирован (как просто-напросто квантовый компьютер), то никаких проблем, но его "минивселенная" не будет захватывать всю мультивселенную, а только те истории, в которых его изготовили и не лишили изоляции. Так, для ощущения множественности проблем нет. Но когда его изоляция будет нарушена его "минимультивселенная" скоррелируется со вселенной большой и локальными способами он не сможет дальше ощущать свою множественность

-- 23.10.2014, 00:15 --

Touol в сообщении #922146 писал(а):

Может камушек будет для нас, как электрон в атоме, на квантовой орбиттале?

Я о том и говорю. Но надо помнить, что все-таки он уже сильно скоррелирован с намного легче обнаруживаемыми объектами

В общем надо проделывать это честно

[Touol]

warlock66613 Тут вопрос от меня был про память . Очень интересно что вы скажете.

[warlock66613]

fizeg в сообщении #922143 писал(а):

Вы помнится собирались меня переубеждать, в том, чем не является декогеренция?

Да. Но я это отложил, чтобы устранить пробелы. По настоящему я это так и не сделал, но, судя по последним темам, декогеренция действительно более узкая вещь, чем мне представлялось раньше. Так что мой тезис следует понимать так: декогеренция - не единственный способ объяснить известные вопросы не прибегая к модификации квантовой механики. Ведь есть же ещё, например, вариант с суперотбором. Да, есть теорема, что для системы, заключённой в конечном объёме, это не проходит. Но, ведь известно, что система, обладающая поверхностью (например, кристалл) - это не то же самое, что система в "ящике". Так что вполне может быть так, что к реальным объектам теорема эта не применима.

-- 23.10.2014, 00:23 --

Touol в сообщении #922135 писал(а):

Разломите монету пополам. Обладает ли разломленная монета памятью?

Вопрос некорректен, так как нет способа проверить ответ.

[fizeg]

fizeg в сообщении #922143 писал(а):

warlock66613
Простейший вариант в нулевом (а то и минус 10-м) приближении - рассматриваете квантовую частицу в кулоновском потенциале и цепляете ее к куче гармонических осцилляторов со спектром излучения звезды. После этого рассматриваете гауссовый пучок и берете трейс по этим осцилляторам.

На самом деле я не то предложил. Рассмотрите стационарное состояние. При определенных взаимодействии (одно из которых, как я утверждаю будет являться моделью истинного) данное стационарное состояние будет эволюцинировать в смешанное состояние из гауссовых пучков.

[Touol]

fizeg в сообщении #922147 писал(а):

Я о том и говорю. Но надо помнить, что все-таки он уже сильно скоррелирован с намного легче обнаруживаемыми объектами

В общем надо проделывать это честно

Не спорю. Хотелось бы. А как это сделать?
На расстоянии 10 световых лет возникает вопрос с какой скоростью распространяется квантовая информация. В модели с горячей ванной из осцилляторов скорость взаимодействия вообще учитывается? Кто углубленно знаком?

[fizeg]

warlock66613 в сообщении #922149 писал(а):

не единственный способ объяснить известные вопросы не прибегая к модификации квантовой механики

Флаг в руки, барабан на шею. Я буду только рад услышать новые предложения.

[zt09]

Touol в сообщении #922110 писал(а):

Вы наверно про эксперимент Цайлингера.

Да.

Touol в сообщении #922110 писал(а):

Среда - это "окружение". Таки она не наблюдатель. У нее нет определенной границы между наблюдаемым и наблюдателем. В качестве окружения можно взять воздух в комнате или саму комнату или дом где находиться комната или планету. А вот для человека есть "Я" сосредоточенное в теле и все остальное . Так что человек наблюдатель. А так как у людей на Земле общее окружение они видят одни и те же результаты экспериментов.

Ну, в общем-то да. Но я говорил немного про другое. Данные эксперимента может анализировать компьютер и конечный результат распечатать на листочке (была интерференция или нет). Тогда роль человека сведется к прочтению результатов опыта. Думаю, что вы согласитесь с тем, что содержимое листочка зависит в большей степени от того, что происходило в коробке с фотоном, а не от того, кто и когда прочтет содержимое листочка (к тому моменту, когда ее кто-то прочтет, информация на листочке уже могла быть передана со скоростью света другому наблюдателю в другом месте). Так что не понимаю, почему вы отказываете в праве макроскопическому объекту, например прибору, называться наблюдателем.

[warlock66613]

fizeg в сообщении #922150 писал(а):

Рассмотрите стационарное состояние. При определенных взаимодействии (одно из которых, как я утверждаю будет являться моделью истинного) данное стационарное состояние будет эволюцинировать в смешанное состояние из гауссовых пучков.

Здорово. Обязательно попробую что-нибудь конкретное подобрать. Спасибо.

[fizeg]

Touol
Пока все, что я видел рассматривало именно эксперименты, в которых задержка не столь важна. Надо поискать, по-моему что-то для интересующего нас вопроса делали

[Touol]

warlock66613 в сообщении #922149 писал(а):

Touol в сообщении #922135 писал(а):

Разломите монету пополам. Обладает ли разломленная монета памятью?

Вопрос некорректен, так как нет способа проверить ответ.

Это как? Я то думал ответ тривиален. Обладает. Почему не обладает?

[warlock66613]

Touol в сообщении #922157 писал(а):

Это как?

Это я у вас спрашиваю - как? Ну скажу я "да". Как проверить, что это правильный ответ?

[Touol]

zt09 в сообщении #922154 писал(а):

Так что не понимаю, почему вы отказываете в праве макроскопическому объекту, например прибору, называться наблюдателем.

Извините, я просто неявно переопределил понятие наблюдатель. Если понимать под наблюдателем систему обладающею памятью, то макроскопический объект тоже наблюдатель. Например, проявленная фотобумага "запоминает" отпечаток какого-либо события.

-- Чт окт 23, 2014 03:37:34 --

warlock66613 в сообщении #922158 писал(а):

Touol в сообщении #922157 писал(а):

Это как?

Это я у вас спрашиваю - как? Ну скажу я "да". Как проверить, что это правильный ответ?

Плиз попробуйте определить ваше понимание памяти. Для меня память - это сохранение свойств (информации) приобретенных в прошлом. Следовательно ответ очевиден. Как для вас для меня загадка.

[manul91]

fizeg в сообщении #922147 писал(а):

Когда этот ИИ достаточно изолирован (как просто-напросто квантовый компьютер), то никаких проблем, но его "минивселенная" не будет захватывать всю мультивселенную, а только те истории, в которых его изготовили и не лишили изоляции. Так, для ощущения множественности проблем нет.

fizeg в сообщении #922147 писал(а):

для ощущения множественности проблем нет.

Т.е. "проблема" в таком обозримом мини-варианте, выходит уже не "надумана"?

fizeg в сообщении #922147 писал(а):

Но когда его изоляция будет нарушена его "минимультивселенная" скоррелируется со вселенной большой

Разумеется, так и обычный квантовый комп (не ИИ) должен схлопываться, когда в нем закладывается входные данные, и потом когда вытаскиваются результаты.
Но это не означает, что он может "сработать только раз".
Вот так и квантовый ИИ будет "жить", чередуя своих "схлопываний" со своих "множественных историй"

fizeg в сообщении #922147 писал(а):

и локальными способами он не сможет дальше ощущать свою множественность

Даже вне периодов изоляции, он может вполне классически воспользоваться своими итоговыми результатами - которые он сам получил неклассическим способом благодарению своих множественных историй (во времен изоляции).
Такое для нас недоступно; и что он будет при этом такой ИИ "ощущать" - никто не знает ; )