Но вот интерпретация а-ля декогеренция - экспериментально различима от них обоих.
Ой, декогеренция - это интерпретация? Это новость для меня. Где про это можно прочитать? Я всегда интерпретировал декогеренцию как применение КМ к сугубо практической проблеме: Есть система которая нас интересует (скажем желаемый квантовой компютер) и есть окружающая среда. Как бы мы не изолировали бы систему, какое-то взаймодействие остается. И в конце концов это приведет к тому, что это взаймодействие равнозначно какому-то измерению. Вычислить для конкретной проблемы когда это случится.
В этой практической задачи уже дано многое - в частности подразделение того, что нас интересует на систему и окружающую среду и как они взаймодействуют.
Есть, конечно, еще мечта MWIшников использовать эту технику чтобы извлекать какую-то пользу для их любимой интерпретацией. Но это просто мечта (к тому еще без надежды на успех), но ничего что сделает саму декогеренцию интерпретацией.
"Копенгагенская интерпретация" сама по себе вещь довольно расплывчатая. Пожалуй кроме двух требований "все это неизбежно требует классического наблюдателя" и "все эти объекты лишь инструменты для предсказания опытов, не имеют никакого отношения к действительности" общего было мало. Одни макрообъекты готовы были рассматривать, другие нет.
Если убрать из Копенгагена самый яркий позитивизм, то оно само по себе достаточно хорошее и разумная интерпретация. Сама волновая функция просто описание нашего знания про систему, которое мы получили изходя из какого-то измерения для препарации.
Есть даже версия что то что важно было для Бора в его дискуссии в Эйнштейном под словом "completeness" было не тезиз что больше того ничего не существует, и в принципе не может быть описано в будущем какой-то другой теорией, но только то что теория сама по себе без внутренных противоречии. Тогда оно имеет смысл.