А это вы откуда взяли? Суммарное состояние 400 самых богатых людей в США 1.5 трлн., а суммарное состояние всех американцев 60 трлн. И откуда 40%? Или вы под "стоимостью государства" понимаете годичный госбюджет?
Да нет.. вы правы путаница вышла из-за разных рассчетов; напишу подробнее.
Цифры могут отличаться значительно в зависимости какие исходные данные берутся (уже забыл что там имел ввиду) - но ведь суть одна и та же.
Возьмем как исходной базой:
- совокупное состояние 400 самых богатых (~одной миллионной из населения) равна 2.5% из всей стоимости (0.025=1.5/60) - ваши числа
- на базе данных распределения в той же US, используем зависимости что 1% держат 34.6% из всего (округлим на 35%), и 5% держат 66% от всего; полагая их рекурсивно валидными к вершине распределения (вид распределения Парето)
Теперь прикинем структуру распределения собственности однопроцентной элитой из всего населения, базируясь на факт что зависимость Парето хорошо выполняется близо к вершине самых богатых.
Для наглядности возьмем "одномиллионный город" (аналог "государства"); полная "стоимость города" пусть также разбита на миллион условных единиц (это примерно тотальная стоимость "недвижимой собственности" + акции в мелких и больших бизнесов и пр)
У самого богатого человека в городе ("диктатор" -;) - 25,000 единиц из миллиона (по Forbes одна миллионная населения держит 2.5% из всего).
Далее у одного процента населения - первых 10,000 человек - суммарно 350,000 единиц из миллиона eдиниц (по отношению у 1% населения - 35% собственности).
Однако у этих первых 10,000 человек, собственность отнюдь не распределена равномерно!
Внутри их популяции опять валидна та же самая зависимость Парето (мы близо к вершине где она хорошо выполняется) - т.е у первых 100 человек (1% из этих 10,000 человек) - держится 35% из ихней суммарной собственности 350,000.
Т.е. у следующих 99 человек (из первых 10000) находится примерно 122,500-25,000=97500 единиц стоимости; а остальные 9900 держат суммарно 252500 единиц стоимости (опять отнюдь не распределенных равномерно).
Далее, 5% (500 человек) из этих первых 10000 держат примерно 2/3 из их суммарной собственности 350,000 что равно 233000.
Итого для распределения собственности в городе, на однопроцентной вершине десяти тысяч "самых богатых" из населения - для распределения получаем:
1 чел - держит 25,000 единиц
следующие 99 чел - держат 97500 единиц суммарно
следующие 400 чел - держат 110500 единиц суммарно
остальные 9500 человек - держат 117000 единиц суммарно
Итого, у первых 500 человек из миллиона (0.05% из всего населения!) - находится ~24% из всей собственности города (и это 2/3 из всей собственности самой однопроцентной элитой - которая на свой ряд, суммарно держит 35% из всего города).
Теперь задачка повышенной трудности.
Когда известно что "сверх-элитой" только из 500-ми человек принадлежит четверть миллионного города - четверть со всей недвижимости, долей в бизнесах и т.д; а у 400 000 (близо полгорода) либо ничего нет, либо утонули в долгах (отрицательный wealth).
То попытайтесь угадать, кто контролирует этот одномиллионный город;)
И еще не говоря о том, что капитал/власть концентрируется еще более неравновесно в структурах на контролирующихq высоких уровней йерархии - финансовых, медиакорп. и т.д (например, те 500 человек будут иметь доли повыше чем четверть в нескольких крупных стратегических городских бизнесов; и поменьше четверти в малых бизнесов, стоимости всех машин и пр.)
Вы конечно вслед за Munin, можете упрекнуть меня что я это высасываю из пальцев - ибо не предъявляны стат. данные явно потверждающие этого распределения внутри первого 1%.
Но пока исследования + здравая логика говорят, что распределение Парето выполняется (для верхней части распределения) и никто мне не доказал обратное конкретными данными - я убежден, что именно так и есть (более того, любой может убедиться что оно в среднем выполняется даже в Forbes 400 независимо от малости выборки и краевых эффектов - там так же - десяток первых человек держит чуть меньше трети из их суммарной собственности; а первые 5% держат близо 2/3 из их суммарной собственности).
Хочу подчеркнуть что я не говорю "хорошо" это распределение или "плохо" (может быть как к "плохому" так и к "хорошему").
Сильно-неравновесное распределение собственности/власти такого типа (парето) - просто сильно универсально - как и реальность показывает, оно за малыми вариациями воспроизводится как во времени, так и в любых разных организаций общества/государств - без значения демократия ли, или феодализм или чего-то другое.
Т.е. это типа такой "универсальный медицинский факт" как тот, что мозг является самым энергоемким органом человека (до 20%) - вне зависимости от того негр ли человек или белый, преступник или святой, ученый или журналист.
И думать что у демократии у всех одинаковое влияние на управление, потому что у каждого ровно один голос на выборах - извините наивно.
Вот вам конкретные примеры из нашей австралийской политики.
Спасибо конечно за рассказ.
Я не буду говорить, что те же факты могут быть рассказаны по-другому.... Допустим все верно; и в Австралии все так радужно - цветы и розы - как вы говорите ; )
Но важно другое - демократия как механизм ли "неотвратимо обеспечивала" такое развитие событий в этих частных ситуаций (как у вы везде внушаете между строк рефреном).
Или - вдруг демократия тут непричем (ваш рефрен только подсветка событий потверждающая вами лично вашу же веру) - а в этих случаев австралии "просто повезло" с "направлении среднего вектора" интересов олигархии?
Только рациональное объяснение ("механизм") подкрепленное наблюдениями, может убедительно склонить в одну или другую сторону....
Вот так реально взаимодействуют интересы правительства и "олигархов". Правительство хочет сохранить популярность у народа, чтобы победить на следующих выборах ("капитаны не хотят, чтобы пассажиры их уволили"). Капиталисты хотят платить меньше налогов и иметь больше свободы бизнеса, что далеко не всегда нравится народу. Поэтому каждая сторона продвигает свои интересы, используя имеющиеся у них рычаги давления. Решайте сами, насколько этом соответствует вашим представлениям.
Вот, наконец и известный предполагаемый "механизм" прозвучал четко и просто как осваивают в начальной школе - спасибо.
Я даже не буду подробно коментировать этот механизм... (типа зачем нужна политической верхушки популярность у народа - и чтобы они на следующих выборов победили? - если они как правило и так из верхней части распределения и живут скажем, неплохо... да и без того их кастовые интересы будут более-менее защищаться, как бы дела не повернулись на будущих выборов - разные части той же верхушки ротируются все время...)
Нет, ну пусть - хорошо - гипотеза есть, осталось за малым - за потверждениями (без ними гипотеза - хотя и "логичная" - может быть так же валидной, как и убеждение дикарей что "жрец племени вызвал дождь танцеванием с бубном").
Надеюсь, вы согласитесь что существует куча стран (помимо вашей Австралии) в которых практикуется тот же механизм - "народ голосует" (равноправно у каждого по голос), "капитаны" якобы должны "боятся чтобы их не уволили" (ибо будучи "уволены" вдруг помрут с голоду). И да - "каждая сторона продвигает свои интересы" как может, и выборы НЕ подтасованы.
При этом тем не менее, у них отнюдь не наблюдается такая радужная картинка как у вас в Австралии?
Наоборот - где-то коррупция, власти (судебная, политическая, финансовая, медии) не то что не независимы а даже еще теснее переплетаются и пр.
А "механизм" ведь, там действует тот же.
Как вы этого объясняете?
Я также расскажу вам баечку.
Десять лет назад участвовал в проектом, возникшим в связи с тем что Torstar выкупила газет нескольких наибольших городишках в провинции Онтарио (Hamilton, Kitchener, Guelph, Waterloo и др.) - городишках, чьи газеты все еще тогда оставались (финансово) независимыми. И не только самих газет, но и локальных компаний распространения.
Что это
Torstar - "
Star Media Group is a division of Toronto Star Newspapers Ltd., which is a subsidiary of Torstar Corporation.....includes the flagship Toronto Star, Canada's largest daily newspaper, and thestar.com; the Metro daily commuter papers in Toronto, Vancouver, Ottawa, Calgary, Edmonton, Winnipeg and Halifax; a joint interest in Sing Tao daily Chinese-language newspaper; toronto.com; and several other specialty publications, magazines and distribution services. ... consists of daily and community newspapers, printing services, flyer distributing and digital operations. Metroland publishes over 100 community newspapers, three daily newspapers (The Hamilton Spectator, the Waterloo Region Record and the Guelph Mercury), numerous other specialty and monthly publications, magazines, telephone directories, consumer shows and distribution operations, a number of websites and applications"
Эта местечковая медиаимперия контролируется (=принадлежит) пятеро людей ("семей")
"..In the case of Torstar, it is actually five families who are in control through a voting trust.."Насколько мне известно, "независимая пресса" считается (считалась?) столпом из той же оперы "фундаментальных основ демократии" как и ваши сказки про "капитанов" (которые трясутся со страха чтобы народ их не уволил).
Только почему-то, демократия не только что никак не помешала данному делу - никто даже не заикнулся. Думаю из большинства никто и не знает, что это произошло (кроме некоей доли следящих биржевых новостей и пр.), не говоря уже чтобы задумываться про возможных последствий таких тенденций.
Собственно - "механизм демократии" который вы озвучили - сам по себе не налагает никаких ограничений, чтобы такие укрупнения медиакорп. и уменьшения независимости общественных инф. каналов - по необходимости не происходили...
Демократия как таковая - тут непричем.
Все и так решается (и будет решаться) той олигархии пятьюстами из миллиона, о которых речь была выше... Или если угодно, из их "среднего вектора" интересов (ибо они не "абсолютно однородны" - тут мне такое приписывали). Так было и так будет, аминь - : )
Вроде, все на чем можно надеяться/бороться/молиться - это чтобы элита была достаточно "мудрой", чтоб сохраняла здравословный баланс в обществе...
Его я спросить не могу по очевидным причинам, поэтому спрашиваю вас. Как-то очень уж это размыто. Как вы определяете, относится ли человек к правилам "бескритично" или же они его попросту устраивают?
Я уже говорил.. Если его мнение не формируется рациональными аргументами - а легко влияется иррациональными факторами - например текущей коньюктурой, пропагандой, "общественного мнения", "авторитетами".
Метафорично говоря (собирательным образом) - президент страны может сегодня пожимать руку Каддафи, а завтра распорядиться завалить его страну бомбами - и можно быть уверенным, что президент "имеет рациональных причин" на это.
Но что вы подумаете о человеке который сегодня вам говорит "Ливия/Кадафи - добрые, наши друзья" а завтра что "злые, там диктатура/терроризм - нужно бомбить чтобы развести демократию". И, когда вы спрашиваете когда так это все там ситуация поменялась - не может рационально объяснить только кивает "да это все знают".
А вот это странная идея. Человек в форме - представитель власти. А власть обязана помогать своему народу в трудных ситуациях. Поэтому и доверие к человеку в форме больше: он более компетентен, если к нему обратиться за помощью. И имеет полномочия, позволяющие ему оказать эту помощь. При чем здесь рабская психика?
Человек в форме - это только человек в форме.
"Власть обязана помагать своему народу" - это вообще перл. Ничего власть не обязана.... Поможет и хорошо. Не поможет - и хуже бывает, вот в сомалии негры голодуют.
Про "рабской" психики уже сказал - в балансированных дозах она полезна и хороша, один из столпов социума.
Т.е. подавляющее большинство людей всю жизнь страдает от зависти? Потому что практически каждый человек - бедняк относительно кого-то. У кого-то жемчуг всегда крупнее, а у некоторых - гораздо крупнее, чем у меня. И я ничего не могу с этим поделать. Хорошо, что я исключение.
Почему "страдает", причем тут "зависть" и прочие драмы?
Многим и так хорошо/удобно.
Я не говорил ничего про никакой зависти, а просто о том что люди
оценивают свой статус относительным образом, а не абсолютным.
Еще раз: вы уверены, да еще и c цифрaми?....Кстати, откуда у вас ваши 90%, если мало кто в этом признается, если спросить? Вы умеете читать мысли?
Цифры конечно от потолка для красного словца чтобы иллюстрировать мысль.
"Откуда у вас если мало кто в этом признается" - мысли читать не умею - итого приходится оценивать по делам а не по словам.
Это ведь не добрый дядя, который даст хороший совет в трудную минуту. Это хозяин, который указывает решительно все: где учиться, где работать, где жить, на ком жениться, когда и сколько иметь детей... Вот это самое настоящее рабство, не то, что у Huxley. Вы полагаете, что 90% людей хотят быть рабами?
А тут вопрос про "настоящего рабства" не понял, простите?
Да и прежде - у вас вроде дядя был "добрый" (
"власть обязана помогать своему народу",
"он более компетентен", или наконец, хоть пугливый -
"капитаны не хотят, чтобы пассажиры их уволили").
Сейчас вдруг
"хозяин плохой" и
"некомптентен чтобы указывать"...
С чего бы это?..
Когда "хозяин приказывает"/"дает советы" - как раб по душе узнал бы "добрый" ли совет или "плохой", "решительный" или "пугливый", "компетентен" хозяин или нет?
У вас в голове адская смесь Стенфордского тюремного эксперимента (где у людей появлялись садистские наклонности, когда им давали неограниченную власть и "форму") и эксперимента Милгрема (где было "подчинение авторитету ученого").
Если вы мысли так детально читаете, полагаю ответа не требуете
-- 25.09.2014, 06:33 --Кроме того, у олигархов в государстве есть два пути: первый - бороться друг с другом, лоббируя для выгодные для себя законы, второй - лоббируя свои интересы в обход законов и порождая коррупцию.
Простите, для второго случая - как это "лоббируя свои интересы в обход законов"?
Что тут понимается под "лоббированием"? Вроде лоббирование - это давление над законодателными или другими офиц. органами чтобы изменить законов/решений в выгодном лоббирующей стороне направлением... Т.е. вроде оксюморон какой-то. Наверное имели ввиду "преследуя свои интересы в обход законов и порождая коррупцию"?
А если их больше двух, то вероятность сговора вообще всех резко стремится к нулю с ростом количества участников.
Я уже говорил - чтобы совокупность навскидку действовала как "единым телом", такое антропоморфное понимание "сговора" не обязательно необходимо.
Иногда достаточен "синергетический эффект" возникающий из тесных взаимных связей компонентов, йерархией и прочих структурных аспектов.
Например, мозг подает когерентные команды к конечностей тела, а не двигает их противоречиво (типа левая нога идет вперед, правая назад). Ну это если человек не больной конечно.
Это не означает, что миллиарды невронов мозга буквальным образом все "нарочно сговорились" между собой, чтобы не противоречить друг другом.
Аналогичным образом, колонии муравьев реализируют некую довольно оптимальную стратегию утилизирования хранительных ресурсов, "тащут совместно товар" к муравейнику и т.д. - все это реализуется переплетением нескольких (не особенно сложных) чисто физических механизмов связей/влиянии друг на друга.... Что выглядит как "сговор", но разумеется муравьи на это неспособны.
