О чём Вы говорите? Периодическое голосование — это шоу. И даже не потому что «могут не так посчитать», а потому что подавляющему большинству пришедших на выборы на самом деле не так уж важен результат: Они пришли на выборы только потому, что их убедили в том, что это их «гражданский долг», а на самом деле с кандидатами и с программами их партий они знакомы очень слабо. И даже если им кажется что знакомы, на самом деле они слабо представляют себе реальные результаты реализации этих программ и их выбор скорее эмоционален, т. е. определяется тем, насколько тот или иной кандидат хороший актёр и демагог.
Я вон довольно безразлично отношусь к тому, кто будет председателем нашего дачного товарищества. Для меня важнее было бы получить гарантии того, что он будет мотивирован эффективно работать и не слишком воровать. Но изучение биографий и программ кандидатов вряд ли даст такие гарантии. Тем более, выборы главы огромного государства: Там информированность среднего избирателя ещё ниже.
Разумеется, учитывать общественное мнение — это хорошая практика для правительства. Логичное развитие этой практики — узаконить демократичекие процедуры. Но не стоит абсолютизировать их значение. Поэтому мне не очень понятно, где именно Вы проводите грань между «демократией» и «не демократией»: Полноценно процедуры общественного выбора не работают нигде, но так или иначе общественное мнение учитывается правительствами везде.
Я разумеется, говорю о формальных критериев - а не о реальных, и как они работают или нет.
Собственно по формальных критериев, и определяется понятие "демократия".
Со всем что вы здесь сказали, я согласен полностью.
Это здорово утрировано. Я не про существование элиты (оно несомненно), а про чёткость границы. На самом деле, к счастью, вход в элиту (и выход из неё) не так уж плотно закрыт.
Конечно, не полностью закрыт (простейший реальный метод пробиться через брак).
Но закрыт "намного плотнее", чем передвижение между других "слоев" общества (расслоение по гистограммы собственности).
Во-первых, с учётом размытости границы с элитой понятие плебса тоже становится размытым. А во-вторых, ассоциировать гражданское общество с плебсом — это вообще странно. Получается, что те, кто бегают с флагами и за что-то агитируют (при неявной поддержке государства) — это не гражданское общество, а скорее, «тайные наймиты элиты». А гражданское общество тихо сидит по кухням, до поры до времени недовольно бурча про себя, пока недовольство не перехлестнёт через край и не настанет время громить магазины и переворачивать автомобили.
Конечно, граница не "отрезана как ножом" - она несколько размыта - но ее есть.
Я о чем.
Посмотрите еще раз на график который я привел в предыдущем сообщении
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... C_2007.jpg"Нижние 40%" у которых суммарно 0.2% из собственности - по сути экономические рабы.
У некоей малой части из них ничего нет - работают день за днем "за еду"; а подавляющее мнозинство утонуло в долгах (wealth отрицателен) и работает на выкуп своей задницы.
Представители этого "сословия" в реальности никогда не баллотируются - хоть потому, что на кампанию нужны средства которые у них нет (хотя и формально, у них есть право баллотироваться).
Они обречены только голосовать за остальных.
И это только "нулевой порог".
Поскольку выборы в США мажоритарны (это не у всех "демократий" так) - а "выбираемость" в кампании достаточно сильно зависит от вложенных средств - то практически выбираемы только верхние 5% (и это с большой натяжкой).
Далее, если кто-нибудь из "нижнем секоре" этих top 5% входит в политику, на ним уже оказывается неслабое давление лобби самой элиты.
Так что, "распределение тенденций по интересов" в управлением государства - реально соответствует распределению интересов внутри "элиты" (правда еще сильнее сдвинутым в пользу самых богатых из-за возможности влиять).
Т.е. "бегающие с флажками" ("плебс") обречены голосовать за элитой - чьи интересы и управляют государство.
Собственно это имхо банальные факты.
Про никаких "тайных наймитов элиты" я не говорил - это уже вы утрируете мои слова.
"Заговор" (в антропоморфном смысле) тут не нужен - все и так работает таким образом - более-менее "естественно", "само собой".
Во-первых, опять же мешает неопределённость границ элиты. А во-вторых, по-моему, тоже неадекватное определение. Государство как институт, как бы оно ни было устроено, всегда скорее противостоит интересам элиты, чем опирается на них. Этому ещё Макиавелли учил
Непосредственная ежедневная угроза автократической составляющей власти исходит не от простонародья, а именно от элит. Поэтому мудрой является политика удержания элиты «в узде» посредством привлечения плебса на свою сторону с помощью «подачек».
Насчет того что
"Государство как институт, как бы оно ни было устроено, всегда скорее противостоит интересам элиты" - несогласен. Что бы "Макиавелли не учил" - это только красные словца для "бегущими с флагами".
И не стыкуется ни с наблюдаемой реальности, ни со здравым смыслом.
Цитата:
Поэтому мудрой является политика удержания элиты «в узде» посредством привлечения плебса на свою сторону с помощью «подачек».
Вот в этом есть какая-то правда.
Только никто другой элитой не "удерживает в узде", кроме "она сама".
"Мудрая" элита (на которой работают полчища СМИ, анализаторов и социологов) конечно в некоем смысле "заботится" также и о плебсe - поскольку она заинтересована в поддерживания status quo. (слова в кавычки поскольку нельзя воспринимать это интенционально-антропоморфно - все эти вещи просто так получаются "естественно", как эмерджентные эффекты - типа так же, как растений "тянет" к свету).
Но на этот счет нельзя обольщаться - "забота элиты о плебсе" из той же оперы, как пастырь "заботится" о овец - постольку, поскольку ибо без них и сам помрет.
Но когда нащупывается убедительный метод ("привитие любви к рабству", "тотальная слежка" и пр) через которой элита может расширить свою власть - и при этом устойчиво сохранить status quo общества, в виде "коеффициента счастья", "производительности" и пр. - процесс сразу пойдет.
И будет это именоваться в СМИ "повышение эффективности", "удешевление издержек", "повышение безопасности" и пр.
manul91 в сообщении #909195
писал(а):
Критерий "счастья" по моему, самый простой из всех.
Достаточно провести представительный опрос в обществе "насколько вы счастливы с 1 до 10"; и при этом чтобы ответы были искренними (т.е. оценивается то что человек на самом деле думает, а не сознательное вранье из-за страха репрессий). У КНДР не будет конкурентов. Именно по «искренним» выражениям счастья. Ибо те, кто не смог быть достаточно искренними, уже отфильтрованы и направлены на «перевоспитание».
Когда я говорил искренним то имел ввиду на самом деле искренним - почему вы берете это в кавычки? Как история показывает - вещи как "направление на перевоспитание" и "однофакторная" (тупая) пропаганда - не достаточно эффективны.
"Нужно" сделать так, чтобы люди честно верили - что вполне возможно, и даже не особенно трудно, если правильно подойти по-научному ; )
Но все равно, тут (насчет КНДР) вы заблуждаетесь по факту (по меньшей мере на сегодня).
Вот график "коеффициента счастья" versus брутний продукт (GDP) на душу, по государств:
(из
этой и
этой публикаций)
Видна кое-какая корреляция; но КНДР отнюдь не на вершине.
Меня несколько позабавило место Болгарии в списке в смысле "выпадении" из главной последовательности (такое более-менее находится в согласием с реальности, насколько я могу оценивать из личного опыта).
Может быть лучше пообсуждать, есть ли у нас шанс воспрепятствовать тому, чтобы общество недалёкого будущего стало тотально и катастрофически несвободным?
Право не знаю как можно пытаться противостоять некоей объективной закономерности и стоит ли.
Такому думаю может помешать только некий глобальный катаклизм, или что нибудь из этой оперы - объективное изменение "внешних" (по отношением к обществе) условий - так, чтобы радикально поменялся расклад.
, известна всему миру, но не до такой же степени, чтобы спрашивать ровно то, на что только что было отвечено... Там пару постов назад была ссылка на статью про следящую систему. Если этого недостаточно, вспомним про то, как быстро и повсеместно распространяются системы видеонаблюдения, как повсеместно внедряется биометрия, как развиваются системы анализа персональных данных... Тенденцию не улавливаете? По-моему, она очевидна. Разумеется, всё это оправдывается необходимостью борьбы с «плохими парнями». Но кто знает, кого сочтут плохими парнями через десять лет те, кто будет допущен к администрированию этих систем.
