Нулевые колебания вакуума

[Утундрий]

light-92 в сообщении #899468 писал(а):

Вопросы мои. И у них есть простые ответы.

Приведите.

[light-92]

Утундрий в сообщении #899469 писал(а):

Приведите.

Я не знаю, если бы знал, не спрашивал бы. Вы сказали, что мой пример никуда не годится. Но в чем, собственно, моя ошибка, Вы не говорите.

[Утундрий]

light-92 в сообщении #899471 писал(а):

Я не знаю

Откуда тогда знаете, что у них есть простые ответы?

[light-92]

Утундрий в сообщении #899472 писал(а):

Откуда тогда знаете, что у них есть простые ответы?

Потому что все так уверенно твердят, что я неправ. Но никто так и не сказал, в чем.

[Утундрий]

light-92 в сообщении #899475 писал(а):

Потому что все так уверенно твердят, что я неправ.

Поздравляю! Вы раскрыли наш заговор - ни в коем случае не говорить пользователю light-92 простые ответы на его вопросы. И теперь вам полагается приз: белка и свисток!

light-92 в сообщении #899475 писал(а):

никто так и не сказал, в чем

А сами вы, как я понял, разбираться даже не собираетесь. Сидите тут сиднем день за днём, книжек рекомендованных не читаете, а только ждёте, когда же вам всё на блюдечке поднесут. С голубой каёмочкой.

[light-92]

Утундрий, Вы сами сказали, что пример мой никуда не годится. Ответили сразу же. А значит знаете, в чем ошибка. Но никак не хотите поделиться. Либо Вы это сказали просто так, не увидев ошибки, либо не можете объяснить. В любом случае, спасибо всем за терпение.

[Munin]

light-92 в сообщении #899468 писал(а):

Вопросы мои. И у них есть простые ответы.

Вот с чего вы это взяли?

У подавляющего большинства вопросов простых ответов нет.

У подавляющего большинства вопросов в науке - ответы по размеру примерно как учебник или стопка учебников. Если они вообще известны.

-- 24.08.2014 23:52:49 --

light-92 в сообщении #899475 писал(а):

Потому что все так уверенно твердят, что я неправ. Но никто так и не сказал, в чем.

Понять, что вы неправы, это вовсе не значит, что есть простое для вас объяснение, в чём.

[light-92]

Скажите, это адекватная визуализация квантовых флуктуаций?

http://alemanow.narod.ru/vacuum.gif

[Munin]

Наглядная.

Адекватной тут быть не может.

[m-infl]

Munin в сообщении #899761 писал(а):

Наглядная.

Наглядно представлено что? Например я не понял, что там нарисовано: это что, флуктуации поля, именно так можно их представить?

Поскольку тема дошла до этого, не могу не спросить. Космологическая постоянная, насколько мне известно, главный кандидат в роли темной энергии. Ее даже включили в стандартную космологическую модель. Ее называют еще и энергией вакуума. То есть космологическая постоянная обусловлена низшим энергетическим состоянием квантовых полей, точнее их флуктуациями? Тогда почему она столь мала в сравнении с предсказаниями КТП?

[Munin]

m-infl в сообщении #899849 писал(а):

Наглядно представлено что?

Ох если бы это можно было объяснить двумя словами :-)

m-infl в сообщении #899849 писал(а):

Космологическая постоянная, насколько мне известно, главный кандидат в роли темной энергии. Ее даже включили в стандартную космологическую модель. Ее называют еще и энергией вакуума.

Ну, если вы отличаете космологическую постоянную от тёмной энергии, то будьте последовательны:
Энергия вакуума - главный кандидат в роли космологической постоянной. А не синоним.

m-infl в сообщении #899849 писал(а):

То есть космологическая постоянная обусловлена низшим энергетическим состоянием квантовых полей, точнее их флуктуациями? Тогда почему она столь мала в сравнении с предсказаниями КТП?

Этого никто не знает, и это одна из самых главных и вопиющих проблем на стыке космологии и микрофизики на сегодня.

[m-infl]

Munin в сообщении #899917 писал(а):

Ох если бы это можно было объяснить двумя словами

В этой теме можно найти множество объяснений Просто напомнило лекцию известного астрофизика, Лоуренса Краусса, который показывал именно эту картинку и говорил, что так выглядят "виртуальные частицы". Разные источники описывают одно и то же по разному: то флуктуации полей это и есть виртуальные частицы, то это совершенно разные явления. То же касается и реальности виртуальных частиц. Вот например, если они нереальны, а всего лишь представляют удобную модель, почему проявляют себя во вполне реальных процессах? Например, без виртуальных частиц невозможно излучение Хокинга.

Munin в сообщении #899917 писал(а):

Энергия вакуума - главный кандидат в роли космологической постоянной.

Допустим, на минутку, что так оно и есть и вселенная ускоренно расширяется именно из за энергии вакуума. Но энергия это скалярная величина. Она описывает движение материи: о каком движении может идти речь в пустоте. Я понимаю, в квантовой теории поля у полей есть низшее энергетическое состояние, но в чем собственно заключается суть этой энергии?

[Munin]

m-infl в сообщении #899923 писал(а):

Просто напомнило лекцию известного астрофизика, Лоуренса Краусса, который показывал именно эту картинку и говорил, что так выглядят "виртуальные частицы".

Ну значит, так, по его мнению, они и выглядят :-) Вы чего от меня ждёте? Я не Краусс.

m-infl в сообщении #899923 писал(а):

Разные источники описывают одно и то же по разному: то флуктуации полей это и есть виртуальные частицы, то это совершенно разные явления. То же касается и реальности виртуальных частиц.

Перестаньте считать популярные книги, и тем паче лекции, источниками. Начните читать учебники. (Предупреждаю, перед учебниками по КТП необходима стопка учебников по предварительным сведениям - до десятка-полутора.)

m-infl в сообщении #899923 писал(а):

Например, без виртуальных частиц невозможно излучение Хокинга.

Без них вообще ничего не возможно. Попробуйте также обойтись без координаты $z$ и без числа 2.

m-infl в сообщении #899923 писал(а):

Но энергия это скалярная величина.

Этот факт тут как бе ни при чём. Подразумевается плотность энергии, которая есть некоторая тензорная плотность, а не скаляр.

m-infl в сообщении #899923 писал(а):

Она описывает движение материи: о каком движении может идти речь в пустоте.

Здесь путаница в слове "материя", которое вообще-то лишнее, и его насаждают в физику дурные философы. Энергия описывает движение физических систем (и даже не движение, ну да ладно). В пустоте отсутствует вещество, частицы. Но пустота тоже является физической системой. Всё получается просто, красиво, и по полочкам, если не смешивать всё в слове "материя".

m-infl в сообщении #899923 писал(а):

но в чем собственно заключается суть этой энергии?

А что такое "суть"? Лучше не отвечайте, это вопрос вам самому на подумать. Тоже лишнее слово в физике.

[m-infl]

Munin в сообщении #899931 писал(а):

Без них вообще ничего не возможно. Попробуйте также обойтись без координаты $z$ и без числа 2.

Координата $z$ и число 2 абстрактно отражают вполне реальные физические явления. Но сами по себе они нереальны. Но на счет виртуальных частиц может быть определенный ответ: они реально существуют, или нет. Так как?

Munin в сообщении #899931 писал(а):

В пустоте отсутствует вещество, частицы. Но пустота тоже является физической системой.

Если смотреть с точки зрения квантовой теории поля, то "пустота" это низшее энергетическое состояние полей, правильно? То есть в своей "основе" у полей есть некая энергия. И поскольку в квантовой физике есть соотношение неопределенностей, поля в каждой точке пространства как бы осциллируют, колеблются.

Munin в сообщении #899931 писал(а):

А что такое "суть"? Лучше не отвечайте, это вопрос вам самому на подумать. Тоже лишнее слово в физике.

Простите, сложно подбирать подходящие слова в научной среде. Насколько я понял из всего данного топика, низшее энергетическое состояние проявляется именно флуктуациями полей.

[Munin]

m-infl в сообщении #899937 писал(а):

Но на счет виртуальных частиц может быть определенный ответ: они реально существуют, или нет.

С чего вы взяли, что "может быть определенный ответ"?

m-infl в сообщении #899937 писал(а):

Если смотреть с точки зрения квантовой теории поля, то "пустота" это низшее энергетическое состояние полей, правильно?

Нет, если смотреть с точки зрения квантовой теории поля, то вакуум поля (специальный термин, который вводится в квантовой теории поля) - это низшее энергетическое состояние полей. В выбранном секторе суперотбора.

m-infl в сообщении #899937 писал(а):

То есть в своей "основе" у полей есть некая энергия.

В своей основе, у полей есть некий лагранжиан. Или иногда гамильтониан.

m-infl в сообщении #899937 писал(а):

И поскольку в квантовой физике есть соотношение неопределенностей, поля в каждой точке пространства как бы осциллируют, колеблются.

Это весьма "как бы". На самом деле, нет.

m-infl в сообщении #899937 писал(а):

Простите, сложно подбирать подходящие слова в научной среде.

Не сложно, если подбирать слова, подходящие смыслу. Но для этого надо сначала знать сам этот смысл. Для этого надо прочитать учебник (а не чёрт знает что).