О природе времени!

[Nemiroff]

Prikol в сообщении #894938 писал(а):

Ваш первый пост для участников форума был лишь поводом чтобы размять немного мышцы. Если вы заглянете в тему через год, то можете увидеть что "дискуссия" продолжалась еще долго после вашего ухода, но уже без всякой связи с вашим первым вопросом.

Да ладно вам, не со всеми темами такое происходит. Вот всего-навсего пятая страница.

[Munin]

Nemiroff в сообщении #894919 писал(а):

В порядке общего бреда. Если $A$ невозможно, то "потеряет" следует из него в той же мере, в какой и "не потеряет".

Ну дык. Вот, человек знаком с матлогикой как минимум в рамках 1 курса :-)

Prikol в сообщении #894921 писал(а):

Ваше условие и мое эквивалентны.

Не-а. Моё не требует вообще никаких реальных часов. Его можно просто системой линеек выполнить :-)

Послушайте, чего вы в любой теме отклоняетесь в сторону (причём чаще всего в сторону очередного вашего невежества)? Вы что, не можете сосредоточиться на предложенном topic-е?

Prikol в сообщении #894921 писал(а):

Это эквивалентно требованию, что СО содержит хотя бы одно материальное тело, например реальные часы.

Что интересно, одним материальным телом фотоном - не обойтись. А вот четырьмя фотонами - можно.

Prikol в сообщении #894921 писал(а):

Но это и есть немного завуалированное утверждение из М-Л философии.

Бред про "завуалированность" - на вашей совести. Я не отвечаю за то, что вам послышалось.

zt09 в сообщении #894923 писал(а):

Что именно бред? Приведите пожалуйста хотя бы одну цитату.

Всё подряд. Цитировать полностью оба ваши сообщения - не буду.

Prikol в сообщении #894925 писал(а):

Про ненаблюдаемую величину вы написали полный бред. Ненаблюдаемая величина - это например ангелы.

Ну откройте вы учебник, и прочитайте, что такое ненаблюдаемая величина. Ненаблюдаемая величина - это, например, координата. Или потенциал, или калибровка.

Prikol в сообщении #894932 писал(а):

Существование изменений в физических системах и суть времени конечно связаны. Но сводить суть времени к этим изменениям просто нелепо.

Хвилософ

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894934 писал(а):

я просто к тому говорю, что в силу анонимности в интернете я этого не знаю, и поэтому не могу отличить, пишет ли мне кандидат в мастера наук в категории супертяж, на слова которого я могу сослаться в дискуссии, или же какой-нибудь студент, жуя пельмени, пытается задвинуть свою точку зрения, на которую и ссылаться-то позорно.

В общем, разумно, но специально на этом форуме есть значок "Заслуженный участник", который выдают тем, на чью точку зрения ссылаться не позорно. Впрочем, и на него не абсолютно стоит ориентироваться.

-- 10.08.2014 14:40:13 --

druggist в сообщении #894936 писал(а):

Но, также, естественно считать физичские понятия продуктом мыслительной деятельности, причем, весьма интенсивной и напряженной. Мы их берем не с потолка, ощущения, представления, образы, бытовые неформализованные понятия - строительный материал для понятий физических.

Чё-то вы забыли про такие источники, как научные эксперименты и теоретические рассуждения :-) А то на одних бытовых образах далеко не уедешь.

[Prikol]

Nemiroff в сообщении #894946 писал(а):

Prikol в сообщении #894938 писал(а):

Ваш первый пост для участников форума был лишь поводом чтобы размять немного мышцы. Если вы заглянете в тему через год, то можете увидеть что "дискуссия" продолжалась еще долго после вашего ухода, но уже без всякой связи с вашим первым вопросом.

Да ладно вам, не со всеми темами такое происходит. Вот всего-навсего пятая страница.

Тема о природе времени неисчерпаема. Потому что каждый считает, что уж он-то это понятие осилил. Поэтому до 25 страницы можно добраться довольно быстро.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #894940 писал(а):

и среди ДФН дураков не мало (хотя, я надеюсь, и не много).

Ну, по крайней мере, не больше, чем самих д.ф.н. :-)

Prikol в сообщении #894945 писал(а):

Отличить можно, причем для людей грамотных (в физике) это легко

Это да. Но вот вас, например, сложно точно классифицировать, пограничный случай. Кто-то вообще мало высказывается по теме. Но конечно, ярких фриков отсеять можно быстро.

-- 10.08.2014 14:45:25 --

(Оффтоп)

Prikol в сообщении #894949 писал(а):

Тема о природе времени неисчерпаема. Потому что каждый считает, что уж он-то это понятие осилил.

Времени никакого вообще нет. Об этом рассказывают каждому физику на втором курсе, когда проходят тему "Представление Гейзенберга".

:-)

Студенты быстро соглашаются: времени вообще нет, а перед экзаменом - особенно.

[Prikol]

Munin в сообщении #894948 писал(а):

Не-а. Моё не требует вообще никаких реальных часов. Его можно просто системой линеек выполнить

Что интересно, одним материальным телом фотоном - не обойтись. А вот четырьмя фотонами - можно.

Для введения СО нужно по крайней мере одно материальное тело. Часы - это просто пример тела.

Фотон - это не тело, фотон - это частица.

Кстати, фотоны не годятся для введения СО.
Хотя сам Эйнштейн вешал СО на фотон, позже от этого отказались.

[Munin]

Prikol в сообщении #894952 писал(а):

Для введения СО нужно по крайней мере одно материальное тело. Часы - это просто пример тела.
Фотон - это не тело, фотон - это частица.

Ну, значит, можно обойтись вообще без тел, четырьмя частицами :-)

[warlock66613]

Munin в сообщении #894951 писал(а):

Ну, по крайней мере, не больше, чем самих д.ф.н.

То есть, ноль?

[Prikol]

Munin в сообщении #894953 писал(а):

Prikol в сообщении #894952 писал(а):

Для введения СО нужно по крайней мере одно материальное тело. Часы - это просто пример тела.
Фотон - это не тело, фотон - это частица.

Ну, значит, можно обойтись вообще без тел, четырьмя частицами

Если эти 4 частицы не фотоны, а электроны или протоны - возможно да.

[Munin]

warlock66613
Теорема. Д. ф. н. $>0.$
Доказать самостоятельно.

Prikol в сообщении #894955 писал(а):

Если эти 4 частицы не фотоны, а электроны или протоны - возможно да.

Нет, именно если фотоны, и точно да :-) Ну что ж вы... Знания СТО на уровне студента, прослушавшего курс наполовину.

[Prikol]

Munin в сообщении #894973 писал(а):

Prikol в сообщении #894955 писал(а):

Если эти 4 частицы не фотоны, а электроны или протоны - возможно да.

Нет, именно если фотоны, и точно да

Фотоны не катят. Они движутся со скоростью света. Но вскоре после создания СТО, СО движущиеся со скоростью света исключили из числа допустимых СО. Хотя как раз для Эйнштейна исторически именно такие системы сыграли большую роль.

[Lukum]

Munin в сообщении #894916 писал(а):

Prikol в сообщении #894912 писал(а):

Но если вас интересует СУТЬ времени, то никто вам этого не скажет. Потому что никто этого не знает. Все говорят только об его измерении.

Суть времени - это существование изменений в физических системах (при наличии и сохраняющихся величин). Плюс $n$ дополнительных свойств, я выписывать не буду, это уже техническая информация.

Еще немного, месяц, другой, тема, другая, еще чуть-чуть и Munin придет к моему определению
Но ведь будет вертеться как уж на сковородке, чтобы не произнести мои слова

По совокупности оффтопика и разжигания флейма Lukum заблокирован на неделю
/ GAA

[mishafromusa]

Один немного сумасшедший индус с физическим образованием по имени C.K. Raju написал пару книг про время: "Time: Towards a Consistent Theory," и расширенный вариант "The Eleven Pictures of Time." Я не читал ни одну из них, но судя по оглавлениям, они могут быть интересны интересующимся. Вторую можно скачать: http://www.lightforcenetwork.com/sites/ ... eliefs.pdf

[Munin]

Prikol в сообщении #894985 писал(а):

Фотоны не катят. Они движутся со скоростью света.

Ага. Но их четыре. А "скорость света" - это не скорость :-)

Prikol в сообщении #894985 писал(а):

Но вскоре после создания СТО, СО движущиеся со скоростью света исключили из числа допустимых СО.

Не повторяйте бездумно цитаты из букваря. Пытайтесь включить мозги. Хотя бы с раза третьего у вас получится. У вас это точно бывает, я видел.

[Prikol]

Munin в сообщении #894997 писал(а):

Prikol в сообщении #894985 писал(а):

Фотоны не катят. Они движутся со скоростью света.

Ага. Но их четыре. А "скорость света" - это не скорость

Prikol в сообщении #894985 писал(а):

Но вскоре после создания СТО, СО движущиеся со скоростью света исключили из числа допустимых СО.

Не повторяйте бездумно цитаты из букваря. Пытайтесь включить мозги. Хотя бы с раза третьего у вас получится. У вас это точно бывает, я видел.

Munin

Вы выпали из темы и начали постить наугад... вдруг получится...

Попробуйте понять недостатки СО движущихся со скоростью света.
1. В них возможны физически бессмысленные значения величин. Например, наши обычные предметы при наблюдении их из таких СО будут иметь бесконечную энергию.
2. Переход в такую СО является необратимым. Для группового свойства преобразования Лоренца это фатально!

Когда вы поймете серьезные недостатки СО движущихся со скоростью света, вы поймете, что требования по крайней мере одного материального тела в СО эту проблему элементарно решает. А потом и все остальное поймете.

[warlock66613]

Prikol в сообщении #895006 писал(а):

Попробуйте понять недостатки СО движущихся со скоростью света.

Prikol, зря стараетесь. Вы достаточно часто демонстрировали мозги, чтобы в вашу внезапную тупость так легко поверили. Вы просто троллите.

-- 10.08.2014, 17:27 --

А впрочем, конечно, всё возможно...