О природе времени!

[Nemiroff]

В порядке общего бреда. Если $A$ невозможно, то "потеряет" следует из него в той же мере, в какой и "не потеряет".

-- Вс авг 10, 2014 13:56:32 --

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894917 писал(а):

Вы не прочитали первое сообщение, в первых же строках?

Прочел. Именно поэтому и написал про руки не из плеч.

[AHHA_u3_CABAHHbI]

Nemiroff в сообщении #894919 писал(а):

В порядке общего бреда. Если $A$ невозможно, то "потеряет" следует из него в той же мере, в какой и "не потеряет".

Ежели так, то:
1) Munin по идее ответил бы просто "невозможно", но он ответил, что таки "потеряет", а не "ни то ни то / и то и то" ))
2) Не согласна.. Если я кину мячик в небо своей рукой достаточно сильно, то он улетит в Космос :) И это факт. Другое дело, что это невозможно; я никогда не сумею бросить его рукой достаточно сильно, чтобы он улетел; однако если всё же я это сделаю, то тут вариантов нет, он совершенно точно улетит в Космос. Вы согласны?)

-- 10.08.2014, 13:59 --

Nemiroff в сообщении #894919 писал(а):

Именно поэтому и написал про руки не из плеч.

Ну не знаю. Я набрала в поиске "время", указала поиск по темам, и посмотрела. Подходящего ничего не нашла. В том числе и предложенное Вами не совсем подходит, вопрос там иной

[Prikol]

Munin в сообщении #894911 писал(а):

Prikol в сообщении #894906 писал(а):

В данном случае действительно можно взять все часы воображаемые. Потому что скорость центра инерции автоматически не превысит скорость света.
Но в общем случае нужны о крайней мере одни реальные часы.

Достаточно потребовать $g_{\mu\nu}=\operatorname{diag}(+1,-1,-1,-1).$

Ваше условие и мое эквивалентны. Когда вы действительно потребуете то, что написали и подумаете, вы увидите, что это возможно только при скорости СО не превышающей скорость света. Это эквивалентно требованию, что СО содержит хотя бы одно материальное тело, например реальные часы.

Munin в сообщении #894911 писал(а):

Prikol в сообщении #894906 писал(а):

А ваши воззрения совершенно ошибочны. Они из вашей марксистско-ленинской философии, в которой действительно без материи, то есть в вакууме время не существует.

Я такого не утверждал.

Вы написали:

Munin в сообщении #894879 писал(а):

Как я и говорил, пока там в пустоте не было пробного тела - вопрос об "этом прошедшем годе" был нефизическим.

Но это и есть немного завуалированное утверждение из М-Л философии.

[zt09]

Munin в сообщении #894914 писал(а):

zt09 несёт вообще сплошной бред. Надеюсь, модераторы на это всё-таки отреагируют. А разбирать это детально - нет смысла.

Что именно бред? Приведите пожалуйста хотя бы одну цитату.

[Prikol]

warlock66613 в сообщении #894915 писал(а):

Prikol в сообщении #894910 писал(а):

СТО - это самый простой путь опровержения вашей М-Л философии, ессно ложной.

СТО не может быть тут аргументом. Время в СТО - это только время в СТО, и надо понимать, где оно соответствует реальности, а где становится ненаблюдаемой величиной, условностью теории.

Про ненаблюдаемую величину вы написали полный бред. Ненаблюдаемая величина - это например ангелы. Что бы вы ни делали, они будут оставаться ненаблюдаемыми. А время в СТО является вполне наблюдаемым в любой точке СО, даже если в этой точке вакуум. Достаточно поставить в эту точку реальные часы. И тогда, вы конечно не поверите, эти реальные часы покажут в точности то, что предписывает СТО.

Постарайтесь понять, что в физике наблюдаемым является не то, что в данный момент наблюдают, а то, что наблюдаемо в принципе.

[AHHA_u3_CABAHHbI]

Единственное, что я поняла совершенно точно - так это то, что на сием форуме искать компетентный ответ не вариант, поскольку компетентность участников вызывает серьёзные сомнения.. Тот же Munin: посмотрела его посты - вроде мальчик умный, а вот поди знай, кто там за компьютером сидит.. Может, студент какой-нибудь, с Дошираком наперевес, мало ли. И потом, если зайдёт у меня, в реальной жизни, дискуссия на тему времени, то не могу же я основывать свою точку зрения на том, что мне это сказал какой-то Munin из интернета, который шут его знает, кто такой в жизни. Может, там тролль сидит, начитанный просто. Мало ли. Для того, чтобы серьёзно принимать мнение данного товарища, нужно знать, что он является учёным, с докторской степенью, а он же тут свои документы не выложит.
Впрочем, то же самое касается и всех других участников форума: непонятно, насколько товарищи компетентны в вопросе, поэтому я зря обратилась в форум в интернете.

Прошу прощения, если вызвала лишний спор, удалюсь искать какого-нибудь доктора по физике в реале :) Летела однажды в самолёте с учёным-физиком, на соседнем месте он был, но спросить не догадалась тогда, эх))

Всех целую в лобик, дорогие мои физики)

[nikolaycons]

Цитата:

Например, не сможем обнаружить конца числа $\pi$ - это математически доказано. Тут есть гарантия, что никогда, ни через какие стопитцот миллионов лет, это не изменится.

Ну, и время будет выражаться числами, являясь числом * на \sqrt($\pi$) . (маленькое дополнение)

[Prikol]

Munin в сообщении #894916 писал(а):

Prikol в сообщении #894912 писал(а):

Но если вас интересует СУТЬ времени, то никто вам этого не скажет. Потому что никто этого не знает. Все говорят только об его измерении.

Суть времени - это существование изменений в физических системах (при наличии и сохраняющихся величин). Плюс $n$ дополнительных свойств, я выписывать не буду, это уже техническая информация.

Существование изменений в физических системах и суть времени конечно связаны. Но сводить суть времени к этим изменениям просто нелепо. Это всеравно, что например свести суть дождя к промокшим тапочкам.

[AHHA_u3_CABAHHbI]

PS: замечанием про компетентность не хотела никого обидеть; вполне возможно, что тут есть супер-компетентные люди, и даже учёные; я просто к тому говорю, что в силу анонимности в интернете я этого не знаю, и поэтому не могу отличить, пишет ли мне кандидат в мастера наук в категории супертяж, на слова которого я могу сослаться в дискуссии, или же какой-нибудь студент, жуя пельмени, пытается задвинуть свою точку зрения, на которую и ссылаться-то позорно. Поэтому никого не хочу обидеть; те, кто в жизни имеет 2+ степень и "реально шарит" - тем моё почтение, но тут, на форуме, вас невозможно отличить от околонаучных, так сказать, юнош.) В силу анонимности в инете.

Всех ещё раз целую)

[druggist]

Prikol в сообщении #894890 писал(а):

Вы все перепутали!
Те образы, что у нас в голове - это действительно продукт нашего мышления. Но есть еще объективнаяная реальность. Она не продукт. Она независима от нашего мышления.

Похоже, это Вы перепутали. Объективная реальность не продукт, скорее, источник. Я нигде против этого тезиса не высказывался. Но, также, естественно считать физичские понятия продуктом мыслительной деятельности, причем, весьма интенсивной и напряженной. Мы их берем не с потолка, ощущения, представления, образы, бытовые неформализованные понятия - строительный материал для понятий физических. Успешное взаимодействие с объективной реальностью - критерий отбора сети используемых понятий, наизобретать можно много всего

[Munin]

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894917 писал(а):

Вы со мной пытаетесь разговаривать, как с дурочкой, не юлите пожалуйста :)

Я повторяю, я пытаюсь с вами разговаривать, как с нормальным вменяемым человеком.

Отсутствие ума и отсутствие знаний - вещи разные. Разумеется, знаний у вас нет. Но на ум я (пока) рассчитываю.

Такие участники, как Lukum, в этом плане намного ниже вас. У них нет ума. Они не умеют думать, они не умеют слушать, они не умеют признавать свои ошибки, они не умеют менять своё мнение, даже если этого требуют факты. Они не умеют даже признать, что кто-то может знать или понимать что-то лучше, чем они.

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894917 писал(а):

У вас везде и неучи, и невежи, и медицинские случаи, и дураки, и лжеучёные, только Вы один такой "в белом пальто стою красивая"))) Полистав темы в этом форуме, я в этом совершенно убедилась, ибо в каждой теме, где Вы есть, Вы ведёте себя именно так :)

Это просто значит, что вы не добрались до тех тем, в которых появляются люди здравые и вменяемые. Да, к сожалению, мусор гораздо заметнее и бросается в глаза.

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894917 писал(а):

В часности, роняя фразы вроде "вам редко и мало приходится рассуждать, и каждый такой результат работы ума для вас ценен" (намёк на "ты тупая и головой не пользуешься")

Намёк вы сами выдумали.

Рассуждение - вообще редкое явление для всех людей. Но об этом мало кто знает. Только те, кому рассуждать (по профессии) приходится много, видят, как мало рассуждают окружающие. Вместо этого, они пользуются шаблонами, в основном двух типов: "как раньше, так и сейчас", и "кто-то сказал". Иногда бывают логические цепочки, но коротенькие, и без проверки результата. Такова жизнь, в этом нет чего-то обидного, это нормальное состояние. Рассуждения-то в жизни особенно и не нужны.

[Prikol]

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894930 писал(а):

Прошу прощения, если вызвала лишний спор...

Ваш первый пост для участников форума был лишь поводом чтобы размять немного мышцы. Если вы заглянете в тему через год, то можете увидеть что "дискуссия" продолжалась еще долго после вашего ухода, но уже без всякой связи с вашим первым вопросом.

[warlock66613]

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894930 писал(а):

Впрочем, то же самое касается и всех других участников форума: непонятно, насколько товарищи компетентны в вопросе, поэтому я зря обратилась в форум в интернете.

AHHA_u3_CABAHHbI, если у вас такие проблемы с этим, то те же проблемы будут у вас и IRL. Даже ещё хуже - вы будете думать, что человек компетентен, а он таковым не будет: и среди ДФН дураков не мало (хотя, я надеюсь, и не много).

[Nemiroff]

Prikol в сообщении #894925 писал(а):

Достаточно поставить в эту точку реальные часы. И тогда, вы конечно не поверите, эти реальные часы покажут в точности то, что предписывает СТО

Задолго до помещения реальных часов, в далекой-далекой Галактике: "Синхронизируем часы таким образом, чтобы во всех системах отсчёта время имело одно и то же значение."

[Prikol]

AHHA_u3_CABAHHbI в сообщении #894934 писал(а):

но тут, на форуме, вас невозможно отличить от околонаучных

Отличить можно, причем для людей грамотных (в физике) это легко. Вы просто этого сделать не можете, так как ваша грамотность в другой области.