Теории Лоренца-Пуанкаре и Эйнштейна-Минковского.

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #887199 писал(а):

Так что, МСИСО как определитель одновременности в ускоренной СО - на гвоздик?

МСИСО никогда не была "определителем одновременности в ускоренной СО". Эту глупость Вы сами придумали.

Вы эту очередную дурь придумали, чтобы уклониться от ответов на заданные Вам вопросы?

[С.Мальцев]

Someone в сообщении #887201 писал(а):

МСИСО никогда не была "определителем одновременности в ускоренной СО". Эту глупость Вы сами придумали.

Нет. Эту умность озвучил epros:

epros в сообщении #886996 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

В чем смысл? Процедура ради процедуры? В ИСО понятно – один раз проделал такую процедуру и получил постоянную $c=\operatorname{const}$. В ускоренной СО не получите. Тогда какой еще может быть потаённый смысл?

Смысл в том, чтобы для заданной СО как-то определить понятие «одновременно».

Может быть между собой сначала как-то договоритесь?

И на кой ляд вообще тогда нужно привязывать МСИСО к ускоренной СО?

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #887210 писал(а):

Someone в сообщении #887201 писал(а):

МСИСО никогда не была "определителем одновременности в ускоренной СО". Эту глупость Вы сами придумали.

Нет. Эту умность озвучил epros:

epros в сообщении #886996 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

В чем смысл? Процедура ради процедуры? В ИСО понятно – один раз проделал такую процедуру и получил постоянную $c=\operatorname{const}$. В ускоренной СО не получите. Тогда какой еще может быть потаённый смысл?

Смысл в том, чтобы для заданной СО как-то определить понятие «одновременно».

Может быть между собой сначала как-то договоритесь?

МСИСО — это ведь мгновеннно сопутствующая система отсчёта. Она определяет все величины на одно мгновение. Чтобы определить это мгновение, и используется синхронность в МСИСО. Но часы МСИСО и часы ускоренной СО — это разные часы. Идут они не синхронно и показывают разное время.

С.Мальцев в сообщении #887210 писал(а):

И на кой ляд вообще тогда нужно привязывать МСИСО к ускоренной СО?

Для того, чтобы избежать использование существенно более сложного математического аппарата и обойтись формулами, используемыми в ИСО. Если не хотите пользоваться МСИСО — к Вашим услугам математический аппарат, применяемый в ОТО.

Так что там с вопросами, которые Вам задавали?

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #887199 писал(а):

Неужто у Вас всё так запущено?

Это у вас всё так запущено. Теперь будет "вот я ломаю прибор... я не ломал прибор!".

С.Мальцев в сообщении #887199 писал(а):

С чего бы? Часы как шли синхронно перед ускорением, шли синхронно во время ускорения, так и остались синхронизированными после ускорения.

Начиная с первой запятой - неправда. Во время ускорения они и рассинхронизировались.

С.Мальцев в сообщении #887199 писал(а):

Типа, знаю, но не скажу – детский сад какой-то...

Детский сад - это то, что вы таких вещей сами посчитать не можете. Сколько лет вы со СТО возитесь? Нормальный студент через полгода знает всё от "А" до "Я", и не путается, как вы, на каждом шагу.

С.Мальцев в сообщении #887199 писал(а):

Так что, МСИСО как определитель одновременности в ускоренной СО - на гвоздик?

Нет.

Вашу демагогию бы на гвоздик, но как об этом модераторов попросить - не представляю.

[epros]

С.Мальцев в сообщении #887210 писал(а):

Someone в сообщении #887201 писал(а):

МСИСО никогда не была "определителем одновременности в ускоренной СО". Эту глупость Вы сами придумали.

Нет. Эту умность озвучил epros:

epros в сообщении #886996 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

В чем смысл? Процедура ради процедуры? В ИСО понятно – один раз проделал такую процедуру и получил постоянную $c=\operatorname{const}$. В ускоренной СО не получите. Тогда какой еще может быть потаённый смысл?

Смысл в том, чтобы для заданной СО как-то определить понятие «одновременно».

Может быть между собой сначала как-то договоритесь?

Нет нужды договариваться, ибо из нас никто никому не противоречил. А вот Вам, прежде чем пытаться столкнуть нас лбами, надо бы научиться воспринимать информацию: Чтобы понимать разницу, где была речь про СО (неинерциальную), а где про МСИСО.

С.Мальцев в сообщении #887210 писал(а):

И на кой ляд вообще тогда нужно привязывать МСИСО к ускоренной СО?

Это Вы себе вопрос задаёте? Вы первый заговорили про ИСО, мгновенно сопутствующую стержню. Вам лучше знать на кой ляд.

[С.Мальцев]

Someone в сообщении #887212 писал(а):

Так что там с вопросами, которые Вам задавали?

Если не сложно, озвучьте Ваши вопросы еще раз, возможно, что-то упустил из виду.

Someone в сообщении #887212 писал(а):

Для того, чтобы избежать использование существенно более сложного математического аппарата и обойтись формулами, используемыми в ИСО. Если не хотите пользоваться МСИСО — к Вашим услугам математический аппарат, применяемый в ОТО.

Математический аппарат, применяемый в ОТО – это сильно. Но существует и другое мнение – задача настолько проста, что ее решение не составляет особого труда:

Munin в сообщении #887189 писал(а):

Решение я знаю, и могу его посчитать в уме.

Вот тут Munin прав.

Munin в сообщении #887232 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #887199 писал(а):

С чего бы? Часы как шли синхронно перед ускорением, шли синхронно во время ускорения, так и остались синхронизированными после ускорения.

Начиная с первой запятой - неправда. Во время ускорения они и рассинхронизировались.

Так. Из каких соображений это следует? И, если рассинхронизировались, то с чьей точки зрения? С чьей точки зрения часы могли до ускорения идти синхронно, а по мере увеличения скорости всё больше и больше рассинхронизироваться?

Да и выбор-то не особенно велик. Мы пока построили всего только одну ИСО – ту самую базовую, никаких других ИСО пока нет и в помине. По необходимости в дальнейшем построим. А пока имеем только одну базовую ИСО с наблюдателями, относительно которой одновременно, с постоянным ускорением синхронно движется необходимое количество часов. Единственное изменение, которое происходит с точки зрения наблюдателей базовой ИСО – замедление хода часов в ускоренной СО. При этом все часы ускоренной СО продолжают идти синхронно, а расстояния между часами остаются неизменными.

Сопутствующие наблюдатели в ускоренной СО никакими сигналами до прекращения ускорения не обменивались, да и их мнение в данном случае никого не интересует, т.к. в условии четко, ясно и однозначно указано:

С.Мальцев в сообщении #887066 писал(а):

Не строя новую ИСО, сразу же по окончании ускорения, у одних из часов производим вспышку света, а остальные часы регистрируют время прохода фронта света от вспышки (время все часы отсчитывают с момента прекращения ускорения). Затем данные о проходе передаются в лабораторию, покоящуюся относительно старой ИСО, где эти данные систематизируются, обрабатываются и анализируются.

Заметьте – систематизируются, обрабатываются и анализируются в базовой ИСО, с точки зрения наблюдателей которой, все расстояния между часами остаются неизменными, и все ускоренные часы идут синхронно, но только замедленно.

Ладно, даю подсказку – среди ускорявшихся часов имеется группа, в которой часы при их синхронизации (случись таковая) по световому сигналу, не изменят своих показаний. Может быть хоть какие-то версии появятся?

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

Математический аппарат, применяемый в ОТО – это сильно. Но существует и другое мнение – задача настолько проста, что ее решение не составляет особого труда

Это совершенно одинаковые мнения. Матаппаратом СТО задача решается в уме. Матаппаратом ОТО - сложнее, но он тут просто не нужен, излишен. (Кстати, то, что он даёт более сложное решение, как раз и указывает, что он излишний. При этом, он не учитывает новых физических явлений, тонких эффектов, и не даёт большей точности - просто приводит к тому же результату более сложной дорогой.)

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

Так. Из каких соображений это следует?

Из того самого расчёта в уме. Ну считал я это уже триста раз, знаю наизусть, что будет.

Вам полезно посчитать самому. Щас Someone, как всегда, будет по доброте душевной сам выписывать формулы, но лучше ему остановиться, и этого не делать. Надо вас заставить самому считать. А не болтать.

Когда вы научитесь сами считать, вы быстро поймёте, что никаких парадоксов нет, и возможностей для других интерпретаций нет. Вы сами себя в этом убедите.

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

И, если рассинхронизировались, то с чьей точки зрения?

К сожалению, со всех точек зрения.

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

Ладно, даю подсказку

Не надо мне глупых и ошибочных подсказок.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #887582 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

И, если рассинхронизировались, то с чьей точки зрения?

К сожалению, со всех точек зрения.

Странный ответ, учитывая, что точка зрения в данном случае всего одна – наблюдателей базовой ИСО. Возможно, мы с Вами термин «рассинхронизация» понимаем каждый по своему?

Допустим, что несколько покоящихся на равных расстояниях по одной оси синхронно идущих часов, одновременно начинают равномерно с одинаковым ускорением двигаться относительно базовой ИСО в направлении оси их расположения. Часы между собой ничем не связаны. На каждых часах установлен таймер, который, скажем, ровно через 1 год прерывает ускорение.

Вы полагаете, что ускорение различных часов должно прекратиться неодновременно с точки зрения наблюдателей базовой ИСО?

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #887601 писал(а):

Вы полагаете, что ускорение различных часов должно прекратиться неодновременно с точки зрения наблюдателей базовой ИСО?

Ну почему же не одновременно? Одновременно.
Дальше-то что?

Кстати, анализ этого эксперимента удобно проводить в МСИСО. Как я говорил, это часто помогает избежать применения тяжёлой артиллерии в виде "ОТО с выключенной гравитацией". Вы почему-то усмотрели противоречие между мной и Muninым, а мы ведь сказали одно и то же: не надо впутывать сюда ОТО, есть более простые способы.

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

Если не сложно, озвучьте Ваши вопросы еще раз, возможно, что-то упустил из виду.

В забывчивость играть начали? Тогда я Ваш вот этот ответ на один из моих вопросов буду считать окончательным:

С.Мальцев в сообщении #886672 писал(а):

Отличить одну ИСО от другой, действительно – невозможно.

Поскольку АСО — это одна из ИСО, то отличить её от других ИСО невозможно. И вопрос об обнаружении АСО считаем закрытым.
Но, кроме меня, вопросы Вам задавали и другие участники обсуждения. Вы ответить не пожелали или не в состоянии? Уж полистайте тему, разыщите вопросы, которые Вам задавали. Их много было, а ответов нет. Нехорошо-с.

[Munin]

Someone в сообщении #887607 писал(а):

И вопрос об обнаружении АСО считаем закрытым.
Но, кроме меня, вопросы Вам задавали и другие участники обсуждения. Вы ответить не пожелали или не в состоянии?

Я думаю, все вопросы можно снять, если С.Мальцев произнесёт: "вопрос об обнаружении АСО считаем закрытым". И можно будет закрывать всю тему.

[epros]

С.Мальцев в сообщении #887560 писал(а):

ясно и однозначно указано:

С.Мальцев в сообщении #887066 писал(а):

Не строя новую ИСО,

Может хватит фигнёй страдать? Измерения всегда производятся в какой-то СО. А то тут был уже один чел, который пытался определить геометрию вращающейся СО, не строя её, а проводя измерения в лабораторной ИСО. А Вы сейчас построили СО с несинхронным временем. Если хотите научиться считать расстояния, проходимые светом в таких СО, то попробуйте для начала решить мою задачку про самолёт из Владивостока в Москву.