Теории Лоренца-Пуанкаре и Эйнштейна-Минковского.

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

В Вашем толковании СТО именно так и получается.

В любом толковании, согласующемся с опытом. Придумаете Вы там какой-то абсолютно неподвижный "кефир", или же обойдётесь без него, как все делают — результат будет один и тот же. Потому что уравнения от толкования не меняются.

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

Чушь. Возьмите световую сферу в одной ИСО и используя преобразования Лоренца получите эллипсоид в другой ИСО с теми временными координатами, которые были получены при «синхронизации» часов по точно такому же эллипсоиду.

Хи-хи! Я, в отличие от Вас, это проделывал. Прежде всего, мы эту исходную "световую сферу" должны как-то пометить, иначе в другой ИСО её увидеть невозможно. Например, заранее расставить по сфере сигнализаторы, которые будут давать очень короткую вспышку света в момент прохождения фронта сигнала. А потом посмотреть, что получится в другой ИСО. Очень занимательная картинка, совсем не похожая на эллипсоид. Справитесь?

Да, эллипсоид тоже получить можно. Только для этого нужно не преобразовывать координаты точек "световой сферы", а спроектировать эту сферу на пространство второй ИСО. При этом получается вытянутый эллипсоид. Кстати, при преобразовании неподвижной сферы получается сплюснутый эллипсоид.

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

Еще бы, но только если мы предварительно создали соответствующие условия для таких измерений.

Какие "соответствующие условия"? Сказали предварительно, что АСО не существует? А если бы забыли эти слова произнести, то результат измерений изменился бы?

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

Не надоело? Неужели так сложно воздержаться от непрерывного использования одних и тех же штампов и клише? Тем более, что в их основании лежат только предположения и допущения.

Неправда. Ещё за этим стоит столетие тщательно проведённых опытов, проверяющих СТО со всех сторон. Ни одна конкурирующая теория не выжила.
И что Вам не нравится? Вы же сами сказали, что отличить одну ИСО от другой ИСО нельзя. Поскольку АСО — это тоже ИСО, то отличить АСО от других ИСО невозможно — это Ваши слова.

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

Вполне допускаю, что могут быть связанные с ЭМ полем явления, науке пока неизвестные или наоборот – явления науке известные, но с ЭМ полем не связываемые.

Ну, Вы всех тут ругаете за то, что "СТО основана исключительно на предположениях и допущениях", причём, допускаете заведомую ложь. И взамен СТО предлагаете нам нечто, основанное на вашем смутном ощущении, что без АСО никак не обойтись. Вы хотите сказать, что Ваша позиция гораздо более обоснованная?
Между прочим эффекты наличия предпочтительной системы отсчёта целенаправленно искали. Ничего не нашли.

[ivanhabalin]

epros в сообщении #886996 писал(а):

Я хочу знать, каково конкретно то «ЭМ поле», которое по Вашим воззрениям неподвижно относительно АСО.

А вы видели поле в движении наподобие материальных тел? У него есть какие то границы? Всё, что способно двигаться в поле это его (поля) напряжённость, вот здесь можно померять и сказать напряжённость была такой, а стала такой - есть движение и есть предельная скорость этого движения. Но складывать эту скорость с относительным движением тел вроде не правильно. Это разные движения. Или как?

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #886987 писал(а):

Не надоело? Неужели так сложно воздержаться от непрерывного использования одних и тех же штампов и клише? Тем более, что в их основании лежат только предположения и допущения.

Неужели так сложно перестать называть строгое математическое доказательство "штампами, клише, предположениями и допущениями"?

Вы доказательство теоремы Пифагора знаете?

-- 13.07.2014 19:36:04 --

ivanhabalin в сообщении #887047 писал(а):

Всё, что способно двигаться в поле это его (поля) напряжённость, вот здесь можно померять и сказать напряжённость была такой, а стала такой - есть движение и есть предельная скорость этого движения. Но складывать эту скорость с относительным движением тел вроде не правильно. Это разные движения. Или как?

Это типичный неграмотный бред. Нету никакого "движения поля". Вообще. Есть изменение поля. Поэтому и складывать нельзя: нечего складывать.

[С.Мальцев]

Пока вернемся к построенной ранее ИСО.

Итак, берем несколько ячеек (по мере необходимости) из элементов и синхронизированных часов ранее построенной ИСО, разбираем ячейки, складывая стандартные элементы обратно в мешок и оставляя синхронизированные часы на своих местах. Затем одновременно начинаем постоянное ускорение этих часов в том же направлении, в котором ранее ускорялся стержень (сохраняя ортогональность будущей конструкции). Мешок с элементами конструкции тоже ускоряем и договариваемся произвести эксперимент по окончании ускорения. Не строя новую ИСО, сразу же по окончании ускорения, у одних из часов производим вспышку света, а остальные часы регистрируют время прохода фронта света от вспышки (время все часы отсчитывают с момента прекращения ускорения). Затем данные о проходе передаются в лабораторию, покоящуюся относительно старой ИСО, где эти данные систематизируются, обрабатываются и анализируются.

Вопрос – в виде какой геометрической фигуры должен выглядеть полученный фронт света от произведенной вспышки?

[Munin]

Ну, вы просто хотите показать, что если захотеть испортить прибор, то его испортить можно. Непонятно, что в этом нового и удивительного.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #887061 писал(а):

Это типичный неграмотный бред. Нету никакого "движения поля". Вообще. Есть изменение поля. Поэтому и складывать нельзя: нечего складывать.

Я сказал о скорости распространения поля, которое не движется вообще и сложением с этой скоростью скорости движения материального тела. И это типично и неграмотно. Судьба.. .

[Munin]

(Оффтоп)

ivanhabalin в сообщении #887083 писал(а):

Я сказал о скорости распространения поля

Нет, вы этого не произносили.

Если говорить аккуратно, то скорость распространения возмущений в поле есть. Но складывать с ней бесполезно, потому что либо:
1) она равна $c,$ а с этой скоростью складывать нельзя; либо
2) она принимает любые значения, меньше $c,$ в разных физических условиях.

ivanhabalin в сообщении #887083 писал(а):

И это типично и неграмотно. Судьба.. .

Да, произносить что-то, не разбираясь в предмете, - это типично и неграмотно.

-- 13.07.2014 20:23:20 --

P. S. Есть "уравнения движения" для поля. Под ними понимается "движение" в абстрактном пространстве состояний, то есть как раз изменение поля в разных точках. Термин "уравнение движения" при этом используется по аналогии с другими областями теоретической физики, и прежде всего - с теоретической механикой.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #887080 писал(а):

Ну, вы просто хотите показать, что если захотеть испортить прибор, то его испортить можно.

Munin, не бурчите. Никакие приборы никто не портил, всего лишь немного нестандартная ситуация.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #887087 писал(а):

Под ними понимается "движение" в абстрактном пространстве состояний, то есть как раз изменение поля в разных точках.

Munin. Извините и последний: Для того чтобы измениться, оно должно уже быть везде или не обязательно? Но тогда движение и проявление на новом месте и не только возмушение, а постоянно присутствующее поле. Болше не буду.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #887092 писал(а):

Munin, не бурчите. Никакие приборы никто не портил, всего лишь немного нестандартная ситуация.

"Нестандартная" ровно в том, что вы испортили прибор. Ничего более нестандартного тут нет.

Синхронизированные часы входят в состав настроенного и работающего прибора. Вы сделали так, чтобы часы рассинхронизировались. Да, это можно сделать. После этого, прибор испорчен. Им пользоваться нельзя. Дальше-то что? (Вы его даже не насовсем испортили, его можно отрегулировать снова.)

-- 13.07.2014 21:26:52 --

ivanhabalin
Эта тема предназначена для обсуждения невежества С.Мальцев-а. Заведите для своего невежества отдельную тему.

Поле - всегда везде.

[ivanhabalin]

Munin в сообщении #887128 писал(а):

Заведите для своего невежества отдельную тему.

Спасибо. Не буду в связи с его необъятностью.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #887128 писал(а):

Синхронизированные часы входят в состав настроенного и работающего прибора. Вы сделали так, чтобы часы рассинхронизировались.

Ничего подобного. Это не часы из мешка, эти часы уже были синхронизированы на своих местах. Начальные условия однозначно заданы. Это означает, что данная задача имеет решение. Вот только вычислять придется не по готовым формулам из учебников, а чуть-чуть извилинку поднапрячь. Но с этим, видимо, туго. Куда проще громить штампами и клише из учебников...

Munin в сообщении #887128 писал(а):

Да, это можно сделать. После этого, прибор испорчен. Им пользоваться нельзя.

Дешевая отмазка. А как же все те многократно повторенные умности о мгновенно сопутствующих ИСО?

Munin в сообщении #887128 писал(а):

Дальше-то что?

Что-что? Все эти умности на предмет МСИСО уже можно развешивать на гвоздик у толчка?

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #887184 писал(а):

Ничего подобного. Это не часы из мешка, эти часы уже были синхронизированы на своих местах.

А потом были рассинхронизированы. Специально, вашими усилиями.

Теперь новое многолетнее топтание на новом месте?

С.Мальцев в сообщении #887184 писал(а):

Это означает, что данная задача имеет решение. Вот только вычислять придется не по готовым формулам из учебников, а чуть-чуть извилинку поднапрячь.

Решение я знаю, и могу его посчитать в уме. В отличие от вас, у кого, похоже, только одна извилинка, да и та настолько не привыкла напрягаться, что это выглядит отдельным сложным и опасным приключением.

С.Мальцев в сообщении #887184 писал(а):

Дешевая отмазка. А как же все те многократно повторенные умности о мгновенно сопутствующих ИСО?

Часы, которые были ускорены, не относятся к мгновенно сопутствующей ИСО. Часы в мгновенно сопутствующей ИСО - синхронизированы в этой ИСО. А ускоренные - нет. Вот и вся разница: между отрегулированным, и намеренно испорченным прибором.

[epros]

С.Мальцев, вот Вам похожая на Вашу задача:
Самолет вылетел из Владивостока в 15:00 по местному времени, летел со скоростью 1000 км/ч и приземлился в Москве в 13:00 по местному времени. Каково расстояние от Владивостока до Москвы?

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #887189 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #887184 писал(а):

Ничего подобного. Это не часы из мешка, эти часы уже были синхронизированы на своих местах.

А потом были рассинхронизированы. Специально, вашими усилиями.

С чего бы? Часы как шли синхронно перед ускорением, шли синхронно во время ускорения, так и остались синхронизированными после ускорения. Как часы были на своих местах (посаженные квадратно-гнездовым способом), так и оставались во время ускорения и после.

Munin в сообщении #887189 писал(а):

Теперь новое многолетнее топтание на новом месте?

Неужто у Вас всё так запущено?

Munin в сообщении #887189 писал(а):

Решение я знаю, и могу его посчитать в уме.

Типа, знаю, но не скажу – детский сад какой-то...

Munin в сообщении #887189 писал(а):

Часы, которые были ускорены, не относятся к мгновенно сопутствующей ИСО. Часы в мгновенно сопутствующей ИСО - синхронизированы в этой ИСО. А ускоренные - нет.

Так что, МСИСО как определитель одновременности в ускоренной СО - на гвоздик?