Доплер, Лоренц

[Munin]

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Ваша книга меня сильно удивила.
Во первых она аж 71 года издания.

В смысле, очень старая или очень новая? Чего именно вас здесь удивило?

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Ну а главное что доказательства в этой книге не выдерживают элементарной критики.

Значит, вы её невнимательно прочитали, и не разобрались.

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Например. На стр. 37. Катет сравнивают с гипотенузой. Говорят что геометрия и там и там одна. И отсюда делают вывод о инварианте хода часов.
Но мы же ясно видим что именно катет короче гипотенузы.
Нет инварианта.

Простите, "нет инварианта" - это утверждение никак не связано с тем, кто из них короче.

Инвариант или не инвариант - это другое слово. Оно не означает, что кто-то короче. Оно означает, что что-то неизменно. Гипотенуза неизменна при поворотах листа бумаги. Отмерянное часами время неизменно при поворотах пространства-времени.

И вот на таких непониманиях построены ваши возражения?

Идите читайте. Заново. Внимательно. Вдумчиво.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Ваша книга меня сильно удивила. Во первых она аж 71 года издания.

Потрясающе. А книги Эйнштейна, написанные им ещё раньше, вы готовы изучать. Где разум, где логика?

[rustot]

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Этим самым мы отнимим эффект ОТО. И у нас останется чистый не инвариант в 7 микросекунд в день.

у нас останется эффект связанный со скоростью, порядка 40мкс. для спутников эффекты от большей чем у поверхности земли скорости и большего гравитационного потенциала противонаправлены. на низких орбитах перевешивает один, на высоких другой

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Вы говорите о банальной задержке сигнала в пути.

вовсе нет, это после вычитания задержки. если бы я говорил о задержке в пути, то называл бы не другую исо, а другие координаты наблюдения

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Вот представьте что часы на спутнике отстали на час за тысячу лет.
Вы хотите сказать что за пять минут приземления они отмотают этот час назад?

почему час? несколько микросекунд. что делает величину отставания часов неинвариантной

tironosawr в сообщении #886303 писал(а):

Да и зачем делать так? Послали сигнал и сравнили.

и чье мнение о том сколько этот сигнал добирается считать верным? вот вы летите ко мне с какой то скоростью и одновременно посылаете сигнал. поскольку каждый из нас скорость движения сигнала относительно себя измерит равной скорости света, то выводы о том сколько времени он был в пути и какую надо брать поправку на эту задержку мы сделаем разные

[tironosawr]

Munin в сообщении #886309 писал(а):

Простите, "нет инварианта" - это утверждение никак не связано с тем, кто из них короче.
Инвариант или не инвариант - это другое слово. Оно не означает, что кто-то короче. Оно означает, что что-то неизменно.

Нет это вы простите.
Вот вам цетата из wikipedia.
“Инвариа́нт или инвариа́нтность — термин, обозначающий нечто неизменяемое (степень и критерии общности рассматриваемого)”.
Или вот:” Также инвариантами называются величины, независимые от условий наблюдения, в особенности — от системы отсчета — например интервал в теории относительности инвариантен в этом смысле.”

Как видите мы говорим о неизменности наблюдаемого.
И оба землемера в книжке никак не перепутают катет и гипотенузу.

Но в вашей книжке гипотенузу и катет сравнивают с промежутками времени.

И мы ясно видим что именно один промежуток длиннее другого. Как не крути. Но не наоборот.
Как видите, нет инварианта.

rustot в сообщении #886345 писал(а):

у нас останется эффект связанный со скоростью, порядка 40мкс. для спутников эффекты от большей чем у поверхности земли скорости и большего гравитационного потенциала противонаправлены. на низких орбитах перевешивает один, на высоких другой

Вот вам и Muninу простой вопрос. Мы построили башню, и подняли часы на орбиту спутника. На северном полюсе. Чтобы исключить влияние вращения земли. А другие часы у основания башни.
Разве не на 38 микросекунд за день будет набегать разница в их ходе?

rustot в сообщении #886345 писал(а):

вовсе нет, это после вычитания задержки. если бы я говорил о задержке в пути, то называл бы не другую исо, а другие координаты наблюдения

Ваша объяснение мне сложно понять. Оно требует картинки.
Может мы с вами до этого и дойдём. Но пока мы смотрим простейшие эксперименты на орбите.

rustot в сообщении #886345 писал(а):

почему час? несколько микросекунд. что делает величину отставания часов неинвариантной

7 микросекунд это за день. А за тысячу лет?
А за миллион?
Вы хотите сказать что за пять минут приземления они отмотают эти секунды назад?

rustot в сообщении #886345 писал(а):

и чье мнение о том сколько этот сигнал добирается считать верным? вот вы летите ко мне с какой то скоростью и одновременно посылаете сигнал. поскольку каждый из нас скорость движения сигнала относительно себя измерит равной скорости света, то выводы о том сколько времени он был в пути и какую надо брать поправку на эту задержку мы сделаем разные

Опять предложенный мною опыт переиначивают.
Во первых мы с вами удаляемся друг от друга.
Или мы и планета ялмез.
Или мы и спутник с часами.
Во вторых мы сравнили наши часы когда они были рядом.
А теперь мы принимаем сигналы и сравниваем.

[Munin]

tironosawr в сообщении #886638 писал(а):

Как видите мы говорим о неизменности наблюдаемого.

Тяжёлый случай типа "смотрит в книгу, а видит фигу".

Я сказал, что инвариант - это то, что неизменно. Википедия написала то же самое.

tironosawr в сообщении #886638 писал(а):

И мы ясно видим что именно один промежуток длиннее другого. Как не крути. Но не наоборот.

А как вы их сравниваете?

[rustot]

tironosawr в сообщении #886638 писал(а):

Инвариа́нт или инвариа́нтность — термин, обозначающий нечто неизменяемое

например. воду наливаем в ведро, масса воды в ведре переменная, но при этом она инвариантна. массы воды в двух ведрах разные между собой, но обе инвариантны. и их разность инвариантна. и наоборот, скорость инерциально движущегося тела неизменна, однако она не инвариантна. неизменность во времени какой то величины как и равенство между собой нескольких величин не имеет отношения к инвариантности, эти понятия никак не пересекаются

tironosawr в сообщении #886638 писал(а):

Чтобы исключить влияние вращения земли. А другие часы у основания башни.
Разве не на 38 микросекунд за день будет набегать разница в их ходе?

разница будет, величина зависит от высоты, это противоречит сто, в сто ее быть не должно

tironosawr в сообщении #886638 писал(а):

Ваша объяснение мне сложно понять. Оно требует картинки.

когда говорится о каких то величинах в исо то естественно всегда говорится об измерениях на месте а не о том кто и когда с задержкой это увидит. чтобы узнать кто что увидит нужно указать координаты этого зрителя, а не исо.

tironosawr в сообщении #886638 писал(а):

Вы хотите сказать что за пять минут приземления они отмотают эти секунды назад?

я же сказал, отмотает микросекунды

[tironosawr]

Munin в сообщении #886641 писал(а):

Тяжёлый случай типа "смотрит в книгу, а видит фигу".
Я сказал, что инвариант - это то, что неизменно. Википедия написала то же самое.

Нет не то же самое. Там написано в скобочках: (степень и критерии общности рассматриваемого).
А далее более подробно:” Также инвариантами называются величины, независимые от условий наблюдения, в особенности — от системы отсчета — например интервал в теории относительности инвариантен в этом смысле.”
Видите? Речь идёт не просто о неизменности чего либо. А о независимости результата от точки наблюдения.
Например. Мы с вами удаляемся друг от друга. Вы видите замедление времени на моих часах. А я на ваших. Вот вам инвариант.

Неужели мы с вами говорим о чём-то другом?

Вы не знали что такое инвариант времени в СТО?

Munin в сообщении #886641 писал(а):

А как вы их сравниваете?

В вашей книжке авторы сравнивают, а не я. Там даже картинка есть.

На спутниках учёные сравнивают.

В моём опыте с ракетой и часами это также просто. Я объяснял. Могу повторить.

rustot в сообщении #886651 писал(а):

например. воду наливаем в ведро, масса воды в ведре переменная, но при этом она инвариантна. массы воды в двух ведрах разные между собой, но обе инвариантны. и их разность инвариантна. и наоборот, скорость инерциально движущегося тела неизменна, однако она не инвариантна. неизменность во времени какой то величины как и равенство между собой нескольких величин не имеет отношения к инвариантности, эти понятия никак не пересекаются

Вы не внимательны. Вы взяли первое предложение. Далее в wikipedia и дёт пояснение что такое инвариант.
Давайте договоримся, чтобы не путаться, называть инвариантом взаимное замедление времени.
Чего проще то?

rustot в сообщении #886651 писал(а):

разница будет, величина зависит от высоты, это противоречит сто, в сто ее быть не должно

Почему от моих вопросов постоянно уходят?
Отвечая не на то, что я спросил.
Неужели никто на этом форуме не может подтвердить моё предположение?
Повторю.
Мы построили башню, и подняли часы на орбиту спутника. На северном полюсе. Чтобы исключить влияние вращения земли. А другие часы у основания башни.
Разве не на 38 микросекунд за день будет набегать разница в их ходе?
Что скажет Munin?
Я прав в этой цифре или нет?

rustot в сообщении #886651 писал(а):

я же сказал, отмотает микросекунды

Ну вот и хорошо. отмотает микросекунды. Но накопленные секунды останутся.
Ну вот и договорились.
То есть, космонавт реально будет младше на секунды того, кто остался на земле.
Нет инварианта.
Стоило было спорить?

[Munin]

tironosawr в сообщении #887057 писал(а):

Нет не то же самое. Там написано в скобочках: (степень и критерии общности рассматриваемого).
А далее более подробно:” Также инвариантами называются величины, независимые от условий наблюдения, в особенности — от системы отсчета — например интервал в теории относительности инвариантен в этом смысле.”
Видите? Речь идёт не просто о неизменности чего либо. А о независимости результата от точки наблюдения.

То есть, вы меня хотите научить, что такое инвариант, а что - нет? При том, что вы пока даже простейшего учебника по СТО не прочитали? (Сколько прочитал я, умолчу, чтобы не давить.)

tironosawr в сообщении #887057 писал(а):

Неужели мы с вами говорим о чём-то другом?

Да, о другом. В СТО инвариант - очень чётко определённое понятие. Читать его надо в учебниках по СТО, а не в Викимусорке.

tironosawr в сообщении #887057 писал(а):

Вы не знали что такое инвариант времени в СТО?

В СТО нет инварианта времени. В СТО есть инвариант интервала. (При интегрировании по мировой линии, он даёт инвариант собственного времени, но это только частное следствие. Интегрировать его можно много как, да и не только интегрировать. И разумеется, есть много других инвариантов. По сути, любая скалярная величина, составленная из векторов и тензоров, будет инвариантом.)

tironosawr в сообщении #887057 писал(а):

В моём опыте с ракетой и часами это также просто. Я объяснял. Могу повторить.

Оказалось недостаточно просто, чтобы вы увидели, где у вас ошибка.

[rustot]

tironosawr в сообщении #887057 писал(а):

Вы не внимательны. Вы взяли первое предложение. Далее в wikipedia и дёт пояснение что такое инвариант.
Давайте договоримся, чтобы не путаться, называть инвариантом взаимное замедление времени.
Чего проще то?

и заодно договоримся называть расстояние временем, а заряд массой. договориться можно, только какой смысл в этих переименованиях? инвариантность (не в общефилосовском смысле а конкретно применительно к системам отсчета) это неизменность какой то величины при смене системы отсчета. вот временной промежуток между событиями был инвариантен в классической физике, но не инвариантен в сто (поэтому сколька раз вы ни повторите вопрос про его инвариантность столько раз вам и ответят отрицательно). пространственный промежуток между событиями не инвариантен ни там ни там. инвариантным в сто является интервал.

а равенство между собой двух разных величин вообще не имеет отношения к инвариантности. инвариантность это неизменность какой то величины, одной и той же, а не каких то двух похоже. тут одни часы отстают а там ДРУГИЕ часы отстают - это не инвариантность

tironosawr в сообщении #887057 писал(а):

Почему от моих вопросов постоянно уходят?
Отвечая не на то, что я спросил.

потому-что чтобы задать грамотный вопрос уже нужно что-то знать. нет, 38 микросекунд не является универсальной константой чтобы без дополнительных условий в задаче кто то мог вам на такой вопрос ответить да или нет

[tironosawr]

Munin в сообщении #887077 писал(а):

В СТО нет инварианта времени. В СТО есть инвариант интервала.

Конечно же, интервала. Временного интервала. Который мы измеряем часами. Или частотой импульсов.
Мы с вами который день это обсуждаем. И вы меня пытаетесь подловить на несказанном якобы слове. Нехорошо поступаете.

Munin в сообщении #887077 писал(а):

(При интегрировании по мировой линии, он даёт инвариант собственного времени, но это только частное следствие. Интегрировать его можно много как, да и не только интегрировать. И разумеется, есть много других инвариантов. По сути, любая скалярная величина, составленная из векторов и тензоров, будет инвариантом.)

А разве вот за этим инвариантом в ваших схемах и формулах не стоит инвариант в реальном мире?
О чём же тогда спорят тысячи людей на десятках форумов про ТО ?
Просветите же нас уважаемый Munin.
Дайте название этому явлению.
Итак. Вопрос.
1. Каким словом вы называете не подтверждённый ни одним опытом парадокс СТО, когда мы удаляемся друг от друга, а я вижу, что ваши часы идут медленнее. А вы, что мои идут медленнее?
2. Каким словом вы называете явление природы, например на спутниках, когда я вижу, как ваши часы идут быстрее, а вы видите что мои медленнее?
Все применяют два слова. Инвариант. Или не инвариант.
И даже в вашей книжке написано: “инвариантность интервала”, стр 38.
А вы Munin?
Вы сами-то эту книжку читали?
А может, просто хотите меня запутать?

rustot в сообщении #887101 писал(а):

и заодно договоримся называть расстояние временем, а заряд массой. договориться можно, только какой смысл в этих переименованиях?

Я не предлагаю чего либо переименовывать. Есть стандартные признанные определения.

rustot в сообщении #887101 писал(а):

инвариантность (не в общефилосовском смысле а конкретно применительно к системам отсчета) это неизменность какой то величины при смене системы отсчета.

Всё правильно. Вы видите замедление времени на моих часах.
Я вижу замедление времени на ваших часах. “это неизменность какой то величины при смене системы отсчета”. Инвариант.

rustot в сообщении #887101 писал(а):

вот временной промежуток между событиями был инвариантен в классической физике, но не инвариантен в сто …
пространственный промежуток между событиями не инвариантен…

Нет, это не имеет отношения к инварианту. Это просто замедление времени на улетающем теле.
Об этом явлении природы я не спорю.

rustot в сообщении #887101 писал(а):

а равенство между собой двух разных величин вообще не имеет отношения к инвариантности. инвариантность это неизменность какой то величины, одной и той же, а не каких то двух похоже. тут одни часы отстают а там ДРУГИЕ часы отстают - это не инвариантность

В таком случае дайте пожалуйста ответ на вопрос, который я задал Muninу выше. Под цифрами 1. и 2.
Назовите два слова.
И слово, вот для этого, вашего: ” тут одни часы отстают а там ДРУГИЕ часы отстают”
И я специально для вас буду их применять.

rustot в сообщении #887101 писал(а):

потому-что чтобы задать грамотный вопрос уже нужно что-то знать. нет, 38 микросекунд не является универсальной константой чтобы без дополнительных условий в задаче кто то мог вам на такой вопрос ответить да или нет

Боже мой. Да какие же ещё дополнительные условия вам нужны?
Назвали бы хоть.
Задачка то простейшая. Высота спутников GPS известна. Замедление хода часов с высотой известно.
У меня возникают подозрения, что ни у вас, ни у Muninа, недостаточно знаний ответить на мои простые вопросы.

[rustot]

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

Всё правильно. Вы видите замедление времени на моих часах.
Я вижу замедление времени на ваших часах. “это неизменность какой то величины при смене системы отсчета”. Инвариант.

нет. здесь нет той же величины оставшейся неизменной при смене исо. вы в новой исо нашли другую величину имеющую то же значение, показания других часов. это не имеет никакого отношения к ивариантам

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

В таком случае дайте пожалуйста ответ на вопрос, который я задал Muninу выше. Под цифрами 1. и 2.

1. неинвариантность временных промежутков

2. неинвариантность временных промежутков

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

И даже в вашей книжке написано: “инвариантность интервала”,

почему "даже"? это единственная инвариантная величина из всего что вы перечисляли. интервал это не временной промежуток. это функция от пространственного и временного промежутка между двумя событиями. вот она действительно инвариантна и именно исходя из ее инвариантности и вычисляется что покажут часы в той или иной ситуации.

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

Боже мой. Да какие же ещё дополнительные условия вам нужны?
Назвали бы хоть.
Задачка то простейшая. Высота спутников GPS известна.

ах gps. если не принимать в расчет неинерциальность орбитального движения земли и часы установленные на мачте на северном полюсе на высоте орбиты спутников gps, то в исо где они покоятся, спутниковые часы будут в среднем отставать на 7 мкс за сутки. при этом в сто нет разнице подняты они на мачте или нет. разница есть в ото. для описанного случая с мачтой и ото и сто дадут одинаковое предсказание, а для случая часов на поверхности земли - разное, сто по прежнему будет настаивать на отставании спутниковых часов и ошибется

[Munin]

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

А разве вот за этим инвариантом в ваших схемах и формулах не стоит инвариант в реальном мире?

Стоит.

Но какой - это понять не всегда просто. Иногда надо думать, иногда вычислять.

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

Дайте название этому явлению.
Итак. Вопрос.
1. Каким словом вы называете не подтверждённый ни одним опытом парадокс СТО, когда мы удаляемся друг от друга, а я вижу, что ваши часы идут медленнее. А вы, что мои идут медленнее?
2. Каким словом вы называете явление природы, например на спутниках, когда я вижу, как ваши часы идут быстрее, а вы видите что мои медленнее?
Все применяют два слова. Инвариант. Или не инвариант.

Не надо врать про "все применяют два слова". От вранья вы не выглядите умнее, и вы не становитесь более правым.

Парадоксов тут нет. Есть явления. Подтверждённые опытами, кстати (хотя иногда - непрямыми).
1. Здесь речь об обычном спецрелятивистском замедлении времени от большой скорости. (С добавлением эффекта Доплера.)
2. Здесь работают два эффекта:
- спецрелятивистское замедление времени, но в других условиях: когда одно тело совершает движение по замкнутой линии;
- гравитационное замедление времени.

Два слова, которые все здесь применяют, другие. Наблюдаемые и ненаблюдаемые эффекты и величины. А слово "инвариант" используется для других ситуаций. Здесь его можно употребить, но с натяжкой, и лучше не надо.

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

И даже в вашей книжке написано: “инвариантность интервала”, стр 38.

Это написано совершенно правильно. Интервал - инвариант.

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

Есть стандартные признанные определения.

Которых вы не знаете, но горазды болтать.

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

У меня возникают подозрения, что ни у вас, ни у Muninа, недостаточно знаний ответить на мои простые вопросы.

Обычно такие, как вы, так и заканчивают: болтовнёй и подозрениями. Они никогда не проходят простой путь к знаниям. Это просто не входит в их цели.

Когда мы окончательно убедимся, что вы не желаете разбираться, а желаете только спорить, разговор будет закончен. И вы ничего не добьётесь. И помрёте неудачником.

Подумайте, надо ли вам именно это. Вы на волосок от такого исхода.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #887579 писал(а):

И помрёте неудачником.

Круто.. . (вершители судеб.)

[vvb]

tironosawr в сообщении #887535 писал(а):

Конечно же, интервала. Временного интервала. Который мы измеряем часами. Или частотой импульсов.

А зачем же вы к слову "интервал" довешиваете "временной"?
Интервал - инвариант. Что такое временной интервал - непонятно. Подозреваю, что это - разница показаний часов. Если часы одни и те же и движутся с постоянной скоростью, то разница их показаний действительно даст интервал. Если движутся неравномерно, но все равно одни и те же часы, то получится некий инвариант, но не интервал. Если же разница показаний разных часов, то это не инвариант и не интервал.

Потому что часы измеряют не интервал, а длину мировой линии (она инвариантна), но в частном случае, при постоянной скорости их движения, это будет интервал.

[tironosawr]

rustot в сообщении #887543 писал(а):

нет. здесь нет той же величины оставшейся неизменной при смене исо. вы в новой исо нашли другую величину имеющую то же значение, показания других часов. это не имеет никакого отношения к ивариантам

Вот видите. Вы прекрасно понимаете о чём я вас спрашиваю.
А как не понять? Ведь это и есть парадокс ТО.
Если это по вашему не “инвариант”.
Вы можете дать название обозначенному вами парадоксу?

rustot в сообщении #887543 писал(а):

1. неинвариантность временных промежутков

2. неинвариантность временных промежутков

Уважаемый. Вы назвали две разные не совместимые теории одним и тем же названием.
Где логика? Ну и как мы с вами теперь будем выяснять истину?
А может быть вам не понятна разница между двумя теориями и двумя разными взглядами на мир? Вот смотрите.
Вариант 1.
Вы видите что мои часы идут медленнее чем у вас. Я вижу что ваши часы идут МЕДЛЕННЕЕ чем у меня. Это ТО.
Вариант 2. Вы видите что мои часы идут медленнее чем у вас. Я вижу что ваши часы идут БЫСТРЕЕ чем у меня. Это теория АСО.
Вы и там и там видите “неинвариантность временных промежутков”?
По-вашему между этими разными теориями нет разницы?

rustot в сообщении #887543 писал(а):

почему "даже"? это единственная инвариантная величина из всего что вы перечисляли. интервал это не временной промежуток. это функция от пространственного и временного промежутка между двумя событиями. вот она действительно инвариантна и именно исходя из ее инвариантности и вычисляется что покажут часы в той или иной ситуации.

То есть часы всё же показывают то, что дают вычисления. Ну хоть в этом слава богу разобрались.

rustot в сообщении #887543 писал(а):

ах gps. если не принимать в расчет неинерциальность орбитального движения земли

И при чём сдесь ах gps?
И при чём здесь неинерциальность?
Высота башни равна орбите спутника. Равна 20,180 км. Учитываем Чистый эффект гравитации.
Как я понимаю, вы не можете назвать мне разницу в показаниях часов за сутки?
Ну и конечно же глупо спрашивать у вас формулу по которой вы эту разницу вычислили?

rustot в сообщении #887543 писал(а):

Ах gps. если не принимать в расчет неинерциальность орбитального движения земли и часы установленные на мачте на северном полюсе на высоте орбиты спутников gps, то в исо где они покоятся, спутниковые часы будут в среднем отставать на 7 мкс за сутки. при этом в сто нет разнице подняты они на мачте или нет

Ну вот видите, вы оказывается лучше меня понимаете, что отставать будут именно часы на спутнике.
И что “при этом в СТО нет разницы подняты они на мачте или нет”.
А если это так, то мы с полной уверенностью можем сказать что часы на земле или на башне именно покоятся, а часы на спутнике именно движутся в некой АСО.
О чём собственно и написано в книжке Muninа. Цитата: ”в противном случае одну из систем можно бы было отличить от другой”.
Видите? Мы с вами, по этим 7 микросекундам, легко отличили одну систему от другой.
Что противоречит CТО.
На основании этого эксперимента, мы можем быть уверенны, что и при движении спутника по прямой мы получим тот же не инвариант, то есть отличие СО на 7 микросекунд в день.
И данный опыт легко осуществим.

rustot в сообщении #887543 писал(а):

сто по прежнему будет настаивать на отставании спутниковых часов и ошибется

Странные и непонятные ваши выводы. По-вашему, СТО настаивает на7 микросекундах.
Мы видим и наблюдаем эти 7 микросекунд. И в тоже время СТО ошибается на эти 7 микросекунд.
Вы, простите за вопрос, логику, где и по каким книжкам изучали?

Munin в сообщении #887579 писал(а):

Не надо врать про "все применяют два слова". От вранья вы не выглядите умнее, и вы не становитесь более правым.

Признаю. Далеко не все, конечно же.

Munin в сообщении #887579 писал(а):

Парадоксов тут нет. Есть явления. Подтверждённые опытами, кстати (хотя иногда - непрямыми).

Хоть один прямой опыт можете назвать?

Munin в сообщении #887579 писал(а):

Два слова, которые все здесь применяют, другие. Наблюдаемые и ненаблюдаемые эффекты и величины.

Браво. Высший пилотаж ухода от ответа.

Munin в сообщении #887579 писал(а):

1. Здесь речь об обычном спецрелятивистском замедлении времени от большой скорости. (С добавлением эффекта Доплера.)

Такое ощущение, что мы с вами разговариваем как немой с глухим. Я упорно стараюсь всеми способами объяснить вам свой вопрос, а вы упорно не хотите слышать, что я вас спросил.

Конечно, “Здесь речь об обычном спецрелятивистском замедлении времени от большой скорости. (С добавлением эффекта Доплера.)”. Кто спорит?
Но ведь в ТО это замедление обоюдное. Не так ли? Что глядя из СО1 в СО2, что из СО2 в СО1.
Как называется вот эта обоюдность?
Не словом ли инвариант времени?
А если не этим, то каким?
“другие. Наблюдаемые и ненаблюдаемые эффекты”
Так по-вашему получается?
Круто.

А если мы допустим, что вот это замедление времени НЕ обоюдное.
Так утверждают многие. Как видим здесь тоже “Здесь речь об обычном спецрелятивистском замедлении времени от большой скорости. (С добавлением эффекта Доплера.)”.
Вот эта не обоюдность как называется?

Munin в сообщении #887579 писал(а):

А слово "инвариант" используется для других ситуаций.
Здесь его можно употребить, но с натяжкой, и лучше не надо.

можно употребить. Хоть с натяжкой, но можно. Ну вот и славно. Вот давайте и будем
употреблять именно эти понятия, чтобы народу было понятно, о чём мы.
Всё равно вы других не дадите.

Munin в сообщении #887579 писал(а):

Обычно такие, как вы, так и заканчивают: болтовнёй и подозрениями. Они никогда не проходят простой путь к знаниям. Это просто не входит в их цели.

Когда мы окончательно убедимся, что вы не желаете разбираться, а желаете только спорить, разговор будет закончен. И вы ничего не добьётесь. И помрёте неудачником.

Подумайте, надо ли вам именно это. Вы на волосок от такого исхода.

Я думаю. И читатели данного топика думают. Тема уже имеет 2740. Просмотров.
И что они видят?
Они видят, как вы упорно уходите от моих вопросов.
Сами подумайте. Вы уже несколько дней не можете дать мне чётких и ясных определений и названий обсуждаемых явлений.
Делаете вид, что не понимаете, о чём я вас спрашиваю.
А если я настаиваю на вашем ответе, грозите выгнать с форума.
Не хорошо.