Доплер, Лоренц

[rustot]

например вы доказали научными методами что на облаках не сидят мужики с крыльями и нимбами и вообще на облаках сидеть нельзя. при этом то, что в религии таких мужиков нет, вас нимало не заботит и вы считаете что действительно опровергли религию, тогда как опровергли то, что сами вместо религии и придумали.

вы можете что-то, не изучив, игнорировать. опровергать, не изучив, вы не можете.

[ivanhabalin]

npduel в сообщении #888876 писал(а):

за всю долгую сознательную жизнь у меня ни разу не возникла необходимость изучать основы этой веры,

Неужели для Вас не осталось явлений природы ставящих Вас в тупик при попытках объяснить их существование на основе знаний, полученных вами в процессе обучения и последующих самостоятельно выявленных связей?

[epros]

rustot в сообщении #888880 писал(а):

например вы доказали научными методами что на облаках не сидят мужики с крыльями и нимбами и вообще на облаках сидеть нельзя. при этом то, что в религии таких мужиков нет, вас нимало не заботит и вы считаете что действительно опровергли религию, тогда как опровергли то, что сами вместо религии и придумали.

Ну, это Вы через край хватили. Вам же совсем не про это говорили, даже близко не похоже.

rustot в сообщении #888880 писал(а):

вы можете что-то, не изучив, игнорировать. опровергать, не изучив, вы не можете.

Не так уж важно настаивать на формально точном употреблении термина «опровергать». Разумеется, в формальном смысле учёные не занимаются опровержением воззрений, лежащих за рамками науки. Но они вправе считать, что их «опровергает жизнь» — тем, что научные истины в конечном итоге находят реализацию в технике, а какие-нибудь суеверия так и остаются суевериями.

[Munin]

epros в сообщении #888888 писал(а):

Разумеется, в формальном смысле учёные не занимаются опровержением воззрений, лежащих за рамками науки. Но они вправе считать, что их «опровергает жизнь» — тем, что научные истины в конечном итоге находят реализацию в технике, а какие-нибудь суеверия так и остаются суевериями.

Разумеется, как обыватели, они вправе так считать. Но как учёные - нет.

[Lukum]

Логика аргумента ущербная, пример ниже.
Вы предлагаете ученым рассматривать проекты вечных двигателей, не так ли?
В быту они вправе не рассматривать, а вот как ученые обязаны, по вашей логике, не так ли?
ps Понятно, что сейчас ответ будет, что я неграмотен и не понимаю логики некоторых грамотных :)

[npduel]

ivanhabalin в сообщении #888883 писал(а):

Неужели для Вас не осталось явлений природы ставящих Вас в тупик при попытках объяснить их существование на основе знаний, полученных вами в процессе обучения и последующих самостоятельно выявленных связей?

Моя научная судьба так сложилась, что я все полвека работаю на переднем крае науки, т.е. всё время нахожусь в тупике, в попытках решить ещё никем не решённые проблемы. Как только очередную проблему удаётся решить, за ней оказывается ещё больше нерешённых проблем. Но никогда (!) в научной работе не возникала необходимость привлекать к познанию природы религиозные представления.
Судя по всему, Ваш вопрос связан не с этим, а с Вашими словами: "при попытках объяснить". Не знаю, в какой степени Ваша работа связана с наукой. Скорее всего, никак. Иначе вы знали бы, что наука не занимается "попытками объяснить". Такими попытками занимается "училка" на уроке физики, но никак не учёные. Учёные разрабатывают работоспособные модели и теории, позволяющие с достаточной для практических нужд точностью предсказывать те или иные проявления материальной природы. Трёхтысячелетняя история развития науки на Земле однозначно продемонстрировала невозможность выяснения, как устроена природа "на самом деле". Любая, самая тщательно разработанная теория не может быть названа "правильной" или, тем более, "окончательной".
В другой теме я уже цитировал В.Гейзенберга (1959):

Цитата:

Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов".

[Someone]

Lukum в сообщении #888899 писал(а):

Логика аргумента ущербная, пример ниже.
Вы предлагаете ученым рассматривать проекты вечных двигателей, не так ли?
В быту они вправе не рассматривать, а вот как ученые обязаны, по вашей логике, не так ли?
ps Понятно, что сейчас ответ будет, что я неграмотен и не понимаю логики некоторых грамотных :)

Ответ будет другим.
Религия находится вне науки. Это другая область человеческой деятельности, никак с наукой не связанная. То, что у npduel не возникло потребности привлекать религию для решения научных проблем, это утверждение подтверждает.
Верно и обратное: наука не предназначена для решения религиозных вопросов. Невозможно научное решение религиозных вопросов, их решение нужно искать внутри соответствующей религии.
Сказанное не означает, что нельзя изучать религию научными методами. Изучать можно, и для этого не обязательно самому быть верующим. Однако решать религиозные вопросы научными методами нельзя.

Вопрос о вечных двигателях носит совершенно другую природу и находится в сфере науки. Поэтому учёные могут рассматривать проекты вечных двигателей и решать вопрос об их работоспособности.

[Munin]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #888942 писал(а):

Ответ будет другим.

Вы ещё отвечаете Lukum? :-)

Сплошное же хамство и невежество. Я уже брезгую.

[Oleg Zubelevich]

npduel в сообщении #888911 писал(а):

Моя научная судьба так сложилась, что я все полвека работаю на переднем крае науки

эк

[tironosawr]

rustot в сообщении #888815 писал(а):

вы сто по каким то цитатникам пытаетесь изучить? при этом занимаясь игрой в слова, как именно трактовать то или иное слово? там рядом с словами есть формулы. и любые такие игры о них разобьются

Ну вот и вы туда же за Munin,ым. Уважаемых людей, составителей энциклопедий дураками обзывать. Вы то сами кто такой?
Откуда вы знаете смысл слова инвариант?
Жду ссылочку на учебник или книгу где, по вашему мнению, правильно, дано толкование данного слова.
Как я вас понял таких книг десятки?
И вы меня завалите ссылками?
Итак. Инвариант это-……

rustot в сообщении #888815 писал(а):

я не удаляюсь от лампочек. никаких своих координат я не давал, чтобы утверждать удаляюсь или приближаюсь. это утверждение касается всей исо разом. независимо от того к кому приближаются и от кого удаляются лампочки. утверждение касается не того кто когда что с какой задержкой увидит

Вы, уважаемый, совсем запутались. Напрочь. А может, как сказал Munin, тролля кормите?
Во первых в реальном мире ИСО не бывает без тела отсчёта. К которому и привязана ИСО.
В вашем случае это те два человека или прибора которые и регистрируют события.
А лампочка это у вас уже третья ИСО.
Зачем вы сюда впихнули третью ИСО?
Со мной вам этот фокус не пройдёт.
Ну и причем здесь СТО?
=================
Инвариантность скорости света, означает, что скорость света равна во всех СО.
Мы видим неизменность и симметрию между СО.
Вот что такое инвариант.
Преобразования Лоренца в ТО инвариантны, то есть неизменны. Но не сами по себе.
А именно при переходе из одной СО в другую СО.
И опять мы видим неизменность и симметрию.
Обратите внимание, что всегда идёт сравнение двух взглядов.
И вот если эти взгляды идентичны, вот это и есть инвариант в ТО.

То же самое касается и временного промежутка.
Мы в этом случае не можем брать некий “левый” промежуток из некой третьей СО.
Мы в этом случае должны сравнивать временные промежутки, а проще говоря, ход часов именно наших двух СО.
Моей и вашей.
И вот если наши взгляды, измерения, будут идентичны, неизменны и симметричны.
Вот это и есть инвариант времени.

Именно в этом случае мы не сможем отличить одну СО от другой.
Вот в этом есть суть и смысл СТО.

И если вы не понимаете таких простых вещей, то либо вы не знаете СТО.
Либо просто пытаетесь навешать мне лапши на уши.

[Oleg Zubelevich]

npduel в сообщении #888864 писал(а):

Схоласты средних веков тоже считали, что все сведения о мире уже изложены в Откровениях Святых Отцов,

а что такое "Откровения Святых Оцов"? простветите, пожалуйста. А заодно ссылкой на оных схоластов снабдите плз, где они пишут, то, что Вы говорите

npduel в сообщении #888876 писал(а):

не возникла необходимость изучать основы этой веры, но, тем не менее, я всегда успешно опровергал эти основы

Т.е. Вы считаете, что "основы веры" верифицируемы научным методом. Это мило, но вопрос другой:
так вы всетаки изучали основы веры, или Вы опровергали сами не зая что?

[rustot]

tironosawr в сообщении #888956 писал(а):

Во первых в реальном мире ИСО не бывает без тела отсчёта. К которому и привязана ИСО.
В вашем случае это те два человека или прибора которые и регистрируют события.
А лампочка это у вас уже третья ИСО.

то есть вы даже что такое система отсчета не понимаете. для вас это просто синоним предмета. два человека - две исо. лампочка - третья исо. а если нет инерциально двигающихся предметов то исо и вовсе нет. красота

[Munin]

rustot
Алё. Обратите внимание на кого-нибудь, кроме оппонента, пожалуйста.

[Lukum]

(Someone)

Я понял вашу точку зрения. Логика имеется. В данном случае я не согласен с такой вашей позицией. Могу аргументировать, но в этой теме не буду развивать аргументацию, поскольку оффтопик, меня забанят.

(Перья)

А из хвоста некоторых буду периодически выщипывать перья, как только буду замечать их бред и если будет интерес, время и желание, или пока перья не кончатся.

[Toucan]

tironosawr в сообщении #888827 писал(а):

Вы утверждаете, что не бывает разных теорий описывающих одно и тоже явление природы?
И по вашему должна быть всего одна теория?
А остальные теории по вашему нужно сжечь?
Вместе с авторами?
...

tironosawr, предупреждение за демагогию.