про самолёты

[Munin]

Dan B-Yallay в сообщении #886032 писал(а):

Думаете навскидку вслепую попасть в человека которого не видите?

Сидящего в кресле в фиксированной позе?

Dan B-Yallay в сообщении #886032 писал(а):

Не считая, что он мог повернуться чихнуть, откинуться назад

Мог. А мог и не. Им даже первой пули хватит, чтобы понять серьёзность моих намерений.

[Dan B-Yallay]

Munin в сообщении #886034 писал(а):

Мог. А мог и не. Им даже первой пули хватит, чтобы понять серьёзность моих намерений.

Да, они поймут, что вы не шутите. А дальше что? Цель то была попасть в одного, чтобы второй испугался... Это Вам надо действовать наверняка и без ошибок. У Вас другого шанса не будет.
А пилоты на карачках или по потолку pасползутся по кабине, включат сигнал "захват судна" и будут ждать, что предпримет сотрудник ТСА если он еще жив.

[Xugin]

Бомбу не обязательно твёрдую или жидкую, можно взрывчатый газ. Гремучую смесь добыть и искра хоть от батарейки мобильного. Кевларовый пакет суперклеем к обшивке чтоб дыру проломить.
Гибкий ствол, пыж, битое стекло, чем не пушка. Что те боеприпасы металлические, архаика.

[Dan B-Yallay]

Кстати, насчет "двуслойной" атаки. Дело в том, что нападающие "играют белыми" а защита - черными и не скована временными рамками, поэтому может себе позволить выждать и сделать ход лишь тогда, когда соберет информацию, взвесит варианты, окажется в выгодной позиции. Так что для захватчиков есть риск, что первую группу обезвредит сотрудник, после чего оденет бронежилет с каской, сядет на заднее сиденье салона и пассажирам запретят оборачиваться и вставать до посадки на ближайшем аэродроме с оцеплением. А если в салоне сотрудников двое - то шансы у "белых" вообще ничтожны.

[Denis Russkih]

Dan B-Yallay в сообщении #886043 писал(а):

Так что для захватчиков есть риск, что первую группу обезвредит сотрудник, после чего оденет бронежилет с каской, сядет на заднее сиденье салона и пассажирам запретят оборачиваться и вставать до посадки на ближайшем аэродроме с оцеплением.

Ага, а рядом будут лететь сразу три истребителя с ракетами "воздух-воздух". И ещё военный спутник будет следить с орбиты. А чуть что не так — жахнет лазером. :)

Собственно говоря, я только рад, если террористов действительно могут грамотно обезвредить. :) Не исключено, что и варианты с "двуслойной" атакой уже прорабатывались. Вряд ли там в безопасности сидят люди тупее меня, и если мне понадобилось две минуты, чтобы до этого додуматься, то и они наверняка учитывают такую возможность.

Но всё-таки там тоже работают люди, а значит, потенциально система уязвима. Просто нужна соответствующая подготовительная работа.

[Xey]

Надо бы рассматривать цели захвата
1 желание куда-то улететь
2 просто украсть самолет
3 направить самолет на объект
4 уничтожить самолет (для устрашения)

В первых двух надежнее купить почти все места для своих подельников , которые сыграют невинных заложников
В последнем захватывать не надо, достаточно сесть поближе к крылу.

[Xugin]

Xey в сообщении #886114 писал(а):

В первых двух надежнее купить почти все места для своих подельников , которые сыграют невинных заложников

Покойный Усама бен Ладен обшелся пилотами, дороже вышло но надёжнее.

[atlakatl]

Какие-то тонкости про невключающиеся гаджеты широким массам необязательно знать. Как и террористам.
Вожу с собой годовую банку «Компливита». Так пару раз наблюдал округлившиеся глаза девушки-контролёра, смотрящую на мою сумку в своём устройстве, - и тут же вопрос: что это? Теперь кладу «Компливит» в боковой карман, - чтоб быстрее доставать.

[Red_Herring]

За последние 10-15 лет меня ни разу не заставляли включить ни лэптоп, ни таблет (не говоря уже о телефоне). Причем кое где в Европе уже не заставляют доставать даже лэптоп из рюкзака.

Первые годы после 9/11 сходили с ума: в Канаде после обычного досмотра существовал повторный досмотр для самолетов вылетающих в США, а был еще выборочный "случайный" досмотр прямо у дверей самолета. В связи с этим рассказ знакомой коллеги, абсолютно типичной американки, причем с мид-веста (про полет внутри США):

Цитата:

Сажусь я в самолет, с ребенком в набрюшнике и еще одним на прицепе. Стараюсь зайти первой. И тут меня тормозит ответственная за посадку. На мой вопрос 'Чего?' отвечает: 'Пойдешь первой—тебя этот придурок будет рандомно проверять. Оно тебе надо?'

При этом в тот период в Канаде в эту службу воздушной безопасности (кстати, очень плохо оплачиваемую) привлекли кучу недавних иммигрантов (дикий акцент и некомпетентность). Сейчас ситуация лучше но время от времени читаешь про жалобы сотрудниц этой службы, что им запрещают носить хиджаб и юбку до пола. В то же время, многие работники наземных служб проходят без всякой проверки, и как показала проверка компетентными службами, некоторые из них не внушают доверия.

[Munin]

Dan B-Yallay в сообщении #886037 писал(а):

Цель то была попасть в одного, чтобы второй испугался...

Ну, в итоге оба испугались. Я считаю, что это $\succcurlyeq$ того, что требовалось.

Denis Russkih в сообщении #886051 писал(а):

Но всё-таки там тоже работают люди, а значит, потенциально система уязвима. Просто нужна соответствующая подготовительная работа.

Фишка в том, что это не может быть чисто умственная подготовительная работа. Это должны быть некоторые эксперименты с существущей системой, пробующие и нащупывающие уязвимости. И при этом, существующая система не будет сидеть спокойно, а будет сама наращивать "щит" в тех местах, где эксперименты что-то нащупывают.

По сути, по новостям о террористических атаках (довольно жиденьким) можно судить, что этой экспериментальной подготовительной работы практически не ведётся. Так что, "щит" сейчас с запасом превосходит "меч", и дёргания по его дальнейшему усилению могут быть просто неоправданы: "у страха глаза велики".

[Red_Herring]

Munin в сообщении #886151 писал(а):

Так что, "щит" сейчас с запасом превосходит "меч", и дёргания по его дальнейшему усилению могут быть просто неоправданы: "у страха глаза велики".

На самом деле нужна работа чтобы щит стал легче, но прочнее. Отмена неэффективных, но обременительных ограничений; profiling (бранное слово в устах псевдолибералов); no flight списки; м.б. дифференцированная security fee (в зависимости от гражданства

[g______d]

Red_Herring в сообщении #886157 писал(а):

no flight списки

Вроде как сейчас получают распространение "белые списки": TSA Pre✓™, Global Entry, NEXUS, SENTRI, Known Traveller Number и т. п. Правда, пока что в основном в США и Канаде.

[Red_Herring]

g______d в сообщении #886174 писал(а):

Вроде как сейчас получают распространение "белые списки": TSA Pre✓™, Global Entry, NEXUS, SENTRI, Known Traveller Number и т. п. Правда, пока что в основном в США и Канаде.

Это разные списки. Например NEXUS — для таможни. Но поскольку внесение в них стоит (немного), то для не слишком частых путешественников они себя не оправдывают. Кроме того, если Вы едете на автобусе, то никакой NEXUS Вам не поможет, если кого то в автобусе таможня трясет. Впрочем, однажды после часовой задержки (в связи с каким то пассажиром), таможня дала добро и мы в конце концов уехали без него.

(Оффтоп)

Вообще, американская таможня—это тоже отдельная история. Одна моя хорошая знакомая попалась—на провозе 1(одного) яблока, транзитом из Канады в Израиль через США. Их особенно возмутило "А еще в университете работаете! Должны бы знать!" (кстати, американская таможня вынесена в канадские аэропорты). И после этого каждый раз проезжая в США, или пролетая в/через США ее трясли иммиграция, таможня, сельхоз (и м.б. DEA) на протяжении 3х лет, как если бы она была drug dealer и gun runner в одном флаконе. Наконец после 3х лет флаг сняли и она снова превратилась в regular Canadian grandma

[Terraniux]

Такой вопрос - а зачем вообще именно взрывать? Не логичнее ли террористам пронести в самолете ампулу с инфекционными веществами и распылить ее внутри? Самолет прибывает в пункт назначения и, пока все поймут, что к чему, заразятся сотни тысяч - миллионы. Если это будет какой-нибудь вирус Эбола, то смертность будет около 80-90% - намного лучше бомбы и 9/11.
Или войти в здание WTC и кинуть ту же ампулу в вентиляцию.

[Vladimir-80]

Основная цель террора - внести панику, страх и ужас. Взрыв, пожары, расчленёнка с телеэкранов с этой задачей справляются на порядок лучше обширной, но не столь зрелищной эпидемии.