Эффект Ушеренко

[Vladimir-80]

Очень любопытно, как экспериментаторы, расположив мишень в метре от дульного среза, изолировали её от влияния струи пороховых газов, вырывающихся из ствола после вылета из него снаряда?

[пианист]

MaLilil
Ну вот технология указанных измерений скорости и температуры (плюс вращательная часть, о которой написал Peter2) как раз и интересны.
После исправления всех ошибок мы получим правильный баланс энергий.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877427 писал(а):

Можете объяснить, чем ссылка плоха ?

Могу, в надежде, что вы всё-таки жертва, а не злодей.

"И на старуху бывает проруха", и в УФН есть плохие статьи. Но их ещё надо найти. Из тысяч - единицы. Поэтому вы не могли случайно ткнуть куда попало, и попасть на плохую статью. Вам это кто-то подсказал, как "вредный вопрос", или вы сами - далеко не невинная овечка, и про эту статью давно знаете.

Но в УФН, повторяю, отношение плохого к хорошему - единицы на тысячи. В "Науке и жизни" - доходит до десятков процентов. Это уже повод перестать молиться на "Науку и жизнь", хотя, разумеется, и статьи в УФН нельзя воспринимать как абсолютную истину. В науке вообще есть правило ничего не воспринимать как абсолютную истину. Но это не значит - носиться с криками вокруг всяких "необъяснимых результатов". Это значит, что всё надо взвешивать, и если один эксперимент говорит о "несохранении энергии", и миллионы - о сохранении энергии, причём крайне глубокие и тщательные, то скорее всего, тот один эксперимент плохо поставлен и ошибочен. Отказываться от результатов миллионов экспериментов приходится крайне редко, и делают это только по очень весомому поводу.

MaLilil в сообщении #877427 писал(а):

Я считаю, что просто не нужно грести всех под одну гребенку. Проблемы бывают у всех и "Наука и Жизнь" или УФН в этом не исключения. И никто не имеет приоритета.

Проблемы бывают у всех. Но у УФН этих проблем гораздо меньше. И приоритет он имеет. И по той причине, что у него меньше проблем, и по той причине, что он просто ответственней относится к публикациям. Как я уже говорил, статьи в научных журналах проходят обязательное научное рецензирование.

Здесь не работает такая логика, что "если ни то, ни другое не идеально, то всё одинаково". Попробую пояснить на более наглядном примере. Все автомобили иногда ломаются (надеюсь, вы с этим согласны?). И "Жигули" ломаются, и "Мерседес" ломается. Но "Жигули" ломаются чаще, и поэтому с точки зрения надёжности предпочтительнее всё-таки "Мерседес". Надо учитывать количество, а не только сам факт поломок.

[vvb]

MaLilil в сообщении #877541 писал(а):

Температура на снаряда на выходе может быть измерена инфракрасным термометром с высокой точностью.

А вы уверены? Какое время измерения? Как отличить температуру выходящих газов от температуры снаряда?

[ratay]

Химический состав образца надо тоже сравнивать. В месте пробоины, до- и после удара.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877544 писал(а):

Это уже повод перестать молиться на "Науку и жизнь"

Да никто на нее и не молится. Статьи в "НиЖ" дают пищу для ума и повод для размышлений.
Кстати, нашел продолжение всей этой истории - статья дфмн В.Тельнова, главного научного сотрудника Института ядерной физики им. Будкера СО РАН
Как отсканирую, выложу. Там ответы на многие вопросы уже есть.

Цитата:

Но это не значит - носиться с криками вокруг всяких "необъяснимых результатов". Это значит, что всё надо взвешивать,

Никто с ними и не носится. Наоборот - взвешиваем и анализируем. Вы не видите что ли ? Уже 5 страниц анализируем.

Цитата:

и если один эксперимент говорит о "несохранении энергии",

Да что Вы заладили - "несохранении энергии". Нет там никагого "несохранения". Наоборот, все в соответствии с законами сохранения. Я даже выделил цитату там. Еще раз повторю, специально для Вас

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Расчеты показывают, что для получения 48% избыточной тепловой энергии снаряд массой 88,5 грамма должен потерять только 4,2 грамма металла. Исчезнувшая кристаллическая масса превратилась в пар, выделив ту избыточную энергию, которая "перегрела" мишень. Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

Цитата:

он просто ответственней относится к публикациям. Как я уже говорил, статьи в научных журналах проходят обязательное научное рецензирование.

Статьи проходят рецензирование не научной истиной (если бы это было так, то не было бы смысла статьи писать), а частными мнениями различных экспертов, у которых у самих мнения могут отличаться. Например слышал, что был случай, что один рецензент "зарезал" статью Ландау в каком то журнале, просто потому что был зол на него за что то. В результате ту статью так никогда и не опубликовали.

Но отсканирую статью В.Тельнова и выложу, там многие ответы уже есть.

[longstreet]

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

отсканирую статью В.Тельнова и выложу

Эту, что ли: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?

[Munin]

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

Да никто на нее и не молится.

Вы. Начали с того, что "Наука и жизнь сурьёзный журнал, там чушь не напечатают".

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

Кстати, нашел продолжение всей этой истории - статья дфмн В.Тельнова, главного научного сотрудника Института ядерной физики им. Будкера СО РАН

А почему сотрудники ФИАН ничего не опубликовали?

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

Наоборот - взвешиваем и анализируем. Вы не видите что ли ? Уже 5 страниц анализируем.

Я вижу, что вы ничего не анализируете. За вас анализируют, а вы даже взвесить результаты не можете.

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

Да что Вы заладили - "несохранении энергии". Нет там никагого "несохранения". Наоборот, все в соответствии с законами сохранения. Я даже выделил цитату там. Еще раз повторю, специально для Вас

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Расчеты показывают, что для получения 48% избыточной тепловой энергии снаряд массой 88,5 грамма должен потерять только 4,2 грамма металла. Исчезнувшая кристаллическая масса превратилась в пар, выделив ту избыточную энергию, которая "перегрела" мишень. Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

Эта цитата - бред, потому что испарение вещества происходит не с выделением, а с поглощением энергии. Это учат в школе. Жаль, что вас там не было.

Кстати, выделять так, как делаете вы, нельзя - запрещено Правилами форума.

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

Статьи проходят рецензирование не научной истиной (если бы это было так, то не было бы смысла статьи писать), а частными мнениями различных экспертов, у которых у самих мнения могут отличаться.

Вы не понимаете, что "мнения" бывают у прохожих. А у экспертов - заключения. Я вам об этом уже говорил, но втуне.

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

Например слышал, что был случай, что один рецензент "зарезал" статью Ландау в каком то журнале, просто потому что был зол на него за что то. В результате ту статью так никогда и не опубликовали.

От того, что вы что-то слышали, это не становится общепринятой научной практикой.

[MaLilil]

longstreet в сообщении #877554 писал(а):

MaLilil в сообщении #877553 писал(а):

отсканирую статью В.Тельнова и выложу

Эту, что ли: http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/?

Ну да. Видите, как полезно - народ заинтересовался, гугл включил.
Эта пускай тут в отсканированном виде лежит. Но это еще не все.

[longstreet]

(Оффтоп)

MaLilil в сообщении #877558 писал(а):

Эта пускай тут в отсканированном виде лежит.

Зачем, если она есть по ссылке в более удобном для чтения варианте?

MaLilil, вы не могли бы объяснить свой интерес к этой серии статей так, чтобы ваша заинтересованность стала понятной? Вы -- один из авторов, друг автора, враг автора? Почему учебники физики вам менее интересны?

[Munin]

Мой вопрос такой:

Ответьте прямо и честно, откуда вы взяли вот эту ссылку?

MaLilil в сообщении #877324 писал(а):

Открыл, вот эту http://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/
УФН. Пойдет ?

Если не ответите, буду считать, что вы злонамеренный рассадчик невежества, и враг образования и науки - обскурантист.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877557 писал(а):

Вы. Начали с того, что "Наука и жизнь сурьёзный журнал, там чушь не напечатают".

А почему сотрудники ФИАН ничего не опубликовали?

Я вижу, что вы ничего не анализируете. За вас анализируют, а вы даже взвесить результаты не можете.

Эта цитата - бред, потому что испарение вещества происходит не с выделением, а с поглощением энергии. Это учат в школе. Жаль, что вас там не было.

Кстати, выделять так, как делаете вы, нельзя - запрещено Правилами форума.

Вы не понимаете, что "мнения" бывают у прохожих. А у экспертов - заключения. Я вам об этом уже говорил, но втуне.

От того, что вы что-то слышали, это не становится общепринятой научной практикой.

Товарищ Munin, вы что так разнервничались то ? Я вас чем то обидел ? Если да, то приношу извинения, но в любом случае это не повод так расстраиваться. Я аж за ваше здоровье опасаюсь.

Сотрудники ФИАН, вероятно ничего не опубликовали по этическим соображениям - потому что это не их материал и они туда ничего своего не смогли добавить.

Это не моя цитата. Это цитата из статьи профессора МГТУ им. Баумана в научно-популярном журнале. Были ли и учились ли редакторы, рецензенты и авторы этой статьи в школе, мне неведомо.
Я лишь в этой цитате выделил фразу, с которой я полностью согласен.

Munin в сообщении #877582 писал(а):

Ответьте прямо и честно, откуда вы взяли вот эту ссылку

Вы так настойчиво просили меня посмотреть что нибудь в УФН, что я полез в сеть и нашел какое то ваше давнишнее обсуждение, где фигурировала эта ссылка.
Страницу, где я это нашел я, к сожалению, уже закрыл и потерял, но если нужно, поищу снова.

(Оффтоп)

Товарищ Мунин, а мы что тут, личные разборки устроим или тему будем обсуждать ?
Если разборки, то лучше без меня - меня второе интересует, но не первое

[rockclimber]

MaLilil в сообщении #877558 писал(а):

Ну да. Видите, как полезно - народ заинтересовался, гугл включил.
Эта пускай тут в отсканированном виде лежит. Но это еще не все.

Нет, это как раз "всё". После этого:

Цитата:

Мы установили экспериментально, что если термодинамическое равновесие нарушить искусственно, то его массу можно перевести из твёрдого состояния в газообразное таким образом, что энергия металлической связи, скрепляющая твёрдые кристаллы, выделится из металла, а не поглотится им.

дальше можно не читать. Твердые кристаллы скрепляет не энергия, а отсутствие энергии. И, соответственно, дальше авторы утверждают, что выделили из металла то, чего в нем нет.

[MaLilil]

longstreet в сообщении #877559 писал(а):

MaLilil в сообщении #877558 писал(а):

Эта пускай тут в отсканированном виде лежит.

Зачем, если она есть по ссылке в более удобном для чтения варианте?

Очень часто сталкивался с тем, что наоборот, заявляют, что не собираются ходить по всяким ссылкам и просят выложить текст здесь.
Поэтому выложил

(Оффтоп)

Цитата:

MaLilil, вы не могли бы объяснить свой интерес к этой серии статей так, чтобы ваша заинтересованность стала понятной? Вы -- один из авторов, друг автора, враг автора? Почему учебники физики вам менее интересны?

Я ни враг, ни друг, ни автор.

Заинтересованность в том, что бы понять новые и непонятые пока вопросы и эффекты, например здесь post853808.html#p853808 - эффект Челомея, эффект Котоусова, эффект Трещалова, эффект Володько ну и т.д .

Учебники физики мне интересны, но все новое публикуется не в учебниках.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877602 писал(а):

Товарищ Munin, вы что так разнервничались то ?

Не мечтайте - я не разнервничался. Я таких, как вы, повидал кучу. К сожалению, тяга к знаниям им не свойственна, так что обычно они остаются невеждами.

MaLilil в сообщении #877602 писал(а):

Сотрудники ФИАН, вероятно ничего не опубликовали по этическим соображениям - потому что это не их материал и они туда ничего своего не смогли добавить.

Был проделан опыт. Их силами. Это их материал, и они могли его опубликовать. Если результаты не соответствуют ожидаемым - то даже должны были.

MaLilil в сообщении #877602 писал(а):

Это не моя цитата. Это цитата из статьи профессора МГТУ им. Баумана в научно-популярном журнале. Были ли и учились ли редакторы, рецензенты и авторы этой статьи в школе, мне неведомо.
Я лишь в этой цитате выделил фразу, с которой я полностью согласен.

Вот только эта фраза содержит оборот "таким образом", ссылающийся на предыдущую фразу, а предыдущая фраза - безграмотна. Так что, ответственность лежит и на вас. Если бы вы учились в школе - вы бы заметили эту безграмотность, и не стали бы приводить эту цитату вообще.

-- 20.06.2014 18:35:53 --

MaLilil в сообщении #877612 писал(а):

Заинтересованность в том, что бы понять новые и непонятые пока вопросы и эффекты

А откуда эта заинтересованность?

Почему вы думаете, что эти вопросы новые и непонятые?

Отличаете ли вы "лично вами не понятые", "автором ненаучной статьи непонятые" и "наукой непонятые"?

MaLilil в сообщении #877612 писал(а):

Учебники физики мне интересны, но все новое публикуется не в учебниках.

И не в "Науке и жизни" публикуется новое, имейте в виду.

Новое публикуется, например, в УФН. (Есть и ещё несколько мест, но я их вам называть не буду, потому что они для специалистов.)

Никаких "эффектов Котоусова, эффектов Трещалова, эффектов Володько" там нет.

Там есть, например:
http://ufn.ru/ru/articles/2014/2/a/ Целочисленный квантовый эффект Холла и сопряжённые с ним явления
http://ufn.ru/ru/articles/2013/11/a/ Электронные свойства одностенных углеродных нанотрубок и их производных
http://ufn.ru/ru/articles/2013/11/d/ Наблюдение осцилляций мюонных нейтрино в электронные нейтрино в эксперименте Т2К
http://ufn.ru/ru/articles/2013/10/b/ Моделирование конфигурационных переходов в атомных системах
http://ufn.ru/ru/articles/2013/9/b/ Неклассические состояния возбуждений кристаллической решётки: сжатые и запутанные фононы
http://ufn.ru/ru/articles/2013/9/a/ Непрерывные фемтосекундные лазеры
http://ufn.ru/ru/articles/2013/7/a/ Применение лазеров в нанотехнологии: получение наночастиц и наноструктур методами лазерной абляции и лазерной нанолитографии
http://ufn.ru/ru/articles/2013/6/a/ Оптические наноантенны
(это всё за последний год)