Эффект Ушеренко

[MaLilil]

rockclimber в сообщении #877171 писал(а):

Не исключено, кстати, что вторая часть работы (над ошибками), все-таки была проделана, просто вы об этом не знаете.

Вот я и прошу, если такая работа есть и Вы ее знаете, то дайте прочесть.
А если нет, то пока будем основываться на том, что имеем.
http://www.nkj.ru/archive/articles/4072/

Цитата:

Доктор технических наук М. Марахтанов , профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанов, аспирант Калифорнийского университета, г. Беркли (США)
В 1988 году журнал опубликовал статью доктора технических наук, академика Российской академии ракетно-артиллерийских наук В. В. Яворского "Энергия "из ниоткуда" (см. "Наука и жизнь" №C10).

Оценка показала, что количество выделившегося тепла было в несколько раз больше кинетической энергии снаряда. Кпд процесса превышал 400%!

Автор статьи "Энергия "из ниоткуда" измерил теплоту, полученную мишенью, и посчитал, что эта энергия появилась неизвестно откуда потому, что кинетическая энергия снаряда меньше, чем тепловая энергия "перегретой" мишени.

[rockclimber]

MaLilil в сообщении #877174 писал(а):

Вот я и прошу, если такая работа есть и Вы ее знаете, то дайте прочесть.

Честно - не знаю и знать не хочу. Я про этот ваш эффект вообще впервые слышу.
Это всё уже сто раз проходили. Тут, в дискуссионном разделе, есть многостраничный топик про холодный ядерный синтез. Ну слышали наверно - какой-то итальянский ученый обещал всех завалить дармовой электроэнергией. Энергетическая революция, помнится, была назначена на сентябрь 2013-го. В 90-е тоже самое обещали торсионщики (помню, по ТВ крутили, как они скромненько так говорили "ну вы же понимаете, миллионы людей останутся без работы, мы не можем так просто взять и завалить всех дешевой энергией, это негуманно"). И каждый раз всем что-то мешает... Странно, правда?

Как правило, когда обнаруживается какой-нибудь интересный эффект, ему быстро находят практическое применение. У вас тут какой эффект? Вечный двигатель первого рода? Что же его не используют до сих пор?

[MaLilil]

rockclimber в сообщении #877184 писал(а):

Честно - не знаю и знать не хочу. Я про этот ваш эффект вообще впервые слышу.

Во первых это не мой эффект, я про него в сети нашел и мне показалось интересным.
А во вторых - не хотите знать это дело Ваше, я ведь силком сюда никого не тащу. Кто хочет знать - тот обсуждает, кто не хочет - проходит мимо.

rockclimber в сообщении #877184 писал(а):

Тут, в дискуссионном разделе, есть многостраничный топик про холодный ядерный синтез.

Слышал краем уха, но пока внимания на него сильного не обращал. Может быть потом.

rockclimber в сообщении #877184 писал(а):

Как правило, когда обнаруживается какой-нибудь интересный эффект, ему быстро находят практическое применение. У вас тут какой эффект? Вечный двигатель первого рода? Что же его не используют до сих пор?

Их этого я могу лишь сделать вывод, что Вам эта тема действительно не интересна, поскольку Вы даже не прочли самых важных моментов.

Я повторю и выделю.

Цитата:

Оценка показала, что количество выделившегося тепла было в несколько раз больше кинетической энергии снаряда. Кпд процесса превышал 400%!
..........
Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877151 писал(а):

Ну так ответьте на вопрос - Вы считаете, что в "НиЖ" напечатана лженаучная статья ?

А разве не очевидно, что да, я так считаю?

MaLilil в сообщении #877162 писал(а):

Если вы считаете, что то что там непечатано есть неправда, и по сути Вам сказать нечего, то я просто подожу того, кому есть что сказать. Думаю, такие найдутся.

А это уже будет означать, что вы сами за лженауку.

rockclimber в сообщении #877171 писал(а):

В данном случае у нас нет уверенности в том, что результат был тщательно перепроверен. Полагаю, Munin имел ввиду именно это.

Пока и результата-то никакого нет.

А в том, что закон сохранения энергии выполняется, даже при столкновении песчинок и снарядов с металлом, у меня нет никаких сомнений.

Почему?

1. Потому что всевозможные столкновения разных веществ - и кварца с металлом, и металла с металлом - давным давно всевозможно исследованы. Это был бы ответ, достаточный для разных других наук, типа географии и биологии. Но физика может дать ответ лучше.

2. Потому что мы сейчас понимаем строение вещества и происходящие процессы в таких деталях, которые не позволяют прятаться там каким-то новым явлениям в таких масштабах. Абсолютно всё, что происходит между кремнием и металлом при ударе, или между металлом и металлом при ударе, на самом деле сводится ко взаимодействию атомов и молекул (надо учитывать ещё свет и электроны, но вряд ли в данном случае). Абсолютно всё, что происходит в атомах и молекулах, сводится ко взаимодействию электронов и атомных ядер по прекрасно изученным законам квантовой механики. Никаких лазеек для несохранения энергии здесь нет. Эту идею надо отвергать решительно, так же, как идею о какой-то нематериальной "душе", которая, якобы, вылетает из тела после смерти. И так же, как идею о том, что произнесение каких-то слов в сторону воды, пусть даже и священником, меняет её свойства, делает целительной.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877249 писал(а):

А разве не очевидно, что да, я так считаю?

Ваше частное мнение понятно.

Munin в сообщении #877249 писал(а):

А это уже будет означать, что вы сами за лженауку.

Наоборот, пытаюсь выяснить истину, а не частные мнения.

Munin в сообщении #877146 писал(а):

Истина состоит не из мнений. Это надо хорошо понимать.

Цитата:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
(А. А. Зализняк)

Munin в сообщении #877249 писал(а):

Никаких лазеек для несохранения энергии здесь нет.

Об этом никто и не говорит. Как раз наоборот.

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Цитата:

Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

Хотел обсудить одно и тоже ли это явление ?
Ну и вообще - кто что думает.

[Xey]

Munin в сообщении #877249 писал(а):

Абсолютно всё, что происходит между кремнием и металлом при ударе, или между металлом и металлом при ударе, на самом деле сводится ко взаимодействию атомов и молекул (надо учитывать ещё свет и электроны, но вряд ли в данном случае).

Видимо здесь имеется в виду идея о том , что при ударе болванки часть электронов из нее вылетает по инерции, а оставшиеся положительные ионы разлетаются за счет электростатического отталкивания. И будто бы этот механизм дает дополнительную энергию.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877196 писал(а):

А во вторых - не хотите знать это дело Ваше, я ведь силком сюда никого не тащу. Кто хочет знать - тот обсуждает, кто не хочет - проходит мимо.

Знаете, это на большинстве форумов так. Эти форумы - для болтовни.

Но здесь другой форум. Вам стоит это иметь в виду. Этот форум борется за высокое звание научного. (Наверное, это всё-таки не как научный журнал, но всё-таки без лажи и лженауки.)

Из-за этого, на этом форуме не все темы можно обсуждать одинаково. Явный бред и лженауку обсуждать как что-то серьёзное - не стоит. В этом вам помешают и другие участники форума, и модераторы.

Цель в том, чтобы какой-нибудь школьник или студент, зайдя на форум, не мог увидеть бреда, по крайней мере, без пояснения, что это бред, и что этому верить нельзя.

MaLilil в сообщении #877196 писал(а):

Я повторю и выделю.

Да, и ещё, на этом форуме нельзя выделять красным цветом.

MaLilil в сообщении #877255 писал(а):

Наоборот, пытаюсь выяснить истину, а не частные мнения.

Чтобы выяснить истину, не надо устраивать опрос. Чтобы выяснить истину, надо изучать факты. Так что то, что вы делаете - это как раз не выяснение истины. Даже если вы, по незнанию, и думаете иначе.

Факты, в данном случае, написаны в учебниках физики. Это не просто какие-то религиозные догмы, а результаты тысяч и миллионов экспериментов, проделанных человечеством, начиная с попыток изобрести Perpetuum Mobile в античности и в средневековье.

Xey в сообщении #877258 писал(а):

Видимо здесь имеется в виду идея о том , что при ударе болванки часть электронов из нее вылетает по инерции

Нет, конечно, этого здесь не имеется в виду. Напротив, я подчеркнул, что в данном явлении отдельных электронов учитывать не надо.

Фраза про электроны касалась, как уточнение, общего утверждения, что "абсолютно всё... сводится ко взаимодействию атомов и молекул".

-- 19.06.2014 16:20:33 --

MaLilil в сообщении #877255 писал(а):

Пытаемся найти объяснение этого.

Объяснение чего? Что нарушения закона сохранения энергии не произошло? :-) Да, это мировая загадка!

[MaLilil]

Munin в сообщении #877266 писал(а):

Но здесь другой форум. Вам стоит это иметь в виду. Этот форум борется за высокое звание научного. (Наверное, это всё-таки не как научный журнал, но всё-таки без лажи и лженауки.)
Из-за этого, на этом форуме не все темы можно обсуждать одинаково. Явный бред и лженауку обсуждать как что-то серьёзное - не стоит.

Цель в том, чтобы какой-нибудь школьник или студент, зайдя на форум, не мог увидеть бреда, по крайней мере, без пояснения, что это бред, и что этому верить нельзя.

Никакого бреда нет - все из журнала, который и рейтинг и популярность имеет поболее всяких форумов, и который читают миллионы и школьников и студентов.

Munin в сообщении #877266 писал(а):

Чтобы выяснить истину, не надо устраивать опрос. Чтобы выяснить истину, надо изучать факты.
Факты, в данном случае, написаны в учебниках физики. Это не просто какие-то религиозные догмы, а результаты тысяч и миллионов экспериментов, проделанных человечеством

Не все факты описаны в учебниках, некоторые пока только в научной литературе. Я и привел журнал, в котором и говорится про эксперимент, котрый проделали уже некоторые ученые. Результаты у них совпали.

Munin в сообщении #877266 писал(а):

Нет, конечно, этого здесь не имеется в виду. Напротив, я подчеркнул, что в данном явлении отдельных электронов учитывать не надо.

Ну то есть, как явление, как имеющий место быть физический эффект, вы это уже признали. Это уже хорошо .
То есть отдельные электроны и ионы в этом эффекте учитывать, по Вашему мнению, не следует. Одну гипотезу пока отмели.

[Pphantom]

MaLilil в сообщении #877134 писал(а):

Ну мне "авторитеты" ты тоже - не авторитеты, но приведу и другое мнение

И что? Фактической информации все равно нет. Да, в мире есть люди, которым по определенным вопросам я склонен верить "на слово", но М.Марахтанов к ним не относится (возможно, и мог бы относиться, но я попросту с ним и другими его результатами не знаком). Оснований считать, что произвольный д.т.н. и/или профессор МГТУ блестяще знает физику, у меня не имеется (более того, имеются примеры обратного, в части, касающейся д.т.н., их даже весьма много).

MaLilil в сообщении #877134 писал(а):

Ну то есть вы считаете, что то, что там напечатано - это однозначная чушь ? Верить этому нельзя ?

Я считаю, что то, что было изложено в первом сообщении этой темы, имеет слишком много признаков чуши.

В частности, одним из таких признаков является публикация в "НиЖ". Дело не в том, что это плохой журнал, а в том, что он научно-популярный. Публикация чего-то содержательного в научно-популярном журнале (безотносительно именно к "НиЖ", это касается и любого другого) может означать только две вещи:
1) Работу не приняли ни в один нормальный журнал. Вполне достаточная характеристика уровня работы, с учетом того, что опубликовать даже чушь в научном журнале не так уж и сложно.
2) Автор работы сам послал ее куда попало. Это уже свидетельство уровня адекватности автора (а он обычно коррелирует с уровнем его творчества).

[Aritaborian]

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

который читают миллионы и школьников и студентов.

Всяческие идиотские сообщества во ВКонтакте тоже читают миллионы школьников и студентов.

[MaLilil]

Aritaborian в сообщении #877277 писал(а):

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

который читают миллионы и школьников и студентов.

Всяческие идиотские сообщества во ВКонтакте тоже читают миллионы школьников и студентов.

Я не про "вконтакте" говорю и не про всякие фейсбуки, а про научно-популярный журнал, который находится под патронажем Комиссии по борьбе с лженаукой. И вследствие этого проникновение туда лженауки многократно меньше, чем даже на этот форум.
И статья, про которую я говорю, опубликована там уже несколько лет назад и все студенты и абитуриенты, которые могли ее прочесть, уже это сделали и делают, потому что журнал этот на порядок популярней этого форума.
Кстати, может быть как раз вследствие того, что находится под патронажем Комиссии по борьбе с лженаукой.

-- 19.06.2014, 16:57 --

Pphantom в сообщении #877275 писал(а):

Да, в мире есть люди, которым по определенным вопросам я склонен верить "на слово", но М.Марахтанов к ним не относится (возможно, и мог бы относиться, но я попросту с ним и другими его результатами не знаком).

То есть вы верите в мнение, а не в истину ?
Я Вам тогда рекомендацию Мунина приведу

Munin в сообщении #877146 писал(а):

Истина состоит не из мнений. Это надо хорошо понимать.

Цитата:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
(А. А. Зализняк)

[Pphantom]

MaLilil в сообщении #877282 писал(а):

Я не про "вконтакте" говорю и не про всякие фейсбуки, а про научно-популярный журнал, который находится под патронажем Комиссии по борьбе с лженаукой.

Во-первых, комиссия по борьбе с лженаукой начала свою работу в 1999 году. Обсуждаемая статья вышла в 1998.

Во-вторых - а что, собственно, Вы хотите? Сжечь "НиЖ"? Подать в суд на редколлегию журнала? Признать все, что в нем написано, догматом веры?

MaLilil в сообщении #877282 писал(а):

То есть вы верите в мнение, а не в истину ?

Я обычно верю в то, что мои собеседники понимают русский язык и достаточно чистоплотны. Надеюсь, Вы не будете меня в этом разубеждать.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

Никакого бреда нет - все из журнала

В журналах бывает бред. Много бреда. Даже если эти журналы имеют "рейтинг и популярность".

Вы не верите?

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

Не все факты описаны в учебниках, некоторые пока только в научной литературе.

Да. Но закон сохранения энергии описан в учебниках.

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

Я и привел журнал, в котором и говорится про эксперимент, котрый проделали уже некоторые ученые. Результаты у них совпали.

Нет. К сожалению, не совпали. Это были два разных эксперимента, с разными результатами.

И к сожалению, паршиво поставленные. Чтобы сделать качественный эксперимент, нужно много труда приложить, а не "тяп-ляп на коленке". И из таких "тяп-ляп" нельзя делать выводы вселенского значения.

Это всё очевидные вещи в науке. Но неизвестные широкой публике. Такой, как вы, которая читает "Науку и жизнь", и считает его научным журналом (Вы вообще открыли хоть одну статью УФН, как я вам советовал?)

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

Ну то есть, как явление, как имеющий место быть физический эффект, вы это уже признали. Это уже хорошо .

Не жульничайте. Ничего я не признавал.

Я могу признать только то, что вокруг снаряда были какие-то цвета побежалости. Это, скорей всего, было наблюдено правильно и без ошибок.

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

То есть отдельные электроны и ионы в этом эффекте учитывать, по Вашему мнению, не следует. Одну гипотезу пока отмели.

Гипотезу чего?

[MaLilil]

Pphantom в сообщении #877293 писал(а):

Во-первых, комиссия по борьбе с лженаукой начала свою работу в 1999 году. Обсуждаемая статья вышла в 1998.

Комисся свою работу начала задолго до 1999-го. В 1999-ом это лишь официально было провозглашено. Так что, статья тогда уже редколлегией рассматривалась под лупой.

Pphantom в сообщении #877293 писал(а):

Во-вторых - а что, собственно, Вы хотите? Сжечь "НиЖ"? Подать в суд на редколлегию журнала? Признать все, что в нем написано, догматом веры?

Ни в коем случае ни сжечь, ни в суд, ни в догмы, а лишь признать, что публикации имеют право на существование в рамках научных дискуссий. Что мы здесь и делаем.

Pphantom в сообщении #877293 писал(а):

Я обычно верю в то, что мои собеседники понимают русский язык

И я рад, что у нас взаимопонимание по русскому языку.

[Xey]

MaLilil в сообщении #877273 писал(а):

Ну то есть, как явление, как имеющий место быть физический эффект, вы это уже признали. Это уже хорошо .

Уточните, наличие какого эффекта Вы имеете в виду. Пока есть только один железный факт - написана статья о том, что выделившаяся при столкновении болванки энергия превышает кинетическую.
Статья есть, это факт , но то, что описано в этой статье, вовсе не факт, это никто не подтвердил, это легенда давно блуждающая в сети.