Эффект Ушеренко

[Munin]

MaLilil в сообщении #877282 писал(а):

Я не про "вконтакте" говорю и не про всякие фейсбуки

А в науке "Наука и жизнь" находится примерно на том же уровне, что и вконтакте и фейсбуки. Это абсолютно ничего не стоящая и не заслуживающая никакого внимания шумовая информация.

В науке публикация должна быть научной публикацией. Это значит, она должна быть послана в научный журнал, причём по специальности, пройти рецензирование у специалистов (научные журналы это организуют, и этим, собственно, и отличаются от всех "Наук и жизней" и "Московских комсомольцев"), получить положительные рецензии, и в результате быть опубликована на страницах этого журнала.

Есть некоторые другие варианты, но их основные черты эквивалентны перечисленным.

MaLilil в сообщении #877282 писал(а):

И вследствие этого проникновение туда лженауки многократно меньше, чем даже на этот форум.

Увы, это не так. Часто больше.

-- 19.06.2014 17:40:22 --

MaLilil в сообщении #877305 писал(а):

Так что, статья тогда уже редколлегией рассматривалась под лупой.

Это с чего вы взяли?

Вот я, например, по содержанию статьи вижу, что нет, не рассматривалась под лупой.

MaLilil в сообщении #877305 писал(а):

Ни в коем случае ни сжечь, ни в суд, ни в догмы, а лишь признать, что публикации имеют право на существование в рамках научных дискуссий. Что мы здесь и делаем.

Ни статья в "Науке и жизни" не является научной публикацией,
ни то, что мы делаем, не является научной дискуссией.

Не путайте рубль с фальшивкой.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877301 писал(а):

В журналах бывает бред. Много бреда. Даже если эти журналы имеют "рейтинг и популярность".

Вы не верите?

Как это выяснить ? При помощи частных мнений или поиском истины ?
В свое время и генетику считали бредом. Ну и что ? К истине то наконец, пришли.

Munin в сообщении #877301 писал(а):

Да. Но закон сохранения энергии описан в учебниках.

Мы не закон сохранения обсуждаем, а эффект Ушеренко, который как раз закона сохранения и не нарушает.

Munin в сообщении #877301 писал(а):

Нет. К сожалению, не совпали. Это были два разных эксперимента, с разными результатами.

Эксперименты разные. Выводы очень похожие. Прочтите там вначале. Я их даже выделил.

Munin в сообщении #877301 писал(а):

И к сожалению, паршиво поставленные. Чтобы сделать качественный эксперимент, нужно много труда приложить, а не "тяп-ляп на коленке". И из таких "тяп-ляп" нельзя делать выводы вселенского значения.

Возможно статья в "НиЖ", а также обсуждения в сети, в частности и здесь поспособствует кому-нибудь сделать качественный эксперимент.

Munin в сообщении #877301 писал(а):

Не жульничайте. Ничего я не признавал.

Вроде сказали - "это явление". Я так понял, что расматриваете этот эффект как обособленное физическое явление. Если я ошибся, тогда беру назад.

Munin в сообщении #877301 писал(а):

Гипотезу чего?

Гипотезу влияния на этот эффект электронно-ионных явлений

[Munin]

MaLilil в сообщении #877315 писал(а):

Мы не закон сохранения обсуждаем, а эффект Ушеренко, который как раз закона сохранения и не нарушает.

Нету такого эффекта.

MaLilil в сообщении #877315 писал(а):

Эксперименты разные. Выводы очень похожие.

Это значит, что результаты не совпали. По научным критериям.

Ваше отношение к экспериментам примерно такое:
- У таракана оторвали ноги. Таракан перестал убегать от громких звуков. Значит, у таракана уши расположены на ногах.
- У лягушки оторвали ноги. Лягушка перестала убегать от громких звуков. Значит, у лягушки уши расположены на ногах.
И эти два эксперимента, по-вашему, "совпали", или по крайней мере, "выводы очень похожие".

MaLilil в сообщении #877315 писал(а):

Возможно статья в "НиЖ", а также обсуждения в сети, в частности и здесь поспособствует кому-нибудь сделать качественный эксперимент.

Вообще-то, даже незачем.

Но может, кто-то и сделает. И результаты будут простые и обескураживающие. Ничего не нарушится, и энергия из шляпы фокусника не появится.

Вот только таких качественных экспериментов-опровержений, почему-то, в "Науке и жизни" не печатают, и такие зеваки, как вы, вокруг них не бегают и не ахают.

Почему бы это?

MaLilil в сообщении #877315 писал(а):

Вроде сказали - "это явление".

С точки зрения физики всё - явление. Упала кружка на пол и разбилась - явление. Упала и не разбилась - явление.

Так что это просто привычный способ указания на нечто, а не "признание" чего-то.

MaLilil в сообщении #877315 писал(а):

Гипотезу влияния на этот эффект электронно-ионных явлений

Не было никогда такой гипотезы.

И самого эффекта нет.

Если нет мальчика - то и обсуждать нечего.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877301 писал(а):

(Вы вообще открыли хоть одну статью УФН, как я вам советовал?)

Открыл, вот эту http://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/
УФН. Пойдет ?

-- 19.06.2014, 17:58 --

Munin в сообщении #877322 писал(а):

Не было никогда такой гипотезы.

И самого эффекта нет.

Ваше частное мнение понятно. Спасибо.
Будем искать истину.

[Aritaborian]

MaLilil в сообщении #877324 писал(а):

Открыл, вот эту http://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/ УФН. Пойдет?

Издеваетесь ;-)

[ratay]

Я все могу понять кроме одного: к.п.д. 400% - это что, не нарушение закона сохранения энергии?

[Munin]

MaLilil в сообщении #877324 писал(а):

Открыл, вот эту http://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/
УФН. Пойдет ?

Вам кто-то подсказал?

MaLilil в сообщении #877324 писал(а):

Ваше частное мнение понятно. Спасибо.

Можете считать это не частным мнением, а экспертным. Потому что вы явно разбираетесь гораздо хуже меня.

Aritaborian
В общем, ясно, это идейный фричок. Пора звать модераторов.

ratay в сообщении #877339 писал(а):

Я все могу понять кроме одного: к.п.д. 400% - это что, не нарушение закона сохранения энергии?

Нет, это ошибка расчёта КПД :-)

[MaLilil]

Munin в сообщении #877378 писал(а):

Вам кто-то подсказал?

Можете объяснить, чем ссылка плоха ?
А если и плоха, но это ведь УФН - как раз то, что Вы рекомендовали.
Я считаю, что просто не нужно грести всех под одну гребенку. Проблемы бывают у всех и "Наука и Жизнь" или УФН в этом не исключения. И никто не имеет приоритета.

Munin в сообщении #877378 писал(а):

MaLilil в сообщении #877324 писал(а):

Ваше частное мнение понятно. Спасибо.

Можете считать это не частным мнением, а экспертным. Потому что вы явно разбираетесь гораздо хуже меня.

Себя эккспертом в этом вопросе не считаю, поэтому и задаю вопросы.
Но, можете мне объяснить почему мы
- Ваше частное мнение эксперта, должны считать более приоритетным, чем
- частное экспертное мнение доктора технических наук М. Марахтанова,
- частное мнение эксперта профессора МГТУ им. Н. Э. Баумана и А. Марахтанова
- частное мнение эксперта, доктора технических наук, академика Российской академии ракетно-артиллерийских наук В. В. Яворского
- мнение редколлегии журнала "Наука и Жизнь"

Можете объяснить, чем Ваше мнение лучше, чем их ? Вы можете привести здесь свои регалии, а мы сравним ?
Хотя я конечно не сторонник регалий, но как минимум, их мнение - это мнение большинства по сравнению с Вашим.

Munin в сообщении #877378 писал(а):

ratay в сообщении #877339 писал(а):

Я все могу понять кроме одного: к.п.д. 400% - это что, не нарушение закона сохранения энергии?

Нет, это ошибка расчёта КПД

С этим согласен. Они не учли какие-то факторы и написали про КПД 400%, чем и создали нездоровый ажиотаж.
Но сам эффект то существует и не нарушает никаких законов.

[ratay]

Господи, какой эффект. Посчитали якобы лишнюю энергию неточно, массу посчитали с погрешностью, часть продуктов горения при таких температурах может просто уносить как дым. Не думаю, что все это делалось в герметичной оболочке и подсчитывалось до тысячных грамма. Вот вам и эффект, и цвета побежалости. Если внимательно посмотреть схему эксперимента, результаты, все прочее - обязательно найдется что-нибудь. Может, они образцы на продуктовых весах взвешивали, а измеряли все штангелем без нониуса.

[MaLilil]

ratay в сообщении #877437 писал(а):

Посчитали якобы лишнюю энергию неточно, массу посчитали с погрешностью, часть продуктов горения при таких температурах может просто уносить как дым. Не думаю, что все это делалось в герметичной оболочке и подсчитывалось до тысячных грамма. Вот вам и эффект, и цвета побежалости. Если внимательно посмотреть схему эксперимента, результаты, все прочее - обязательно найдется что-нибудь. Может, они образцы на продуктовых весах взвешивали, а измеряли все штангелем без нониуса.

Ну да ребята в разных странах (в Белорусии, в России и в Штатах), в разное время (в 1974, в 1988, 1998), имея какие то звания (ктн, днт, профессор, академик) что то намерили и опубликовали.

А нам (вам) сидя в уютной квартирке, лежа в теплой постельке, перед красивеньким дисплеем и стуча клавишами, можно ничего не слышать, ничего не видеть, ничему не верить и лучше вообще зотолкать голову в песок поглубже. Хорошая позиция.

Но я ведь никого верить не заставляю - я сам еще не до конца верю.
Хочу разобраться.

[g______d]

MaLilil в сообщении #877438 писал(а):

что то намерили и опубликовали

В научном мире под "опубликовали" понимается публикация в научном реферируемом журнале. "Наука и жизнь" (как было сказано и выше) таким журналом не считается и не является; это научно-популярный журнал.

[MaLilil]

g______d в сообщении #877440 писал(а):

В научном мире под "опубликовали" понимается публикация в научном реферируемом журнале. "Наука и жизнь" (как было сказано и выше) таким журналом не считается и не является; это научно-популярный журнал.

Согласен.
Но работы Перельмана тоже поначалу нигде не публиковали - он сумел их только в arXive запихать. А потом ему даже филдсосвскую премию решили вручить. Показательный пример.

Эти ребята может тоже потом где нибудь опубликуются.
Но публикация в широком смысле слова это - донесение информации до публики. Они это сумели сделать. Будем держать fingers crossed, чтобы сумели и в более серьезные журналы опубликовать.

[g______d]

MaLilil в сообщении #877442 писал(а):

Но работы Перельмана тоже поначалу нигде не публиковали - он сумел их только в arXive запихать. А потом ему даже филдсосвскую премию решили вручить. Показательный пример.

Он сам по собственной воле положил работы в arXiv и ничего больше не стал делать. Разумеется, публиковать за него никто не будет, это как минимум неэтично.

MaLilil в сообщении #877442 писал(а):

Эти ребята может тоже потом где нибудь опубликуются.

Ну вроде как 40 лет прошло с первого эксперимента, если не опубликовали, то этому есть какие-то причины.

[MaLilil]

g______d в сообщении #877443 писал(а):

Ну вроде как 40 лет прошло с первого эксперимента, если не опубликовали, то этому есть какие-то причины.

До официального признания Солитона Рассела прошло почти сто лет
http://preprints.lebedev.ru/wp-content/ ... 006_18.pdf

Так что у этих есть еще 60 лет форы

А может они уже прямо сейчас где то публикуют и через пару недель появятся ссылки ?

[Peter2]

Цитата:

А может они уже прямо сейчас где то публикуют и через пару недель появятся ссылки ?

Ну, потерпите пару недель.
Как только публикация появится, появится и предмет для дискуссии.
Всего-то осталось, чай не 40 лет.