Эффект Ушеренко

[MaLilil]

Munin в сообщении #877615 писал(а):

MaLilil в сообщении #877602 писал(а):

Сотрудники ФИАН, вероятно ничего не опубликовали по этическим соображениям - потому что это не их материал и они туда ничего своего не смогли добавить.

Был проделан опыт. Их силами. Это их материал, и они могли его опубликовать. Если результаты не соответствуют ожидаемым - то даже должны были.

Где вы увидели, что эксперименты в ФИАН делались ? Эксперименты делались в НИМИ, а фиановцам, вероятно дали посмотреть и оценить. И все.

Munin в сообщении #877615 писал(а):

Вот только эта фраза содержит оборот "таким образом", ссылающийся на предыдущую фразу, а предыдущая фраза - безграмотна. Так что, ответственность лежит и на вас. Если бы вы учились в школе - вы бы заметили эту безграмотность, и не стали бы приводить эту цитату вообще.

Ладно, что бы словесной казуистикой не заниматься, сделаем так

Цитата:

Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

Так лучше ?

-- 20.06.2014, 18:48 --

Munin в сообщении #877615 писал(а):

Новое публикуется, например, в УФН. (Есть и ещё несколько мест, но я их вам называть не буду, потому что они для специалистов.)

Никаких "эффектов Котоусова, эффектов Трещалова, эффектов Володько" там нет.

Там есть, например:
http://ufn.ru/ru/articles/2014/2/a/ Целочисленный квантовый эффект Холла и сопряжённые с ним явления
http://ufn.ru/ru/articles/2013/11/a/ Электронные свойства одностенных углеродных нанотрубок и их производных
http://ufn.ru/ru/articles/2013/11/d/ Наблюдение осцилляций мюонных нейтрино в электронные нейтрино в эксперименте Т2К
http://ufn.ru/ru/articles/2013/10/b/ Моделирование конфигурационных переходов в атомных системах
http://ufn.ru/ru/articles/2013/9/b/ Неклассические состояния возбуждений кристаллической решётки: сжатые и запутанные фононы
http://ufn.ru/ru/articles/2013/9/a/ Непрерывные фемтосекундные лазеры
http://ufn.ru/ru/articles/2013/7/a/ Применение лазеров в нанотехнологии: получение наночастиц и наноструктур методами лазерной абляции и лазерной нанолитографии
http://ufn.ru/ru/articles/2013/6/a/ Оптические наноантенны
(это всё за последний год)

Спасибо за ссылки. Посмотрю на досуге, а может и тему открою, по обсуждению, если там будет что то интересное для меня.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877620 писал(а):

Где вы увидели, что эксперименты в ФИАН делались ? Эксперименты делались в НИМИ, а фиановцам, вероятно дали посмотреть и оценить.

Да, действительно, вы правы. Извините.

Но всё равно, где публикация из НИМИ? Настоящая, в научном журнале.

MaLilil в сообщении #877620 писал(а):

Так лучше ?

Не лучше, из-за того же самого "таким образом".

И вообще, цитаты вырывать из контекста нельзя.

MaLilil в сообщении #877620 писал(а):

Спасибо за ссылки. Посмотрю на досуге, а может и тему открою, по обсуждению, если там будет что то интересное для меня.

Проблема в том, что там для вас, скорей всего, не будет ничего интересного.

Так что ссылки я привёл в основном только для того, чтобы наглядно продемонстрировать, как выглядит настоящее новое и непонятое в науке. Чтобы вы не путали - разница уж очень наглядная.

[MaLilil]

Ну вот, по предварительному обсуждению и анализу пока нескольких статей можно сделать следующие предварительные выводы.
Судя по статье дфмн Тельнова, главного научного сотрудника Института ядерной физики им. Будкера СО РАН, гипотеза Марахтановых - профессора МГТУ им. Н. Э. Баумана и аспиранта Калифорнийского университета, г. Беркли (США) о якобы некоем "электронном клее" не выдерживает никакой критики.
Однако в правильности результатов экспериментов, проведенных академиком Российской академии ракетно-артиллерийских наук Яворским, Тельнов вроде не сомневается, хотя некоторые неточности этих экспериментов он отмечает.

Мы при обсуждении также нашли некоторые спорные вопросы. Вот эти самые интересные

Vladimir-80 в сообщении #877542 писал(а):

Очень любопытно, как экспериментаторы, расположив мишень в метре от дульного среза, изолировали её от влияния струи пороховых газов, вырывающихся из ствола после вылета из него снаряда?

vvb в сообщении #877545 писал(а):

Какое время измерения? Как отличить температуру выходящих газов от температуры снаряда?

ratay в сообщении #877552 писал(а):

Химический состав образца надо тоже сравнивать. В месте пробоины, до- и после удара.

А вот продолжение этой серии статей и дополнительные поводы для размышления, которые в дальнейшем нужно учесть.



Посмотрим, к чему придем дальше.

[g______d]

MaLilil в сообщении #877802 писал(а):

Однако в правильности результатов экспериментов, проведенных академиком Российской академии ракетно-артиллерийских наук Яворским, Тельнов вроде не сомневается, хотя некоторые неточности этих экспериментов он отмечает.

Тельнов на третьей странице тоже про разогрев снаряда говорит. В любом случае, утверждение "В виде тепла выделяется гораздо больше энергии, чем её имел летящий снаряд" не обосновано, поскольку не учитывается тепловая энергия снаряда. Я бы не называл это "некоторыми неточностями".

[Someone]

MaLilil в сообщении #877802 писал(а):

Судя по статье дфмн Тельнова, главного научного сотрудника Института ядерной физики им. Будкера СО РАН, гипотеза Марахтановых - профессора МГТУ им. Н. Э. Баумана и аспиранта Калифорнийского университета, г. Беркли (США) о якобы некоем "электронном клее" не выдерживает никакой критики.

Можно ведь взять формулы, значения физических констант и оценить тепловые скорости электронов и их ускорения, вызванные электромагнитным взаимодействием на расстоянии порядка $10^{-10}\text{ \textit{м}}$, и обнаружить, что уже при температуре $100^{\circ}\text{С}$ эти скорости на два порядка превышают указанные в статье $1700\text{ \textit{м/с}}$, а ускорения превышают указанные там же $10^7\text{ \textit{м/с}}^2$ на пятнадцать порядков. При этом электроны вовсе не проявляют склонности массово покидать кристаллическую решётку металла.

[MaLilil]

DimaM в сообщении #877066 писал(а):

Нельзя ли привести несколько ссылок на эти научные статьи? Чтобы с первоисточником ознакомиться.

Ну вот пара статей Марахтанова М.К.

1. Экспериментальное исследование энергетических характеристик высокоскоростного взаимодействия металлического ударника с преградой //
«Инженерный журнал: наука и инновации» Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана.
http://engjournal.ru/catalog/machin/rocket/948.html

2. Марахтанов М.К. Металл как источник энергии. // Известия РАН. Энергетика, 2009, № 1, с. 79-91

3. Некоторые особенности взаимодействия металлического снаряда с металлической преградой. Известия РАРАН, 2009, вып. 1(59), с. 43-53

А где тексты взять, кто подскажет ?

[Munin]

MaLilil
Вы просто перевираете сказанное в тех текстах, которые читаете.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877830 писал(а):

MaLililВы просто перевираете сказанное в тех текстах, которые читаете.

Где ? Я этих текстов пока еще даже не нашел. Только библиографические данные, а открыто в сети что то не попалось пока. Может вы подскажете как их найти ?.
Например хотя бы вот эту - Марахтанов М.К. Металл как источник энергии. // Известия РАН. Энергетика, 2009, № 1, с. 79-91
Есть "Известия РАН. Энергетика" в открытом доступе ?

[Munin]

MaLilil в сообщении #877850 писал(а):

Где ?

Вам g______d указал.

В текстах объяснено, что нет никаких чудес, а вы продолжаете раздувать глупости.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877896 писал(а):

Вам g______d указал.

В текстах объяснено, что нет никаких чудес, а вы продолжаете раздувать глупости.

Никто ни о каких чудесах изначально не говорил - все в рамках законов сохранения. Специально для вас это неоднократно акцентировал. Почему мне вам приходится это постоянно повторять ?
Однако эффект имеет место быть и я привел ссылки на более солидные публикации, которые просил ДимаМ.
Надеюсь ссылки на эти статьи вы не называете глупостями и надеюсь "Известия РАН. Энергетика" по компетентности Вас устраивает больше, чем "Наука и Жизнь"?
Правда не могу найти саму статью в открытом доступе.
Вы не могли бы помочь ?

ДимеМ
Эти ссылки Вас устраивают ? Вроде то, что вы просили.

[Munin]

MaLilil в сообщении #877916 писал(а):

Никто ни о каких чудесах изначально не говорил

А в чём тогда интерес ко всему этому мусору?

Нету никакого "эффекта Ушеренко", если нет чудес.

-- 21.06.2014 17:56:57 --

MaLilil в сообщении #877916 писал(а):

Надеюсь ссылки на эти статьи вы не называете глупостями и надеюсь "Известия РАН. Энергетика" по компетентности Вас устраивает больше, чем "Наука и Жизнь"?

"Известия РАН. Энергетика" - это, конечно, получше, чем "Наука и жизнь".

Но к сожалению, мы здесь сталкиваемся с тем, что и научные журналы бывают плохими. Это всякие "вестники" вузов, "известия РАН", и много чего ещё мелкого и периферийного. Эти журналы слабы, имеют плохое рецензирование, и часто пропускают слабые материалы - а иногда и откровенно плохие.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877917 писал(а):

Нету никакого "эффекта Ушеренко", если нет чудес.

В эффекте Черенкова-Вавилова тоже нет никаких чудес, однако эффект есть. А некоторое время назад, тоже чудом казался.

(Оффтоп)

“Первая работа с новыми результатами была опубликована в 1934 году в журнале "Доклады Академии наук СССР" и была воспринята... неоднозначно. Вспоминая этот период своей жизни в лекции на семинаре "Черенковские детекторы и их применение в науке и технике", посвященном своему восьмидесятилетию и пятидесятилетию открытия эффекта, названного его именем, Павел Алексеевич Черенков говорил:

“Возвращаясь к прошлому, могу сказать, что мне не доставляло особого удовольствия узнавать, что мои эксперименты подчас квалифицировались как занятие спиритизмом, часто проводилась параллель с ошибочным эффектом, закрытым Вудом, пресловутыми N-лучами Блондло. … Наиболее открытым и резким проявлением этого недоверия был отказ журнала "Nature" опубликовать посланную мною краткую статью с изложением сути явления и его основных свойств...” - конец цитаты.

-- 21.06.2014, 18:00 --

Munin в сообщении #877917 писал(а):

"Известия РАН. Энергетика" - это, конечно, получше, чем "Наука и жизнь".

Но к сожалению, мы здесь сталкиваемся с тем, что и научные журналы бывают плохими. Это всякие "вестники" вузов, "известия РАН", и много чего ещё мелкого и периферийного. Эти журналы слабы, имеют плохое рецензирование, и часто пропускают слабые материалы - а иногда и откровенно плохие.

Так вам нужно, чтобы они обязательно в УФН опубликовали ?
Но они уже опубликовали в "Известия РАН. Энергетика". Разве можно в двух журналах публиковать ?

[MaLilil]

MaLilil в сообщении #877921 писал(а):

Так вам нужно, чтобы они обязательно в УФН опубликовали ?
Но они уже опубликовали в "Известия РАН. Энергетика". Разве можно в двух журналах публиковать ?

Заметьте, что статья Марахтанова в "Известия РАН. Энергетика" опубликована спустя год после статьи Тельнова в "НиЖ".
То есть она перекрывает статью Тельнова мало того что по уровню публикации, но еще и по дате.
Покрыл более старшим "козырем" ...

(Оффтоп)

... как бы там Тельнов в 2008-м не поперхался за обедом в институтской столовой

[Munin]

MaLilil в сообщении #877921 писал(а):

Так вам нужно, чтобы они обязательно в УФН опубликовали ?

Нет.

После публикации вообще-то идёт следующий этап - реакция научного сообщества на публикацию. Публикация - это минимум, который надо пройти. Не публикуют только откровенный бред. Настоящая оценка идёт позже, от всего научного сообщества.

А дальше, надо ждать:
- критики методики получения результата, его интерпретации;
- воспроизведения эксперимента независимыми экспериментаторами;
- анализа результата, его теоретического объяснения;
- для теоретических результатов - их экспериментальной проверки;
и так далее.

Здесь, поскольку "голос разума" уже раздался от Тельнова в "Науке и жизни", можно ожидать его публикации и в научном журнале аналогичного уровня (не обязательно в том же - редакции бывают пристрастны).

MaLilil в сообщении #877950 писал(а):

Заметьте, что статья Марахтанова в "Известия РАН. Энергетика" опубликована спустя год после статьи Тельнова в "НиЖ".

Значит, Марахтанов не воспринял критику, и упёрт в своём невежестве. Это достаточно один раз показать научному сообществу, и кончен разговор. Больше его уже никто всерьёз не воспримет (из учёных, я не говорю про чиновников, выделяющих деньги - их-то жулик может обманывать долго и успешно).

MaLilil в сообщении #877950 писал(а):

Покрыл более старшим "козырем" ;-) ...

Вы неправильно понимаете старшинство. Как раз статья Тельнова "покрывает" и статью Марахтанова в бульварной газетёнке, и в "известиях".

[MaLilil]

Munin в сообщении #877967 писал(а):

MaLilil в сообщении #877950 писал(а):

Покрыл более старшим "козырем" ...

Вы неправильно понимаете старшинство. Как раз статья Тельнова "покрывает" и статью Марахтанова в бульварной газетёнке, и в "известиях".

Вы опять что то перепутали ?

Повторяю:
- статья Марахтанова в "Известия РАН. Энергетика" в 2009
- статья Тельнова в "Нака и Жизнь" в 2008, то есть по вашему в той самой "бульварной газетёнке"

Других статей Тельнова по этой теме я пока не встречал (а ведь сейчас 2014). Так что, Марахтанов пока лидирует

-- 21.06.2014, 20:07 --

(Оффтоп)

Munin в сообщении #877967 писал(а):

После публикации вообще-то идёт следующий этап - реакция научного сообщества на публикацию. Публикация - это минимум, который надо пройти. Не публикуют только откровенный бред.

Ну раз в Известиях РАН опубликовали, значит у Мархтанова не откровенный бред ? Или откровенный небред ? Или "небред неоткровенный" ?