Теоретическая механика, ТММ

[EtCetera]

Ruben в сообщении #868182 писал(а):

Вообще-то, анализ механизмов делают примерно так (где-то с 7-ой минуты непосредственная демонстрация).

Я прошу прощения, но разве в этом видео верно задаются граничные условия?
P.S. "Вон Мизес" повеселил.

[Oleg Zubelevich]

EtCetera в сообщении #868960 писал(а):

Я прошу прощения, но разве в этом видео верно задаются граничные условия?

а что не так?

[eugrita]

Oleg Zubelevich в сообщении #868604 писал(а):

Ruben

а Вы не могли бы промоделировать движение шара по плоскости с сухим трением с помощью этой программы? и выложить какую-нибудь визуализацию. В начальный момент времени направление вектора угловой скорости -- какое угодно. И скорость центра шара задана параллельная бильярдному столу

Олег, чувствую что движение шара по плоскости аналогично качению колеса (или цилиндра) видно один из ярких примеров теор.механики. Но насколько эта модель шире и математически интереснее чем это же колесо? Тем что 2 степени свободы вместо одной? И в каких реальных ситуациях такая модель используется?
Следующим шагом логично было бы рассмотреть качение шара по не плоской поверхности. Качение шара в шаре-сферический маятник? Интересно конечно, но где практика?

[EtCetera]

Oleg Zubelevich в сообщении #868971 писал(а):

а что не так?

Кронштейн крепится на некое основание с помощью болтов. Граничные условия на отверстиях под болты заданы нормально, однако второе граничное условие (на основании кронштейна, "скользящая плоскость") соответствует случаю, когда кронштейн сажается на клей, а не прикручивается гайками. Ведущий семинара, конечно, говорит: "Я упрощу анализ" (о том, что он не будет использовать болтовое соединение), но в таком случае все последующие результаты оказываются несколько сомнительными. Концентрации напряжений в районе болтовых соединений оказываются не такими выраженными, какими они могли бы быть.

[Parkhomuk]

Ruben в сообщении #867530 писал(а):

Разве что тем, что существует ненулевое множество технических вузов, где матпакетам уделяют меньше времени, чем ручному счету, но это проблема, как мне видится, системы образования в этих вузах, а не системы подготовки инженеров вообще.

Возможно, но также есть ВУЗы (я знаю только такие), где CA.. пакетам уделяется достаточное внимание в
учебном плане.

Ruben в сообщении #868317 писал(а):

Получается, что идейно пустой, но наполненный практическим смыслом курс расчета деталей на прочность потерял всякое право на существование

А вот это не правда. Уметь считать ручками необходимо (и иметь некоторый объемом прорешенных задач), для того, например, чтобы корректно ставить задачу для решателя и правильно понимать результат. Или, вот выдаст тотже SW сообщение типа: "ERROR MATRIX SINGULAR" и что с этим будет делать мартышка умеющая только забивать цыфирки в необходимые для заполнения поля (да, есть и такие учебные задачки для ручного счета, чтоб студент сам прочувствовал что такое матрицы жесткости и проч.)?

Munin в сообщении #868408 писал(а):

Если "наука" - то должны быть исследования, публикации, журналы, диссертации, гранты... Это покрупнее, чем кафедры и академ-часы. Это целые специальности ВАК, как минимум.

А это все есть, только называется по разному: теория упругости, теория пластичности, механика твердого тела и т.п., ну и что, что эти люди еще и преподают инженерную дисциплину: "сопромат", кстати, кафедры с таким названием я не встречал, обычно она имеет название типа: кафедра 'какой-то' механики 'чего-то'

Munin в сообщении #868408 писал(а):

Ох и неслабый гнойник вы затронули...

Ничего тут нет, чувствуется лишь какая-та обида

[Ruben]

EtCetera в сообщении #869074 писал(а):

однако второе граничное условие (на основании кронштейна, "скользящая плоскость") соответствует случаю, когда кронштейн сажается на клей, а не прикручивается гайками.

Ну нет, всё же посадка на клей больше соответствует "жесткой заделке", когда все 3 степени свободы отбираются.
Но вообще да - скользящая плоскость не в полной мере соответствует болтовому закреплению, хотя бы потому, что в этом случае плоскость выполняет функции шляпки болтов, имеющих куда меньшую площадь (при одних и тех же усилиях).

Parkhomuk в сообщении #869089 писал(а):

А вот это не правда. Уметь считать ручками необходимо (и иметь некоторый объемом прорешенных задач), для того, например, чтобы корректно ставить задачу для решателя и правильно понимать результат.

Во-первых, "идейно пустой" касалось ДМ, а не сопромата, а там нет никаких "расчетов" - одни справочные величины. Во-вторых, "уметь считать ручками" 50 типовых задач сопромата крайне недостаточно, чтобы уметь корректно ставить реальную задачу.

Цитата:

Или, вот выдаст тотже SW сообщение типа: "ERROR MATRIX SINGULAR" и что с этим будет делать мартышка умеющая только забивать цыфирки в необходимые для заполнения поля (да, есть и такие учебные задачки для ручного счета, чтоб студент сам прочувствовал что такое матрицы жесткости и проч.)?

LOL. Приведите пример учебника по сопромату или обсуждаемым здесь инженерным дисциплинам (ДМ, ТММ), где бы демонстрировался МКЭ.

[EtCetera]

Ruben в сообщении #869101 писал(а):

Ну нет, всё же посадка на клей больше соответствует "жесткой заделке", когда все 3 степени свободы отбираются.

Разумеется. Это было образное выражение.

Ruben в сообщении #869101 писал(а):

Но вообще да - скользящая плоскость не в полной мере соответствует болтовому закреплению, хотя бы потому, что в этом случае плоскость выполняет функции шляпки болтов, имеющих куда меньшую площадь (при одних и тех же усилиях).

Именно. А гаек при этом вообще как бы нет.

[Oleg Zubelevich]

по-моему все нормально, он кладет нормальные компоненты перемещений на поверхностях равными нулю. это не клей

-- Чт май 29, 2014 10:17:34 --

eugrita в сообщении #869068 писал(а):

Тем что 2 степени свободы вместо одной?

не 2 а 3 это если проскальзывания нет, а с проскальзыванием 5

[Parkhomuk]

Ruben в сообщении #869101 писал(а):

Во-первых, "идейно пустой" касалось ДМ, а не сопромата, а там нет никаких "расчетов" - одни справочные величины

Нет, курс ДМ нужен для того, чтобы студент знал с чем и как ему придется работать в будущей профессии, а каким инструментом при этом пользоваться (справочниками, тетрадкой и калькулятором или "электронной методичкой"-CAE) это вопрос учебного плана конкретного ВУЗа. А расчеты там есть, например, массы детали

Ruben в сообщении #869101 писал(а):

Во-вторых, "уметь считать ручками" 50 типовых задач сопромата крайне недостаточно, чтобы уметь корректно ставить реальную задачу.

Ну а я про что? Без этих типовых задач вообще расчитывать неначта.

Ruben в сообщении #869101 писал(а):

LOL. Приведите пример учебника по сопромату или обсуждаемым здесь инженерным дисциплинам (ДМ, ТММ), где бы демонстрировался МКЭ

Курс сопромата в конкретном ВУЗе не обязан ограничиваться набором стандартных учебников в которых МКЭ упоминается лишь в качестве красивого словосочитания, однако, могу порекомендовать "сопротивление материалов" Феодосьева 99г. издания (Бауманка, кажись) там есть глава, посвященная началам теории напряженно-деформированного состояния, так вот, если студент не "пинал балду" на линале, он поймет что матрицы там нарисованы не просто так и что ними можно работать и в каком направлении гребсти дальше (в общем для начального ознакомления сгодится).

Oleg Zubelevich в сообщении #869113 писал(а):

по-моему все нормально

Вот пример человека, не решавшего типовых задач, и который не видит, что поставленная задача не соответствует реальной

[Oleg Zubelevich]

(Оффтоп)

я бы с этим персонажем (Parkhomuk) особенно не дискутировал, он какие-то общие слова лепетать научился, чтоб с работы не выгнали, а спроси его что такое тензор деформаций, так наверняка глупость скажет, если с википедии списать не успеет

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #869113 писал(а):

по-моему все нормально, он кладет нормальные компоненты перемещений на поверхностях равными нулю. это не клей

По тангенциальным компонентам не клей, а по нормальным как раз клей. Как я понял объяснения товарищей. Плоскость не может оторваться от основания, к которому привинчена.

[Oleg Zubelevich]

понятно, а я понял клей так, что перемещения вообще равны нулю. То, что там лектор говорит про упрощеня, я думаю это связано с тем , что настоящий болт еще и напряжения создает и наверняка у них есть подпрограммы, которые этот болт моделируют и еще небось и "тугость" затяжки этого болта задавать можно

[Parkhomuk]

(Оффтоп)

2Oleg Zubelevich
Простите, не хотел Вас задеть или как то уменьшить Ваши достоинства. Ваши сильные стороны здесь всем хорошо известны. Я всего лишь обратил внимание на то, что Вы, хоть и компетентны в механике, но "глаз не наметан" из-за отсутствия опыта решения подобных задач.

[Ruben]

(Оффтоп)

Parkhomuk в сообщении #869167 писал(а):

Вы, хоть и компетентны в механике, но "глаз не наметан" из-за отсутствия опыта решения подобных задач.

Господи, да какой еще глаз, какие еще "задачи": то, что гладкая плоскость не в полной мере заменяет шляпки болтов - это и моя бабушка понимает. Ясно же, что Oleg Zubelevich рассуждал с точки зрения степеней свободы.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #869154 писал(а):

понятно, а я понял клей так, что перемещения вообще равны нулю.

Да, я сначала тоже так понял. Сложно сказать по-русски "скользкая, но липкая поверхность" :-)

Ruben в сообщении #869172 писал(а):

Ясно же, что Oleg Zubelevich рассуждал с точки зрения степеней свободы.

Скорее, с точки зрения граничных условий. Степеней свободы у упругого тела заведомо $\infty.$

Кстати, если уж говорить о реалистичности, там в SolidWorks возможно задавать гранусловия с неравенствами? Например, для данной детали было бы логичным условие, что смещение точек данной плоскости "в минус" запрещено, а "в плюс" возможно (и ограничивается только натяжением болтов).