об уравнении Навье-Стокса

[cristine]

(Оффтоп)

KrgUser в сообщении #818438 писал(а):

shwedka в сообщении #818160 писал(а):

"... достижения фундаментальной науки окупили все затраты человечества на нее на сотни лет вперед

Еще одна вырванная из контекста цитатка уважаемого человека, подленькая, на уровне "победителей не судят". Арнольд, очевидно, имел ввиду НАСТОЯЩУЮ науку, двигающую прогресс.

Деятельность Отелбаева, "решение" проблемы тысячелетия пережеванными-перемусоленными методами 50-летней давности, опубликованное в журнале мирового уровня, к ней, увы, не относится.

Ужасно интересно, что будет дальше. Человек с пафосом в СМИ заявил о решении проблемы и уверенно распределяет мильён, получение которого -- дело лишь времени. К основной теореме на некоммерческом форуме построен незамысловатый с виду контрпример. Тут же постится ответ Отелбаева, признающего ошибку и налагающего некое дополнительное условие без объяснений, к чему оно, где используется в доказательстве и как меняет основной текст.
Мой скромный прогноз -- ничего дальше не будет, главное --пиар, цель уже достигнута. Но буду рад ошибаться.

[shwedka]

KrgUser в сообщении #818438 писал(а):

что неоднократно писал Арнольд: "... достижения фундаментальной науки окупили все затраты человечества на нее на сотни лет вперед.

Более выразительно, слова Л.Д.Фаддева
http://polit.ru/article/2005/12/26/faddeev/
Фарадей и Максвелл оплатили науку на все времена


cristine, А ссылка на меня ошибочна. Эту цитату из Арнольда не приводила.

[Утундрий]

shwedka в сообщении #818496 писал(а):

Фарадей и Максвелл оплатили науку на все времена

То есть, если вдруг какой косяк с наукой, то можно валить на них?

[shwedka]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #818500 писал(а):

shwedka в сообщении #818496 писал(а):

Фарадей и Максвелл оплатили науку на все времена

То есть, если вдруг какой косяк с наукой, то можно валить на них?

И ничуть! Если дядя подарил Вам трехколесный велосипед, а Вы задавили любимую кошку,
то дядя не виноват.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Однако, выше прозвучала прелестная мысль, что дядя оплатил не только велосипед, но и кошку и её Шрёдингера на стопиццот лет тому вперёд. Так что ежели чего так мы уж тут это самое как бы и того - нам можно, дядя всё оплатил!

Вопрос к тем, кто читал. Пусть всё это верно. Из работы какой-то конструктив извлекается или там одни только теоремы существования?

[provincialka]

(Оффтоп)

логика ведь может быть и обратная. Раз Фарадей с Максвеллом расплатились, кредит закрыт. Остальным ничего не достанется.

[shwedka]

Пар выбивается из-под крышки.
Только что увидела сообщение

Цитата:

The PR side of the question remains interesting. I stumbled upon a very interesting thread in a Russian forum where an elegant counterexample to Theorem 2 has been presented, however, I really want to leave the authors the rights to decide when and whether to publish it. –

на
http://math.stackexchange.com/questions/634890/has-prof-otelbaev-shown-existence-of-strong-solutions-for-navier-stokes-equatio?lq=1

Лично мне кажется, что профессиональное поведение Отелбаева состояло бы в том, чтобы он не только признал недочет и внес исправление,
но
1. Указал бы, в каком месте исходного доказательства содержится ошибка, где рассуждение притворяется верным и для контрпримера.
2. Указал бы конкретно, как нужно изменить рассуждение, чтобы этой ошибки избежать.

А, может, раз уж он наш форум читает, пригласить сюда его ( или его клона....)

[shwedka]

круги вокруг О. дошли до весьма серьезных мест.
http://www.newscientist.com/article/dn24915-kazak-mathematician-may-have-solved-1-million-puzzle.html?cmpid=RSS|NSNS|2012-GLOBAL|online-news#.Ut_n96X0DBI;
выяснено, в частности, что о случившемся знает Фефферман,
а сам О. посадил своих студентов переводить статью на англиийский....
Представим себе...
Наш форум пока не упоминается.

[sup]

Утундрий в сообщении #818503 писал(а):

Вопрос к тем, кто читал. Пусть всё это верно. Из работы какой-то конструктив извлекается или там одни только теоремы существования?

Голая теорема существования. Если быть более точным, то "доказана" оценка для гладких решений абстрактного уравнения через правую часть и "слабую" норму. Отсюда можно вывести теорему о существовании глобального гладкого решения. Ну еще можно доказать непрерывную зависимость от входных данных. Уточню. Речь идет о периодических решениях.

shwedka в сообщении #818594 писал(а):

а сам О. посадил своих студентов переводить статью на англиийский....

Э-эх. Торопится товарищ академик. А ведь если найдут даже малюсенькую ошибку, потом уже трудно будет что-то кому-то доказать. Доверие будет изрядно подорвано.

(2Oleg Zubelevich)

Oleg Zubelevich в сообщении #818397 писал(а):

Опять непонятно. Что значит в "данном подходе"? а разве давление не обязано удовлетворять этой формуле независитмо от подхода, коль скоро Вы нашли перниодическую скорость?

Мне кажется, Вы придаете слишком большое значение моим словам. В своем посте shwedka выразила сомнения по поводу давления. Я показал, что проблемы можно решить, если рассуждения немного поменять местами. При этом давление оказалось периодическим. И я лишь высказал мнение, что даже если бы оно не получилось периодическим (независимо ни от чего) то ничего страшного бы не приключилось. (Если бы доказательство было корректным, многих бы возмутил тот факт, что давление то ли периодическое то ли нет? Да едва ли.) Вот и все. Всего лишь мнение и всего лишь в сослагательном наклонении.
Насчет Вашего вопроса. Кажется мы опять возвращаемся к вопросу об определении решения. Если мы в определение решения закладываем требование периодичности давления (тем или иным способом: явно или косвенно, через класс пробных функций), то, разумеется, ничего другого и не получится. Но если от такого требования отказаться, то единственности нет (я приводил простой пример). Но именно данный подход в этом случае из всех возможных вариантов решения выберет как раз тот, где давление периодическое. Ну совершенно нехитрая мысль. Ни на что не претендует. Честно сказать, не вижу причин для такой Вашей въедливости.

[Munin]

sup в сообщении #818619 писал(а):

Торопится товарищ академик. А ведь если найдут даже малюсенькую ошибку, потом уже трудно будет что-то кому-то доказать.

Вообще, статьи для того и публикуют, и особенно на общедоступных языках, чтобы в них искали ошибки.

Но исходя из этой логики, ошибка уже найдена, и её надо исправлять. Возможно, перевод делается, чтобы найти другие.

[Kazakh]

Ну да конечно. Если кто-то сможет решит проблему Навье-Стокса, то только shwedka!
Я не понимаю её истерику и некоторых других. А нельзя ли было без всякого пафоса обсуждать доказательство Отелбаева в спокойной обстановке?
Интересно когда Перельман доказал Гипотезу Пуанкаре, обсуждали ли его работу такими тонами? И были ли там проблема с переводом?

[VoloCh]

Kazakh в сообщении #818755 писал(а):

Ну да конечно. Если кто-то сможет решит проблему Навье-Стокса, то только shwedka!
Я не понимаю её истерику и некоторых других. А нельзя ли было без всякого пафоса обсуждать доказательство Отелбаева в спокойной обстановке?
Интересно когда Перельман доказал Гипотезу Пуанкаре, обсуждали ли его работу такими тонами? И были ли там проблема с переводом?

Чё-та я не видел истерики! Именно пообсуждали без пафоса, Спокойнее, Kazakh. А Перельман писал на английском, поэтому проблем с переводом не было. Были проблемы с "разобраться" и на это ушло несколько лет.

[Oleg Zubelevich]

(Оффтоп)

sup
Все понятно. Мне просто было интересно, до какой степени отрицания здравого смысла (и содержания учебника Темама) Вы способны дойти только для того чтоб не признать, что Ваш пример неадекватен. Вопросов больше нет.

[shwedka]

(Оффтоп)

Kazakh в сообщении #818755 писал(а):

Ну да конечно. Если кто-то сможет решит проблему Навье-Стокса, то только shwedka!
Я не понимаю её истерику и некоторых других. А нельзя ли было без всякого пафоса обсуждать доказательство Отелбаева в спокойной обстановке?
Интересно когда Перельман доказал Гипотезу Пуанкаре, обсуждали ли его работу такими тонами? И были ли там проблема с переводом?

После 45 лет в математике Отелбаев ведет себя
непрофессионально. Такое непозволительно. Напечатал недопроверенный текст в подмышечном журнале, по-русски, и немедленно организовал шумную кампанию в прессе о 'решении' задачи.
В 'приличном обществе' результаты такого уровня нужно по-английски направлять в солидные журналы (и при опыте коллеги Отелбаева, пусть он не притворяется, что не знает, какие журналы солидные, а какие нет.) В журнале статья уже подвергнется тщательному анализу, и только после вычищения всех жучков принмается к печати, и тогда можно начинать хвалиться.
Так поступают профессионалы.
Сравните с поведением Чанга, получившего не менее эпохальный результат, о простых числах-кузенах. Он публично заявил о нем только после того, как статья была принята в Annals.

Перельман не служит контрпримером. Он ни разу своим результатом публично не хвалился и не обещал пустить миллион на летательные аппараты.

Цитата:

А нельзя ли было без всякого пафоса обсуждать доказательство Отелбаева в спокойной обстановке?

А вот нельзя. Опубликовав по-русски, Отелбаев уже ликвидировал условия для обсуждения статьи. Даже, допустим, коллега из Москвы, работающий в Чикаго,
хотел бы поручить разобраться в статье своему аспиранту. Очень полезное задание. Нетушки. Аспирант-китаец, русского не знающий. А тратить недели на то, чтобы проверить самому, чикагец не хочет. Он посмотрит, да , если китаец ошибок не найдет. Ведь статей из неизвестно откуда тьма, а жизнь коротка, все не прочитаешь.


Если хотите обсуждения, дайте доступным ТЕХ овский файл!

[Руст]

VoloCh в сообщении #818767 писал(а):

А Перельман писал на английском, поэтому проблем с переводом не было. Были проблемы с "разобраться" и на это ушло несколько лет.

Перельман опубликовал свои результаты в трудах Питерского филиала Стекловки в конце 2002 г и в начале 2003г. Это что то типа отчета предприятия.
Перевели на английский китайцы, выложенные в интернете работы Перельмана.