Ну да конечно. Если кто-то сможет решит проблему Навье-Стокса, то только
shwedka!
Я не понимаю её истерику и некоторых других. А нельзя ли было без всякого пафоса обсуждать доказательство Отелбаева в спокойной обстановке?
Интересно когда Перельман доказал Гипотезу Пуанкаре, обсуждали ли его работу такими тонами? И были ли там проблема с переводом?
После 45 лет в математике Отелбаев ведет себя
непрофессионально. Такое непозволительно. Напечатал недопроверенный текст в подмышечном журнале, по-русски, и немедленно организовал шумную кампанию в прессе о 'решении' задачи.
В 'приличном обществе' результаты такого уровня нужно по-английски направлять в солидные журналы (и при опыте коллеги Отелбаева, пусть он не притворяется, что не знает, какие журналы солидные, а какие нет.) В журнале статья уже подвергнется тщательному анализу, и только после вычищения всех жучков принмается к печати, и тогда можно начинать хвалиться.
Так поступают профессионалы.
Сравните с поведением Чанга, получившего не менее эпохальный результат, о простых числах-кузенах. Он публично заявил о нем только после того, как статья была принята в Annals.
Перельман не служит контрпримером. Он ни разу своим результатом публично не хвалился и не обещал пустить миллион на летательные аппараты.
Цитата:
А нельзя ли было без всякого пафоса обсуждать доказательство Отелбаева в спокойной обстановке?
А вот нельзя. Опубликовав по-русски, Отелбаев уже ликвидировал условия для обсуждения статьи. Даже, допустим, коллега из Москвы, работающий в Чикаго,
хотел бы поручить разобраться в статье своему аспиранту. Очень полезное задание. Нетушки. Аспирант-китаец, русского не знающий. А тратить недели на то, чтобы проверить самому, чикагец не хочет. Он посмотрит, да , если китаец ошибок не найдет. Ведь статей из неизвестно откуда тьма, а жизнь коротка, все не прочитаешь.
Если хотите обсуждения, дайте доступным ТЕХ овский файл!