Пространство

[Munin]

derFremde в сообщении #813621 писал(а):

А Вы - идеалист, похоже, коль скоро верите в Абсолют...

Как по-вашему, бывает ли абсолютное знание таблицы умножения от 1 до 10?

Вещи, которые тут спрашивают неспециалисты, - такие же элементарные, как таблица умножения.

-- 13.01.2014 02:26:49 --

derFremde в сообщении #813625 писал(а):

При чём тут разум? Лист бумаги, к примеру, интерпретирует моделируемое принтером изображение на мониторе.

А, ну вы ещё и не знаете смысла слова "интерпретация"... совсем скучно.

[derFremde]

Munin в сообщении #813624 писал(а):

derFremde в сообщении #813621 писал(а):

Ага, именно абсолютное знание научной предметной области у присутствующих здесь учёных мы имеем здесь удовольствие наблюдать...

Ну наконец-то что-то правильно поняли.

Неа, не понял, это была ирония.

[Munin]

Жаль. Вы оказались безмозглее, чем я думал.

[derFremde]

Munin в сообщении #813626 писал(а):

derFremde в сообщении #813625 писал(а):

При чём тут разум? Лист бумаги, к примеру, интерпретирует моделируемое принтером изображение на мониторе.

А, ну вы ещё и не знаете смысла слова "интерпретация"... совсем скучно.

Вот как? А я полагаю, что это Вы неверно трактуете понятие "интерпретация".

Munin в сообщении #813626 писал(а):

derFremde в сообщении #813621 писал(а):

А Вы - идеалист, похоже, коль скоро верите в Абсолют...

Как по-вашему, бывает ли абсолютное знание таблицы умножения от 1 до 10?

Вещи, которые тут спрашивают неспециалисты, - такие же элементарные, как таблица умножения.

Я в существование Абсолюта не верю.
По поводу знания чего-либо... Знание, ну, пусть его проявление, - частный случай поведения. В реальности принципиально невозможно абсолютно точно повторить какую-либо "кусочек поведения". Так о каком реально существующем абсолютном знании вы желаете вести речь?

[Munin]

derFremde в сообщении #813634 писал(а):

Я в существование Абсолюта не верю.

А в выучивание таблицы умножения наизусть?

[derFremde]

Munin в сообщении #813628 писал(а):

Жаль. Вы оказались безмозглее, чем я думал.

(Оффтоп)

Это конечно уже сугубый офтоп. Но: неужели Вы себе нравитесь, когда ведёте себя настолько по-хамски?

-- 12.01.2014, 23:45 --

Munin в сообщении #813636 писал(а):

derFremde в сообщении #813634 писал(а):

Я в существование Абсолюта не верю.

А в выучивание таблицы умножения наизусть?

В Вашем случае? Да чего уж там! верю! ))
Но при чём тут Абсолют?

[gudkovslk]

Munin в сообщении #813624 писал(а):

В общем, моя диагностическая цель достигнута: СТО вы не знаете, я это выяснил. Дальше можно не мучиться с этим примером. Может быть, и ньютоновской механики не знаете. На всякий случай: как выглядит уравнение движения для произвольной задачи трёх тел?
...

Вы выяснили, что я не физик-теоретик? Гениально! Только вот я как-то этого и не скрывал.
На счет уравнения движения, я конечно бы мог полазить по инету и найти то, чего вы просите, но смысл? Я от этого все-равно не приближусь к знаниям профессиональных физиков. И что? Все? Понимание окружающей действительности для меня невозможно?
Отнюдь. Все ВАШИ сложные математические модели, всего-лишь модели. И далеко не факт, что они соответствуют действительности. А понимание окружающей действительности, в основном, происходит интуитивно и ассоциативно, даже в среде ученых. Так что не знание мной сложных дифференциальных уравнений еще не говорит о том, что я не способен понять, что пустота не может расширяться в принципе. Просто нечему расширятся.
А по поводу расширения Вселенной скажу так. Само понятие расширения (сжатия) подразумевает изменение границ. Ну а поскольку понятие Вселенной включает в себя ВСЕ сущее (в данном случае я сторонник устаревшей формулировки, поскольку современная, на мой взгляд, просто напросто абсурдна), то и границ у нее быть не может в принципе.
Вот видите как, и все без строгой математической логики.
За подсказки и наставления конечно спасибо. Буду и дальше читать и пытаться осилить. Вот только пока не совсем понятно, каким образом познание различных моделей может привести меня к пониманию сути пространства (в моем понимании) и способности Вселенной к расширению?

[Nemiroff]

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

А понимание окружающей действительности, в основном, происходит интуитивно и ассоциативно, даже в среде ученых.

Коммутативно ещё.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

А по поводу расширения Вселенной скажу так. Само понятие расширения (сжатия) подразумевает изменение границ. Ну а поскольку понятие Вселенной включает в себя ВСЕ сущее (в данном случае я сторонник устаревшей формулировки, поскольку современная, на мой взгляд, просто напросто абсурдна), то и границ у нее быть не может в принципе.
Вот видите как, и все без строгой математической логики.

Да-а-а, видим.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Вот только пока не совсем понятно, каким образом познание различных моделей может привести меня к пониманию сути пространства (в моем понимании) и способности Вселенной к расширению?

Так и должно быть.

[Sicker]

Цитата:

что я не способен понять, что пустота не может расширяться в принципе

(Оффтоп)

вы еще слишком мало знаете и понимаете, чтобы вообще понимать, что имеется ввиду под этими словами

[gudkovslk]

Sicker в сообщении #813650 писал(а):

вы еще слишком мало знаете и понимаете, чтобы вообще понимать, что имеется ввиду под этими словами

Понимаете ли, вся беда в том, что я понимаю под этими словами то, что понимают 99% нормальных и адекватных людей. А вот то, что вы под этим понимаете что-то другое, так это скорее ваши проблемы. Но и в этом случае вместо простого оффтопа, можно было бы дать хоть какие-нибудь пояснения.
Разве нет?

[iifat]

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Munin в сообщении #813624 писал(а):

СТО вы не знаете, я это выяснил

Вы выяснили, что я не физик-теоретик?

Ох, как же мне это знакомо! В другой, правда, области — "мы бумажку из принтера вытащить не могём, мы ж в университетах не учились". Дык. В университете меня пять лет учили бумажку из принтера вытаскивать, а то ж.
Если вы полагаете, что, узнав СТО, получите право называться физиком-теоретиком — извините вас разочаровать. Для такого права придётся ну очень постараться — после того, как выучите.

-- 13.01.2014, 16:48 --

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Вот только пока не совсем понятно, каким образом познание различных моделей может привести меня к пониманию сути пространства (в моем понимании)

Ключевые слова здесь — вот эти: "в моём понимании". Уверяю вас: никаким. Зря теряете время.

[provincialka]

gudkovslk в сообщении #813654 писал(а):

Понимаете ли, вся беда в том, что я понимаю под этими словами то, что понимают 99% нормальных и адекватных людей. А вот то, что вы под этим понимаете что-то другое, так это скорее ваши проблемы

Что, будем физические задачи голосованием решать?
Да, не повезло физике по сравнению, скажем, с математикой. Про математику 99% людей знают, что это наука сложная, и с наскоку в ней не разберешься. А в физике же "все понятно", слова такие простые: пространство, время, пустота, вселенная, граница.

[Munin]

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Вы выяснили, что я не физик-теоретик? Гениально! Только вот я как-то этого и не скрывал.

Нет, я выяснил другое: границу ваших знаний. Она гораздо ниже, чем минимальные требования к физику-теоретику. Она даже ниже, чем знания студента младших курсов. Это-то вы скрывали: вы произносили умные слова, так что можно было заподозрить, что вы их понимаете.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

На счет уравнения движения, я конечно бы мог полазить по инету и найти то, чего вы просите, но смысл?

Разумеется, никакого. Смысл был бы, если бы вы могли не сходя с места написать, что я спросил. Меня интересуют ваши знания, а не лазание по интернету.

Вот чего такие, как вы, не понимают, это что интернет не заменяет мозгов и знаний в голове.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

И что? Все? Понимание окружающей действительности для меня невозможно?

Да. Именно невозможно.

И вы даже этого не понимаете. Куда там до окружающей действительности.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Все ВАШИ сложные математические модели, всего-лишь модели.

Вы не представляете, насколько вески те слова, что это - модели. Поэтому то, что вы произносите с презрением, я произношу с гордостью. Да, это модели.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

И далеко не факт, что они соответствуют действительности.

Ошибаетесь. Факт. Этот факт был выяснен в экспериментах.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Так что не знание мной сложных дифференциальных уравнений еще не говорит о том, что я не способен понять, что пустота не может расширяться в принципе. Просто нечему расширятся.

Да, вы "способны" это понять. Вы не способны понять другое: надо внимательно слушать, что именно сказано. Если почитать любой серьёзный учебник, то там не будет написано "пустота расширяется". Там будет написано совсем другое.

Это всего лишь примеры. В других учебниках написано то же самое, разумеется.

gudkovslk в сообщении #813645 писал(а):

Вот видите как, и все без строгой математической логики.
За подсказки и наставления конечно спасибо. Буду и дальше читать и пытаться осилить. Вот только пока не совсем понятно, каким образом познание различных моделей может привести меня к пониманию сути пространства (в моем понимании) и способности Вселенной к расширению?

До чтения - разумеется, вы никак не можете понять, как это приведёт вас к пониманию. Я и не надеюсь на это (я надеюсь только на уменьшение хамства, но видимо, напрасно). Главное, что вы это поймёте после чтения.

Почему-то встречается много болтунов, никак не справляющихся с тем, чтобы совершить этот простой, но принципиальный шаг: начать читать. Они готовы бесконечно говорить о том, что им непонятно, но мизинцем не пошевелят, чтобы это исправить.

-- 13.01.2014 11:50:22 --

gudkovslk в сообщении #813654 писал(а):

Понимаете ли, вся беда в том, что я понимаю под этими словами то, что понимают 99% нормальных и адекватных людей.

И ни разу не открывавших учебника по космологии. Так что, что они там "понимают" - это не имеет значения.

gudkovslk в сообщении #813654 писал(а):

А вот то, что вы под этим понимаете что-то другое, так это скорее ваши проблемы.

Нет, проблем как раз никаких нет. Есть строгие определения и вычисления, имеющие вполне конкретный смысл, и согласующиеся с наблюдениями, например, в телескопы.

А волнующиеся хомячки науку не затрагивают.

[BigBadaBoom]

Munin в сообщении #813710 писал(а):

Нет, проблем как раз никаких нет. Есть строгие определения и вычисления, имеющие вполне конкретный смысл, и согласующиеся с наблюдениями, например, в телескопы.

Что эти наблюдения показывают:
1) Галактики разлетаются между собой
2) Галактики сами по себе не расширяются (в пику примера с шариком)
3) Если галактики разлетаются, но не расширяются, значит не меняется масштаб пространства-времени. Значит Вселенная не расширяется, а разлетается в пустоте. Пустота - это отсутствие энергии, а "природа не терпит пустоты", упс вот вам и "темная энергия" - "внешний насос" на самом деле, а не "внутренний расширитель".
4) Если Вселенная расширяется, а не разлетается, но галактики не расширяются (как и все объекты в ней) значит расширение должно компенсироваться сжатием, т.е. увеличением гравитации.
Но 4 не наблюдается, а наблюдется 3, значит пространство (именно то пространство, из которого в первом посте автор хочет убрать всё, т.е. Вселеную), в котором разлетается Вселенная от этой Вселенной не зависит и является плоским, в отличие от ожидаемого замкнутого пространства образованного шарообразной Вселенной.
Как-то так примерно может быть вполне вероятно.
ЗЫ Не пинайте меня большие серые облака.

[saraq]

Munin в сообщении #813289 писал(а):

Насколько я знаю, самым интересным является параметр $\Omega$ (суммарный), поскольку $1/(\Omega-1)$ является радиусом кривизны Вселенной (в сравнении с размерами видимой части Вселенной). Его точность в начале 2000-х была около 2 %, а недавно стала около 0,1 %, благодаря измерениям реликтового фона миссией Planck.

Но ведь, опять же, диапазоны получаются между положительной и отрицательной кривизной, не так ли? Раньше (WMAP) значение $\Omega_t$ составляла $1,08^+^0^.^0^9_-_0_._0_7$, теперь (Planck) она составляет $1.0±0.02$: хоть это ближе к плоскому, но опять же не точно.