Сказ про то как Гулиа посрамил Галилея

[myhand]

Neloth в сообщении #767589 писал(а):

Если в полученную в книге формулу подставить массы Земли и Луны, значение будет отличаться от вычисленного без учета массы Луны на десятые доли процента. При этом от точного времени падения оба значения будут отличаться на десятки процентов.

А вам-то надо сравнивать не с "точным временем падения" - вы сравниваете падение "тяжелого" и "легкого" тел по этой формуле. Может вы претворяетесь?!

miflin в сообщении #767714 писал(а):

У Гулиа:

$\displaystyle t=\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

Проинтегрировал выражение отсюда:

$\displaystyle t=\frac{\pi}{4}\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

И што? Еще один идиот не сумел прочитать, что у Гулиа - достаточно грубая прикидка, приближенный расчет. Держу пари, вам самому интегрировать сперва нужно будет научиться - а вы хотите, чтобы добрый дяденька школьникам показал подобные выкладки.

Neloth в сообщении #767735 писал(а):

Зачем сразу в мозжечок, вон тут агент ZOG лично отметился

Они, агЕнты, умные, а энтот - см. выше. Извините, надоело повторять объяснения по кругу.

miflin в сообщении #767810 писал(а):

Думается, что все-таки Гулиа, предложив приближенную формулу,
должен был привести и точную, пусть без вывода.

Зачем?!

Он рассказал об эффекте. Математику же учите по другим книжкам, а это книжка - по физике.

Oleg Zubelevich в сообщении #769295 писал(а):

судя по тексту, которым снабжена формула, он не понимает, что она приближенная.

Не надейтесь, он же не такой буратин как вы. Раз прямо оговаривает сделанные приближения (постоянство ускорения и т.п.)... Не надо людей по себе-то судить.

nnosipov в сообщении #769355 писал(а):

А где объяснения, почему эти допущения непринципиально искажают результат? Это первый вопрос, который бы у меня возник, если бы я читал эту книжку, будучи 10-классником

Возможно, это специфика "математического" склада ума. Лично у меня бы возник другой вопрос: что конкретно даст эта оценка для обсуждаемых пушинки и гири, падающих на Луне, насколько будут различаться времена падений. Уверен, что это первый вопрос, который придет в голову школьнику, дочитавшему книжку до этого места.

Так что мимо шутки он может "промахнуться" только если у него ампутировано чувство юмора. Тут уж ничем не помочь...

[Munin]

myhand в сообщении #770372 писал(а):

Так что мимо шутки он может "промахнуться" только если у него ампутировано чувство юмора. Тут уж ничем не помочь...

Ну, не стоит переоценивать школьников. Если что-то может запутать читателя или быть неправильно понято, оно так и будет. Всё-таки нельзя снимать ответственности с автора.

[Oleg Zubelevich]

Ошибка со временем падения довольно очевидна. А вот эта ошибка:

более тонкая. Движение свободного твердого тела гораздо сложнее, чем это может показаться. Мы практически никогда не сталкиваемся со свободным твердым телом и наивная интуиция не срабатывает. Именно этим вызван весь флейм вокруг "гайки Джанибековаа". Хотя, конечно, матчасть учить надо.

[nnosipov]

myhand в сообщении #770372 писал(а):

Он рассказал об эффекте.

Произнося разные заклинания, т.е. неубедительно рассказал.

myhand в сообщении #770372 писал(а):

Возможно, это специфика "математического" склада ума.

Без оценки погрешности приближённая формула становится бессмысленной. Или физики считают по-другому?

[myhand]

Munin в сообщении #770376 писал(а):

Если что-то может запутать читателя или быть неправильно понято, оно так и будет.

Значит книжка не для этого читателя. А по моему мнению - и физика в целом.

Это не страшно, книжка ведь не учебник.

Oleg Zubelevich в сообщении #770396 писал(а):

А вот эта ошибка

А про вот эту "ошибку" вам тоже подробно объяснили выше. Кто виноват, что вы воспринимаете книжку для детей как учебник теормеха?

Oleg Zubelevich в сообщении #770396 писал(а):

Движение свободного твердого тела гораздо сложнее, чем это может показаться.

Где вы там увидели "свободное твердое тело"? Там вообще - понятие момента инерции вводится только относительно оси.

nnosipov в сообщении #770399 писал(а):

Без оценки погрешности приближённая формула становится бессмысленной. Или физики считают по-другому?

Физики считают, что в книжках для детей "грузить" заумными расчетами погрешностей - как минимум, неумно. Показали "на пальцах" как возникает эффект - этого вполне достаточно.

[Deggial]

myhand в сообщении #770372 писал(а):

Еще один идиот не сумел прочитать, что у Гулиа - достаточно грубая прикидка, приближенный расчет.

myhand в сообщении #770372 писал(а):

он же не такой буратин как вы.

myhand, строгое предупреждение за оскорбление оппонентов.

[Oleg Zubelevich]

myhand в сообщении #770442 писал(а):

А про вот эту "ошибку" вам тоже подробно объяснили выше.

что вы объясняли, что теорему об изменении момента импульса не понимаете? Я не удивился, не только ее: topic70138.html

[miflin]

Все-таки, несмотря на возможный бан...

(Оффтоп)

myhand среагировал не на содержание темы, а на её автора...
И, закусив удила, наговорил глупостей воз и маленькую тележку.
А поскольку глупости не поддаются логическому обоснованию, то пришлось прибегнуть,
в качестве аргумента, к площадной брани в адрес всех несогласных с ним.

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #770474 писал(а):

что вы объясняли, что теорему об изменении момента импульса не понимаете?

Что я объяснил, что вы не умеете читать и думать над прочитанным. Вы задачку-то решили - будет вращение равномерным, почему?

Oleg Zubelevich в сообщении #770474 писал(а):

Я не удивился

Я тоже.

miflin в сообщении #770487 писал(а):

myhand среагировал не на содержание темы, а на её автора...

Я первый раз услышал об авторе, да и текст книжки местами мне тоже не нравится. Но к мифическим ошибкам по физике у автора - это не относится, все пока выглядит вполне прилично.

Не люблю идиотских "рецензий" вида "гы-гы" и проч. идиотского ржания от недоучившихся студиозусов. А раз создал тему в непрофильном разделе - это тем больше тянет на провокацию флейма, а не профессионального обсуждения. Вот пусть и получит.

miflin в сообщении #770487 писал(а):

Все-таки, несмотря на возможный бан...

Вас-то не забанят, не переживайте. За тупоумие здесь уже не банят, а строем ходить вы явно умеете. "Пропал калабуховский дом", че...

miflin в сообщении #770487 писал(а):

И, закусив удила, наговорил глупостей воз и маленькую тележку.

Пока "глупости" очевидны только вам и подобным школьникам, вроде Oleg Zubelevich'а.

miflin в сообщении #770487 писал(а):

в качестве аргумента, к площадной брани в адрес всех несогласных с ним.

Это модератору раздела для болтовни - позволительно игнорировать предыдущие содержательные аргументы, акцентируясь на ругани. Решили лизнуть?

Toucan:

См. post770706.html#p770706

[Munin]

myhand в сообщении #770442 писал(а):

Физики считают, что в книжках для детей "грузить" заумными расчетами погрешностей - как минимум, неумно.

Не упоминать погрешностей вообще - не менее неумно, особенно приводя формулы заведомо ошибочные и оценочные.

myhand в сообщении #770442 писал(а):

Значит книжка не для этого читателя. А по моему мнению - и физика в целом. Это не страшно, книжка ведь не учебник.

Забавно видеть, как вы молитесь на одного автора и одну книжку настолько, что ставите на кон гораздо более ценные вещи.

[myhand]

Munin в сообщении #770523 писал(а):

Не упоминать погрешностей вообще - не менее неумно, особенно приводя формулы заведомо ошибочные и оценочные.

Эффект расчитан вполне корректно и позволяет оценить отношение времен падений для разных масс (тех же "пушинки" и "гири"). Тут выше интегрировали и приводили правильный коэффициент, он ровно никак на это не влияет.

Munin в сообщении #770523 писал(а):

Забавно видеть, как вы молитесь на одного автора

Странно, когда вполне аргументированная защита от "рецензий" в стиле "гы-гы-гы" от малограмотных студиозусов - воспринимается как "молитва".

Munin в сообщении #770523 писал(а):

что ставите на кон гораздо более ценные вещи

Какие?

[Oleg Zubelevich]

До кучи:


(подчеркивание мое)

Потом там из этого целая философия развивается о движении твердого тела по инерции

[Munin]

myhand в сообщении #770538 писал(а):

Странно, когда вполне аргументированная защита от "рецензий" в стиле "гы-гы-гы" от малограмотных студиозусов - воспринимается как "молитва".

Пока у вас была защита - я молчал. Но вы вышли за рамки защиты, и начали именно молиться.

myhand в сообщении #770538 писал(а):

Какие?

Физику в целом, способности и призвание к ней. С чего это вдруг их индикатором должна становиться одна спорная книжка?

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #770555 писал(а):

(подчеркивание мое)

Все-б вам, болезному, подчеркивать. А думать когда начнем? Шерстить книжку тоже всем полностью прикажете, дабы углядеть контекст вашего подчеркивания? Или опять, только мне, дураку, все настолько неочевидно...

Цитата:

Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

(c) видимо, настолько неизвестный местным классик...

Munin в сообщении #770573 писал(а):

Пока у вас была защита - я молчал.

Ну помолчите и дальше. Потерпите чуть-чуть - останетесь с дорогой школотой в гордом одиночестве ;)

Munin в сообщении #770573 писал(а):

С чего это вдруг их индикатором должна становиться одна спорная книжка?

А почему нет? Я ведь не писал о том, что это лучший индикатор. Но уж точно лучше чем типовой школьный учебник.

[Munin]

myhand в сообщении #770596 писал(а):

Я ведь не писал о том, что это лучший индикатор.

А то. Вы писали, что это единственный.

Вас опять занесло... опять скучно... опять игнор...