Если в полученную в книге формулу подставить массы Земли и Луны, значение будет отличаться от вычисленного без учета массы Луны на десятые доли процента. При этом от точного времени падения оба значения будут отличаться на десятки процентов.
А вам-то надо сравнивать не с "точным временем падения" - вы сравниваете падение "тяжелого" и "легкого" тел по этой формуле. Может вы претворяетесь?!
У Гулиа:
Проинтегрировал выражение
отсюда:
И што? Еще один идиот не сумел прочитать, что у Гулиа - достаточно грубая прикидка, приближенный расчет. Держу пари, вам самому интегрировать сперва нужно будет научиться - а вы хотите, чтобы добрый дяденька школьникам показал подобные выкладки.
Зачем сразу в мозжечок, вон тут агент ZOG лично отметился
Они, агЕнты, умные, а энтот - см. выше. Извините, надоело повторять объяснения по кругу.
Думается, что все-таки Гулиа, предложив приближенную формулу,
должен был привести и точную, пусть без вывода.
Зачем?!
Он рассказал об эффекте. Математику же учите по другим книжкам, а это книжка - по физике.
судя по тексту, которым снабжена формула, он не понимает, что она приближенная.
Не надейтесь, он же не такой буратин как вы. Раз прямо оговаривает сделанные приближения (постоянство ускорения и т.п.)... Не надо людей по себе-то судить.
А где объяснения, почему эти допущения непринципиально искажают результат? Это первый вопрос, который бы у меня возник, если бы я читал эту книжку, будучи 10-классником
Возможно, это специфика "математического" склада ума. Лично у меня бы возник другой вопрос: что конкретно даст эта оценка для обсуждаемых пушинки и гири, падающих на Луне, насколько будут различаться времена падений. Уверен, что это первый вопрос, который придет в голову школьнику, дочитавшему книжку до этого места.
Так что мимо шутки он может "промахнуться" только если у него ампутировано чувство юмора. Тут уж ничем не помочь...