С какой скоростью распространяется гравитация?

[it12345]

Sergey K в сообщении #765931 писал(а):

ага щас. практический любая программа используют библиотеки заточенные скорее всего либо под специфичную поточную модель, либо под файловую систему, либо под вывод данных другой, да мало ли под что. тут с windows под убунту иногда задолбаешься перекомпилировать, а тут на другую аппаратную платформу.

Ну да. А что делать, есть необходимость заставляет? Вносишь изменения в программу, тестируешь - на своём компьютере, а ставишь на счёт - на удалённом. Поэтому программу нужно писать так, чтобы была возможность двух вариантов компиляции.

[Sergey K]

и кто будет за это доплачивать?

а если разработчик изначально физик, а не программист, то он даже задумываться об этом не будет. научный код - это скорее всего говнокод. работает - и пусть работает.

[it12345]

Sergey K в сообщении #766305 писал(а):

и кто будет за это доплачивать?

Someone в сообщении #765738 писал(а):

Вы мне платить будете?

Какие вы все меркантильные кю!
http://www.youtube.com/watch?v=D9z_7agWmac

[Sergey K]

(Оффтоп)

это суровая реальность. ученому нужны результаты, а не кросплатформеность. программисту нужны деньги

-- 21.09.2013, 21:22 --

(Оффтоп)

это суровая реальность. ученому нужны результаты, а не кросплатформеность. программисту нужны деньги

[Linkey]

Munin в сообщении #763330 писал(а):

Вот в этом и состоит ваша главная ошибка. Вы совершенно разные явления смешиваете в кучу, называя их ошибочным словом "гравитация вылетает", "гравитация распространяется". Повторяю, есть два разных явления:
- статическое поле, которому никуда не нужно лететь - оно уже изначально есть;
- изменение поля, которому действительно нужно лететь - и оно распространяется со скоростью

Вот никак не могу понять этот поинт. Ещё раз приведу свой пример:

Если взорвать Марс водородными бомбами, его гравитационное поле изменится, во-первых из-за изменения его конфигурации (например, марс можно расколость на две части, одна ближе к получателю другая дальше - гравитация изменится), во-вторых из-за дефекта массы бомб. Значит, появится гравитационная волна (изменение гравитационного поля). С какой скоростью она будет рапространяться?
Ну предположим, она будет распространяться со скоростью света. Тогда уточним эксперимент: предположим, Марс является очень массивным объектом, сравнимым с чёрной дырой, и свет покидает его со скоростью C/2. Значит, если его взорвать, эта гравитационная волна тоже пойдёт со скоростью C/2? А если масса Марса ещё больше, почти как у чёрной дыры - скорость гравитационной волны будет ещё меньше? Наконец, если Марс - чёрная дыра, гравитационная волна вообще его не покинет?

[мат-ламер]

Linkey в сообщении #766407 писал(а):

и свет покидает его со скоростью C/2.

Это как?

(Оффтоп)

Извините, за дискуссией не слежу. Заглянул случайно.

[Munin]

Да никак. Свет не покидает чёрную дыру вообще. И расколоть её на две части нельзя. Незнание этих базовых фактов рождает химеры разума.

[Linkey]

Я в своём примере предлагаю рассматривать не чёрную дыру, а некое массивное тело, масса которого достаточно велика, чтобы свет покидал его со скоростью C/2 (чем больше масса объекта, тем медленнее свет его покидает, правильно?). Такой объект можно взорвать, расколоть на две части, чтобы изменилось его гравитационное поле. С какой скоростью будут распространяться эти изменения поля?

[Someone]

Linkey в сообщении #766449 писал(а):

чтобы свет покидал его со скоростью C/2

Свет всегда распространяется со скоростью $c$. Если её измерять в том месте, где свет распространяется.

[kirillD]

Linkey в сообщении #766449 писал(а):

Я в своём примере предлагаю рассматривать не чёрную дыру, а некое массивное тело, ...Такой объект можно взорвать, расколоть на две части, чтобы изменилось его гравитационное поле. С какой скоростью будут распространяться эти изменения поля?

Надо решать соответствующие уравнения Эйнштейна. По-другому ответ наверное не получить.

[Denis Russkih]

Linkey в сообщении #766449 писал(а):

чем больше масса объекта, тем медленнее свет его покидает, правильно?

А что, это правда так?

(Я в ОТО понимаю ещё меньше, чем в СТО, поэтому могу поверить в любые чудеса. :))

[Corund]

Linkey в сообщении #766449 писал(а):

чем больше масса объекта, тем медленнее свет его покидает, правильно?

Ну я слышал, что свет замедляют в десятки и даже сотни раз в кристаллах с необычными оптическими свойствами, но ни одного сообщения о случайном гравитационном коллапсе такой лаборатории на глаза не попадалось.

[myhand]

Munin в сообщении #766039 писал(а):

А чем вас "типа" не устраивают?

Тем, что они решают только проблемы "типа", не на уровне общности вроде задач ньютоновой механики. Чего-то типа последнего хочет it12345.

Sergey K в сообщении #766351 писал(а):

это суровая реальность. ученому нужны результаты, а не кросплатформеность. программисту нужны деньги

Да выдумали вы проблемы с кроссплатформенностью. Конечно, it12345 сможет запустить весь линуксячий расчетный софт на windows, вместо пасьянса. Теоретически.

Проблема в другом - ничего это ему не даст, без предварительного изучения ОТО и ее сносного понимания к моменту запуска.

[Linkey]

Someone в сообщении #766471 писал(а):

Свет всегда распространяется со скоростью $c$. Если её измерять в том месте, где свет распространяется.

А Вы отвечаете за ба ваши слова?

Я сам не знаток даже СТО, не говоря уже об ОТО (которая должна описывать эти эффекты), так что могу только строить догадки.

Может быть, речь о том что в пределах действия массивного объекта время замедляется, и если с точки зрения наблюдателя, стоящего на этом объекте, скорость уходящего луча равна C, то с точки зрения наблюдателя на другой звезде - со скоростью C/2? Но тогда вообще непонятно, как можно говорить о предельной скорости, если для каждого наблюдателя она своя.
Ещё момент - ведь наблюдатель, стоящий на поверхности Марса, не является инерционной системой отчета (раз испытывает такую же тяжесть, как и наблюдатель в ускоряющейся ракете)? Может быть, вообще нельзя говорить "с точки зрения этого наблюдателя"?

[Corund]

Linkey в сообщении #766566 писал(а):

Я сам не знаток даже СТО, не говоря уже об ОТО (которая должна описывать эти эффекты), так что могу только строить догадки.

Я понимаю, почему Ваши догадки такие нелепые, но все равно испытываешь некоторый ступор при их чтении - просто не знаешь, что и сказать... может все-таки сначала немножко почитаете про ТО? хотя бы что-то научно-популярное для начала?