Есть научное подверждение работоспособности LENR.

[rockclimber]

VladTK в сообщении #728250 писал(а):

Вас это удивляет? Я скажу больше - это обычная практика для человечества.

(Оффтоп)

Приведу пример из древности. Крестьянин приезжает на мельницу с зерном. Он передает мешки с зерном мельнику, а назад получает мешки с мукой. Потом спрашивает мельника:
- А как ты из зерна муку делаешь?
Мельник:
-Ну там жернова крутятся, мелят.
Крестьянин:
- А кто их крутит?
Мельник:
- Вода из речки. Бежит себе и крутит мои жернова.
Крестьянин:
- А почему она бежит?
Мельник:
- А это секрет. Я его тебе не скажу.

Такого рода практика - использование явления без его понимания, была всегда и никогда не мешала бизнесу иметь свои прибыли.

Это я знаю, только не надо тогда говорить, что "научное сообщество тормозит прогресс". И в вашей аналогии, и в текущей ситуации тормозом прогресса является сам Росси. Рассказал бы подробно, что и как. Уже и патент бы получил, и производство построил. А пока он, извините за выражение, девственницу из себя строит.
А китайцы так и так украдут, тут можно даже не париться на этот счет.

VladTK в сообщении #728250 писал(а):

rockclimber в сообщении #728125 писал(а):

Наука. В статье написано (взято по ссылке из первого сообщения):

Цитата:

The reactor tube is charged with a small amount of hydrogen loaded nickel powder plus some additives.

При этом все знают, что водород с никелем 100% ничего интересного не дают. Все дело в этих "some additives". Наука начнется тогда, когда вы подробно опишите, что это за "additives", откуда вы их взяли и что с ними делали. Воспроизводимость результатов - это один из главных критериев научности. Когда вы говорите: "купите их у меня" - это не наука. Только не подумайте, что я считаю это аморальным. Нет, в этом ничего аморального и преступного нет, просто это не научно, и все...

А откуда Вы знаете, что эти самые "additives" что-то дают? Такого рода гадания ничем не лучше, чем утверждения что "водород с никелем изредка дают что-то интересное". Не гадать тут надо, а вести экспериментальные исследования.

Я сейчас буду ругаться матом и называть вас тупицей и троллем, можно? Нет? Ну ладно, не буду.
Какие экспериментальные исследования можно вести в этой ситуации? Я вам еще раз скажу: купить реактор у Росси и исследовать его так, как он скажет - это НЕ НАУКА. Научное исследования - это когда Росси опишет все существенные части эксперимента, а ученые попытаются его повторить. И здесь тормозом опять является Росси. А теперь объясните мне, глупому, что должны делать ученые вот прямо сейчас? Опишите мне ваши "экспериментальные исследования".

VladTK в сообщении #728250 писал(а):

rockclimber в сообщении #728125 писал(а):

...Коммерция. Я прочитал, что год назад один неизвестный покупатель купил одну установку. Отзывов о работе нет. Ни положительных, ни отрицательных. Доказательств факта покупки тоже нет. Заказов нет (кроме, как я понял, одного заказа от еще одного неназванного покупателя). По-моему, рынок уже все расставил по местам.

А Вы читали историю с домом Росси? Довольно интересный факт, связанный кстати с тем самым неизвестным первым покупателем.

А заказов у Росси, если не ошибаюсь, сейчас несколько тысяч. Проблема в том что он их не может выполнить - никто несертифицированный/непатентованный реактор продавать не разрешит. Именно в желании получить патент заключается, с моей точки зрения, цель его общественных тестов реактора (кстати это уже 3-й тест с 2011 года).

Он уже получил итальянский патент. Пусть в Италии продает, кто ему мешает?
Про остальную коммерцию могу так сказать: все, что говорит сам Росси, это полная фигня. У нас в стране десятки тысяч людей утверждают, что регулярно контактируют с инопланетянами, и ничего, никакими дипломатическими отношениями не пахнет. Факт покупки или заказа должен быть подтвержден из источников, независимых от Росси. Пока таких подтверждений нет, не так ли?

[VladTK]

rockclimber в сообщении #728277 писал(а):

Это я знаю, только не надо тогда говорить, что "научное сообщество тормозит прогресс". И в вашей аналогии, и в текущей ситуации тормозом прогресса является сам Росси. Рассказал бы подробно, что и как. Уже и патент бы получил, и производство построил. А пока он, извините за выражение, девственницу из себя строит. А китайцы так и так украдут, тут можно даже не париться на этот счет..

Похоже вы ни читать, ни думать не умеете. Не в Росси дело. В Фокарди, а точнее в игнорировании его работ, которые действительно дали интересный результат. И теперь всем за это придется из себя, извините за выражение, проститутку строить чтобы данные от Росси получить.

rockclimber в сообщении #728277 писал(а):

Я сейчас буду ругаться матом и называть вас тупицей и троллем, можно?...

Хамло. Пошел... в игнор!

[rockclimber]

VladTK в сообщении #728346 писал(а):

Хамло. Пошел... в игнор!

О! Ну наконец-то! Решающий аргумент поставил точку в споре, и научность работы Росси (да и Фокарди, чего уж там) окончательно доказана.

[pohius]

VladTK в сообщении #728346 писал(а):

Не в Росси дело. В Фокарди, а точнее в игнорировании его работ, которые действительно дали интересный результат.

VladTK, ну вы же солидный человек, а такую ерунду пишете. По вашему получается что налицо заговор всех ученых. Ну ведь это же глупость. Я самих работ не читал, но если они не прошли рецензирование ни в одном(!) нормальном журнале, то это значит что там ничего стоящего нет. Тем более у Фокарди связанны руки, он ничего не может написать конкретного.
rockclimber то дело говорит, просто в грубой форме.

[VladTK]

pohius в сообщении #728392 писал(а):

VladTK, ну вы же солидный человек, а такую ерунду пишете. По вашему получается что налицо заговор всех ученых. Ну ведь это же глупость...

Конечно, это глупость. Покажите мне пожалуйста, где я писал не то что о заговоре, а просто хотя бы подразумевал его. Я речь вел не о заговоре (я убежденный противник теорий заговора), а о банальной невнимательности и безразличии коллег Фокарди к его работе.

pohius в сообщении #728392 писал(а):

...Я самих работ не читал, но если они не прошли рецензирование ни в одном(!) нормальном журнале, то это значит что там ничего стоящего нет. Тем более у Фокарди связанны руки, он ничего не может написать конкретного.
rockclimber то дело говорит, просто в грубой форме.

Оно и видно, что не читали. Если бы вы читали хотя бы основную статью этой темы http://arxiv.org/abs/1305.3913 (кстати выпущен уже второй вариант статьи), то обратили бы внимание на две первых ссылки в литературе. Это работы в небезызвестном Nuovo Cimento. Фокарди удалось напечатать две статьи в этом журнале за 20 лет работы. Но после разгрома Флейшмана и Понса тема его работы стала некомильфо и никто не удосужился проверить его результаты. С моей точки зрения, именно с работы Фокарди 1998 года следует начинать возможный реверс-инжениринг реактора, если Росси наотрез откажется от предоставления информации. Разумеется за 15 лет работы Фокарди ушел далеко вперед и создал все необходимые условия чтобы уже инженер-бизнесмен Росси взялся за работу и создал нечто коммерческое.

Впрочем, потихоньку дело сдвигается с мертвой точки. На солидном физическом сайте http://www.phys.org появилась новость о реакторе Росси (http://phys.org/news/2013-05-rossi-e-cat-energy-density-higher.html), и развернулось активное обсуждение этого сообщения. В целом, и новость и обсуждение идут на высоком профессиональном, как мне показалось, уровне. Есть интересные ссылки, например, http://news.newenergytimes.net/2013/05/21/rossi-manipulates-academics-to-create-illusion-of-independent-test/, http://www.mail-archive.com/[e-mail]/msg80678.html, где приводятся ответы участников тестов на возникшие у специалистов вопросы. В частности Hanno Essén ответил на вопрос о калориметре:

Цитата:

SBK: Is there any reason you did not use either mass-flow calorimetry or envelope calorimetry to analyze for total heat enthalpy?
HE: Yes, practical reasons. The current setup made it difficult. (Practical reasons determined by the reactor, its placement, and the available equipment.)

Попробуем прикинуть энергию на реакцию по данным мартовского теста. Было израсходовано 0,3 гр смеси и за 116 часов теста выделилось 223 МДж энергии (имеется в виду чистая энергия без затраченной). Соответственно энерговыход составляет 223 МДж / 0,0003 кг = 743 ГДж/кг. Для сравнения, энерговыход самой мощной известной химической реакции - слияние атомов водорода в молекулы, составляет 120 МДж/кг, или примерно 1,5 эв на реакцию (что почти в 3 раза превышает энерговыход горения бензина). Если реакция происходит между атомами никеля и водорода, то в 0,3 гр содержится $2.8 \cdot 10^{21}$ пар таких частиц (при средней атомной массе пары в 64 ед). Соответственно, энергия на реацию равна примерно 494 кэв. Получается что-то среднее между энергией химических и ядерных реакций.

Энергия электронов s-оболочки никеля составляет где-то $13,6 \cdot 28^2=10,66$ кэв. Т.е. маловато. Тут возникает такая еретическая мысль Эффективная потенциальная энергия электрона как функция расстояния от ядра в водороподобном атоме имеет минимум, внутри которого и помещаются связанные энергетические уровни ($M$ - момент импульса)

$$U_{ef}(r)=\frac{M^2}{2mr^2}-\frac{Z e^2}{r}$$

А насколько исключен вариант наличия не одного, а двух или более минимумов, разделенных потенциальными барьерами?

[Munin]

pohius в сообщении #728392 писал(а):

VladTK, ну вы же солидный человек

Мда?

[romka_pomka]

Munin в сообщении #728493 писал(а):

pohius в сообщении #728392 писал(а):

VladTK, ну вы же солидный человек

Мда?

Что? Завидно? (не очень это здорово - личности обсуждать)

[VladimirKalitvianski]

Невозмущенные атомные оболочки, это, конечно, хорошо, но насколько они невозмущенные? Каковы термы у сближающихся ядер? Не помогут ли здесь разбавить баръер быстрые плазменные электроны? Вопрос требует исследования, а не отрицания.

[pohius]

VladimirKalitvianski в сообщении #728578 писал(а):

Покажите мне пожалуйста, где я писал не то что о заговоре, а просто хотя бы подразумевал его.

Ну это там где вы писали про то что физики игнорируют работы Фокарди, я прочитал как словно сговорились и игнорируют.

VladTK в сообщении #728476 писал(а):

Впрочем, потихоньку дело сдвигается с мертвой точки. На солидном физическом сайте http://www.phys.org появилась новость

Сам сайт мне нравится, но на счет рецензируемости... туда иной раз такие вещи попадают, что хоть стой хоть падай. В комментариях тоже публика разношерстная, хотя бывает проскакивают очень грамотные люди.
На счет энергий... Тут можно прикинуть. Хим энергия это где-то кэВы а ядерная МэВы. И чтобы с ней работать нужна та же весовая категория. А тут получается кинул в ступку никеля, водорода, лягушечьих лапок, плюнул три раза через левое плечо, подал ток и получи чудо. Понятно что запретов на это нет, и может в каких-нибудь эм. полях и мета-материалах, с предварительным расчетом, такое и можно сотворить. Но в данном случае уж больно все на алхимию походит.

[Humanoid]

На Росси началось давление. Это означает, что воротилы испугались. Лучшего подтверждения и не требовалось. :)
http://www.e-catworld.com/2013/05/rossi-vs-wikipedia/

[tasfinder]

Прошу прощения за наивный вопрос человека далекого от ядерной физики.
Разве если просто ионизировать водород в искровом промежутке и приложить к мишени из никеля напряжение 5.1 МВ реакция не пойдет?

[DimaM]

tasfinder в сообщении #729307 писал(а):

Разве если просто ионизировать водород в искровом промежутке и приложить к мишени из никеля напряжение 5.1 МВ реакция не пойдет?

Наверняка пойдет. Только энергетический эффект будет отрицательным.

[rockclimber]

Humanoid в сообщении #729299 писал(а):

На Росси началось давление. Это означает, что воротилы испугались. Лучшего подтверждения и не требовалось. :)
http://www.e-catworld.com/2013/05/rossi-vs-wikipedia/

Если следовать этой логике, "воротилы" боятся любого "гения"-самоучки, чья графоманская православная торсионщина, опровергающая законы сохранения энергии, регулярно удаляется из википедии и других мест, где хоть как-то пытаются заботиться о своей репутации.

[tasfinder]

DimaM в сообщении #729326 писал(а):

Наверняка пойдет. Только энергетический эффект будет отрицательным.

Да? А почему?
5.1 МэВ изначально, плюс 6,12 в ходе реакции - получается выход тепла больше 200%, ну по крайней мере сначала, пока никель не загрязнен. ?

[DimaM]

tasfinder в сообщении #729353 писал(а):

Да? А почему?

Потому что сечение реакции вряд ли особо велико.

Цитата:

5.1 МэВ изначально, плюс 6,12 в ходе реакции - получается выход тепла больше 200%, ну по крайней мере сначала, пока никель не загрязнен. ?

5.1 МэВ изначально - это не плюс, а минус ;).
Еще следует учесть, что тратится электричество - энергия "высокоорганизованная", а получается тепло. Дальше см. КПД цикла Карно.