Я не просто верю, а моя позиция имеет чёткое математическое обоснование.
Даже после того, как вам указали, где оно нечёткое... Нет, это всё-таки называется верой.
Там, где мне указали, я вижу свои ошибки, но нечёткость не вижу. Ну типа я не вполне правильно излагал, поскольку не изучал нормально логику и алгоритмы.
Всё равно математик может доказать истинность в стандартной моделе некого утверждения, неразрешимого на машине Тьюринга. Можно также взять утверждение, истинность которого эквивалентна непротиворечивости аксиоматики Пеано. Если арифметика непротиворечива, то это утверждение истинно. Если противоречива, то вообще любое утверждение в ней можно доказать. При том такое утверждение будет алгоритмически неразрешимо в рамках арифметики. Так что на непротиворечивость опираться не требуется, и в любом случае можно доказать истинность того утверждения.
Во всяком случае из этого ясно, что отрицать роль случайных процессов в цнс невозможно.
Разумеется. Но при чём здесь "чистая случайность"? ... принимаете модель за реальность саму по себе.
Нет, не принимаю. Использование вероятностных моделей со случайными процессами обосновывается в том числе тем, что детерминированная модель даёт эффекты, которых нет в реальности.
Нет, это не иносказание. Сознание-то как раз можно обнаружить, и многие дисциплины его обнаруживают, например, медицина. А вот в вашем заявлении "душу принципиально невозможно обнаружить, это не вопрос науки" - как раз и заложена непродуманная догматичность. Именно, если она есть, душа, то это рано или поздно станет вопросом науки (и сейчас этот момент уже at hand), а если её невозможно обнаружить - то её и нет.
Короче говоря, мы, видимо, с Вами по-разному представляем душу, но это не имеет значения, поскольку я здесь не говорю о душе вообще. И даже не подразумеваю. И ни в каких научных спорах не собираюсь что-либо ей объяснять. И не имею такого желания.
"Не понимаем" - не эквивалентно "никогда не будем понимать". Наука не стоит на месте. Перестаньте воспринимать её как канонизированный учебник. Научные знания и наука сама по себе соотносятся примерно как коралловый риф и живые кораллы.
Что это? Я где-то обещал, что "никогда не будем понимать"?
Для решения большинства задач рандомизация только вредна. Если есть хоть какие-то основания предпочесть один подход к решению другому, то лучше исходить из этих предпочтений, а не полагаться на случайный выбор. Исключением являются, пожалуй, только задачи теории игр, в которых рандомизация применяется с очевидной целью - сбить с толку соперника, не дать ему просчитать Вашу стратегию.
Я же уже приводил пример: случайные потоки нервных импульсов более эффективно активируют синаптическое соединение чем детерминированные. И это не единственный пример. Например, вероятностная организация нервной системы более устойчива к разного рода нарушениям.
Кстати, теория игр в некотором смысле тоже имеет место в биологии. Например, нечто подобное можное усмотреть в противостоянии бактериальных клеток вирусам. Если клетка никогда ранее не встречалась с вирусом, она "наугад" вырезает участки ДНК вируса и вставляет их в CRISPR-кассету в качестве спейсеров. Если повезёт и попадётся фрагмент вирусной ДНК, то она сможет синтезировать защитную crРНК и защититься. Правда данном случае я не знаю, насколько случайно действует бактерия.
Вот - я это на "Элементах " читал.
Между прочим, на элементах же поддерживается Гёделевское обоснование Пенроуза.
Вы можете сделать робота, который будет реагировать на стимулы окружающей среды не хуже таракана, а ощущений, по вашей вере, в нём не будет вовсе.
Скорее всего, и у таракана в этом смысле ощущений нет - т.е. он не переживает их субъективно. Я об этом на самом деле не сейчас подумал. Мне ещё, когда я был маленький, было не жалко рыбу, которую я ловил на удочку, поскольку я был уверен в том, что это недостаточно продвинутые существа, чтобы ощущать и переживать боль сознательно, как люди. То есть под ощущением можно понимать то, что мы воспринимаем и можем представить, а не непосредственно более примитивные реакции рецепторов и, в принципе, нервной системы на раздражитель, которые потом как-то преобразуются мозгом в то, о чём я говорю.