Многие учёные мужи были верующими.Взять хотя бы того же Ньютона.
Пока эта идея не выглядела крайне неправдоподобно в свете имеющихся знаний, почти все ученые были верующими, как только ситуация изменилась — это соответствующим образом отразилось на научном сообществе.
Отсюда напрашиваются два вывода:
1. научное сообщество не заинтересованно в истинности или ложности какой-то конкретной идеи, его усредненное мнение просто реагирует на имеющиеся к настоящему моменту данные,
2. сейчас эти данные указывают вовсе не на то, на что вам хотелось бы.
Смысл в правде и только в правде. В нашем человеческом обществе приняты моральные перекосы в попытках доказать что-либо своё. Поэтому, если есть два диаметрально противоположных мнения и куча аргументов с обеих сторон - то истина теряется и становится вторичной или третичной - а на первое место встаёт - лишь бы переспорить.
Поскольку по существу у нас никаких данных об этом явлении нет, и получить мы их никаким образом не можем, решение принимается на основании соображений, которые напрямую к нему не относятся. О них по сути и идет спор.
На это можно опять-таки возразить, что не только Православная Церковь со всего мира (а не только русская) участвует в таинстве Благодатного Огня, но и Армянская церковь.
От Православия в этом непосредственно участвует только одна организация, и из всех присутствующих только она имеет простое понятное мнение о происходящем. Что об этом думают остальные участники я, честно говоря, так и не понял.
Снятое на видео зажигание обычным способом в Кувуклии огня при многочисленных свидетелях в Великую Субботу. Свидетели должны быть из самых разных стран и слоёв населения
Вот когда явление будет подобным же образом подтверждено — можно будет переходить к разоблачению.
Не забывайте, что в науке мы тоже доверяем авторитетным источникам, а не альтам.
В науке авторитетные источники становятся авторитетными по соображениям, напрямую связанным с качеством выдаваемой ими информации.
Тем не менее -- она всё же относится именно к православным. Пусть и не халкидонским, но это внутреннее различие именно внутри православий, гораздо менее существенное, чем их отличие от западной церкви.
Это разделение и возникло, и даже частично было устранено еще до отделения римской церкви. То есть такой общности православных церквей никогда не было. Да и древневосточные церкви собраны в одну группу условно.
Аргументы же, которые Вы предложили в плане доказательства, в самом деле не являются таковыми при объективном анализе . И это хорошо. В противном случае, по - моему ,наука бы превратилась, всего навсего, в политическую организацию. А научные открытия - лишь в то, что можно навязать другим. К счастью это не так.
Если бы ученые прислушивались к вашему объективному анализу перед тем, как принять аргументы, наука вряд ли бы куда-то продвинулась.
В нашем случае в качестве аргументов имеются слухи, а в качестве контраргументов — указания на то, что ситуация развивается в точности так, как если бы эти слухи не имели под собой оснований. Для науки этого достаточно, чтобы игнорировать "явление".
Во- первых, это общеизвестный факт.
Во - вторых, неоднократно эти "иллюзии" раскрывались в различных передачах, об раскрытии "этих" иллюзий. Показывалось как он проходил сквозь "стену",
"прятал статую Свободы", и т.п.
То есть все дело в том, скрывает ли производящий чудо то, что он иллюзионист?
