Философия или математика - что есть "царица наук"?

[zask]

Chifu в сообщении #718239 писал(а):

zask в сообщении #718218 писал(а):
Ну, если вы не можете сделать один логический шаг, я сделаю его за вас. Если идиот может овладеть языком, то как язык может играть какую-либо значительную роль в науке? (Или и теперь не сможете прийти к выводу?) Язык, джентльмены, повторюсь, практически не играет никакой роли.
Вы вообще логические шаги умеете делать?
Освоение человеческого языка нужно, ну хотя-бы чтобы быть человеком (или хотя-бы китайским идиотом), а не маугли (не имеющим мышления). Вы наверное забыли, что без знания родного языка вас в институт бы не взяли (не смотря ни на какие ваши уговоры).
Как вы собираетесь свои научные достижения опубликовать без знания (специального) языка (или воспринять научные знания)?
Может быть вы имели ввиду интернациональный характер науки, но неудачно выразились?

Еще один тяжелый случай. Послушайте, наконец, о чем речь и вникните в контекст и тогда Вам станет ясно какие нужно сделать логические выводы.

Разговор о языке начался вот с этого вашего утверждения (выделение мое):

Chifu в сообщении #718100 писал(а):

Munin в сообщении #718096 писал(а):
Предлагаю на тех же основаниях царицей наук считать грамматику и орфографию родного языка.
А чё? Если рассмотреть вопрос в какой степени грамматика языка поддерживает логику и в какой степени язык формирует мироощущение, то да. Без языка никак, правильное преподавание языка формирует "научное мировоззрение". Ищем же мы "царей" и "цариц", хотя их нет уже. :)

То есть, Вы высказали утверждение, что язык формирует научное мировоззрение. А я возразил, не может он формировать ничего, поскольку язык сам по себе ничего не значит: на нем и идиоты разговаривают. Если он формирует научное мировоззрение, то почему он у дебила не выполняет эту же функцию? Надеюсь, Вы не будете утверждать, что науку развивают дебилы? Чтобы быть человеком, да, язык нужен. Но мы не об этом разговаривали. Поняли Вы, или и на этот раз нет? В третий раз я объяснять не буду. Если и на этот раз не поняли - не утруждайтесь с ответом, я на этом заканчиваю разговор.

[Chifu]

Tor в сообщении #718356 писал(а):

Не согласен. Средняя масса масса мозга популяции имеет корреляцию с цивилизационными достижениями и успехами в научной деятельности.

У неандертальцев черепная коробка была пообъёмистей чем у кроманьёнцев, согласно вашей корреляции они были цивилизованней? Да и с животными вы приводили противоположные вашей корреляции примеры. Как же так? Кстати в вашей таблице нет признака цивилизованности (приобретённый признак), а только рассовая принадлежность (врождённый признак). Поэтому вы сделали неаргументированный вывод вашей корреляции попутав разные признаки. :)

[Denis Russkih]

zask в сообщении #718388 писал(а):

Если он формирует научное мировоззрение, то почему он у дебила не выполняет эту же функцию?

Ну, тут Вы совершаете грубую логическую ошибку:

"Если цветок развивается из семечка, то почему в безводной пустыне из семечка ничего не развивается?"

Вы используете это рассуждение как обоснование того, что цветок развивается не из семечка. :)

[zask]

Denis Russkih в сообщении #718392 писал(а):

Ну, тут Вы совершаете грубую логическую ошибку:

Вашего лепета я еще давно не слышал. Я же уже ясно сказал Вам, чтобы Вы не лезли со своими "мыслями" ко мне.

[olenellus]

Tor в сообщении #718356 писал(а):

Раса Масса мозга, г
Европеоидная 1375
Монголоидная 1332
Негроидная 1244
Австралоидная 1185
http://medbiol.ru/medbiol/mozg/000624a6.htm

А у неандертальца средний размер мозга (здесь можно только об объёме говорить) был ещё больше.

Полагаю, что в этой зависимости большую (может даже большую) роль играла историческая обусловленность, т. е. сильная зависимость от начальных условий.

А негроидная раса, она до сих пор ещё выделяется? Логичнее было бы разбить её на несколько рас.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

zask в сообщении #718394 писал(а):

Вашего лепета я еще давно не слышал. Я же уже ясно сказал Вам, чтобы Вы не лезли со своими "мыслями" ко мне.

А с каких это пор Ваши слова имеют силу приказа? :) Комментирую любые посты, какие захочу. Кстати, Вы опять перешли на личности, потому что по существу возразить ничего не можете.

(оффтоп)

Прикольно, сразу два форумных мачо сегодня пытаются меня задавить психически. :) Один в ЛС, другой тут. Урожайный денёк.

[Esp_]

Denis Russkih в сообщении #718392 писал(а):

Ну, тут Вы совершаете грубую логическую ошибку:

"Если цветок развивается из семечка, то почему в безводной пустыне из семечка ничего не развивается?"

Вы используете это рассуждение как обоснование того, что цветок развивается не из семечка. :)

Совершенно верно.
Я бы сформулировал ситуацию так: язык формирует научное мировоззрение, если есть, где его формировать, а если нету - то и не формирует. Должен быть базис.
а вы, zask похоже ни одного языка нормально не знаете, кроме русского. Потому, что если бы знали, вы бы могли бы вспомнить, как менялось конкретно ваше мировоззрение. Эта тема то достаточно известная. Например, часто говорят о том, что немецкий язык для немецких философов, таких как Кант, был мощным фундаментом. Уверен, что тоже самое можно встретить и в философии востока, как и например, в философии Рассела и других.

[romka_pomka]

Munin в сообщении #718337 писал(а):

Нет, это я просто не рассчитывал на идиотов. Подразумеваются, разумеется, естественные человеческие живые языки.

Вы поаккуратнее, а то меня уже назвали дураком и получили предупреждение. Мне то всё равно, а Вам убыток (правда тот был не заслуженный, может я зря волнуюсь и заслуженным можно матом ругаться в ресефесере). Там в том же сообщении, на которое Вы сослались, есть последнее предложение. Почитайте его.

olenellus в сообщении #718339 писал(а):

Откуда дровишки?

Где-то услышал, понравилось, запомнил (ссылка). А есть мнение, что это неправда?

Tor в сообщении #718356 писал(а):

Мозг у него был значительно меньше, чем у гориллы.

Идея как-бы в том, что чем больше слоев, тем круче возможный уровень абстракции: "электрическая схема" злее получается. Слои там как-то интересно общаются между собой, а площадь - это память. Слоны всё помнят - это вроде как правда.

Tor в сообщении #718356 писал(а):

Средняя масса масса мозга популяции имеет корреляцию с цивилизационными достижениями и успехами в научной деятельности.

Количество пиратов тоже имеет корреляцию со среднегодовой температурой. Надо бы как-то вникнуть в эти мозги, а то мы тут насочиняем, а австралийцы обидятся.

zask в сообщении #718388 писал(а):

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что науку развивают дебилы?

Кстати я развиваю, а Мунин меня называет идиотом (а Вы заподозрили во мне дурака). Это имеет отношение к делу? (зачем Вы так агрессивно ведете разговор)

zask в сообщении #718388 писал(а):

То есть, Вы высказали утверждение, что язык формирует научное мировоззрение. А я возразил, не может он формировать ничего, поскольку язык сам по себе ничего не значит: на нем и идиоты разговаривают.

А я не могу согласиться, потому что мне история с языками представляется так: есть два холма (языка) и с каждого всё видится на разном расстоянии и под разными углами. На холм идиот конечно залезет, но при чем тут - что он увидит?

[Sonic86]

(Оффтоп)

Chifu в сообщении #718390 писал(а):

рассовая принадлежность

правильно писать "раSSовая"

Chifu в сообщении #718390 писал(а):

кроманьёнцев

кроманьонец.

Извините, если что.

[Chifu]

zask в сообщении #718388 писал(а):

То есть, Вы высказали утверждение, что язык формирует научное мировоззрение.

Вы невнимательны, я высказал утверждение что (в шутливой форме)

Цитата:

правильное преподавание языка формирует "научное мировоззрение"

Вероятно дебилы имеют умственные недостатки (которые вообще-то должны сказываться в речи), например у них плохо с логикой и доказать они нечего не могут и даже высказать, т.к. высказывать нечего - мыслей нет в голове, а есть только глупости и обучаются не могут или с трудом, поэтому в школу с целью формирования у них "научного мировоззрения" их не берут и в этом контексте их ввиду не имеют. :)

[zask]

romka_pomka в сообщении #718404 писал(а):

Вы поаккуратнее, а то меня уже назвали дураком и получили предупреждение.

А теперь к Вам вопрос. Вы то помните за что? И второй вопрос - заслуженно или нет? Только честно, пожалуйста.

Chifu в сообщении #718416 писал(а):

Вы невнимательны, я высказал утверждение что (в шутливой форме)

Я достаточно внимателен. Это Вы должны излагать свои мысли так, чтобы шутки были понятны без дополнительных пояснений.

[Tor]

Chifu писал(а):

У неандертальцев черепная коробка была пообъёмистей чем у кроманьёнцев, согласно вашей корреляции они были цивилизованней? Да и с животными вы приводили противоположные вашей корреляции примеры. Как же так? Кстати в вашей таблице нет признака цивилизованности (приобретённый признак), а только рассовая принадлежность (врождённый признак). Поэтому вы сделали неаргументированный вывод вашей корреляции попутав разные признаки. :)

Как раз все наоборот. У неандертальцев мозг был размером 1400—1740 см³, а у кроманьонцев больше 1400—1900 см³. Кроманьонцы победили. Ваши возражения?
У меня мерс, у вас запор - врожденные признаки. Я езжу быстрей. Так и тут популяция людей с большим мозгом развивается быстрей. И что я попутал?

olenellus писал(а):

А у неандертальца средний размер мозга (здесь можно только об объёме говорить) был ещё больше.

Полагаю, что в этой зависимости большую (может даже большую) роль играла историческая обусловленность, т. е. сильная зависимость от начальных условий.

А негроидная раса, она до сих пор ещё выделяется? Логичнее было бы разбить её на несколько рас.

Какая историческая обусловленность? 5000 лет назад не было никакой глобализации, исторической обусловленности, но европеоидная раса и монголоидная ехали быстрее. Негроидная с австралоидной вообще не стартовали. Ну кто мешал австралоидам стартовать? Плохие европеоиды? В Америке монголоиды стартовали и безо всякой помощи и создали свои цивилизации: инки, ацтеки, майя. Японцы создали свою островную. Но создать свои развитые цивилизации не у негроидов, ни у австролоидов не вышло. Вспомните про Либерию. Больше 150 лет назад свободным негроидам дали возможность создать свое процветающее государство. Ну так они до сих пор там воюют. Ну не не могут они быстро цивилизоваться и европеоиды тут ни при чем - движок у негроидов слабоват.

[Doil-byle]

Tor в сообщении #717910 писал(а):

Doil-byle писал(а):

Не могу полностью согласиться с Вами. Философия - не наука, но она всё же иногда может быть содержательным и интересным предметом обсуждений и размышлений на досуге. Но это уже здесь не раз обсуждалось.

Приведите содержательные примеры.

Вот, например. Хотя я не разделяю ту точку зрения, для меня это просто такой дикий радикальный прикол. И у меня есть соображения, убеждающие меня в ложности этой теории, но они связаны в том числе с матлогикой, в которой знания у меня поверхностны, потому я пока ничего говорить не буду. Тем не менее на роль содержательной философии это пойдёт. Ну и, например, рассуждения о континуальном и дискретном были вполне содержательны по временам Древней Греции. Есть полезные принципы философии науки - например, широко известные критерий Поппера и "бритва Оккама" . Кроме того, философия классифицирует различные взгляды и мировоззрения, а это полезное дело.
Я и сам много придумывал в связи с математикой, сознанием, свободой воли, Богом, отношением к жизни, к себе, к людям, к любви, к обществу. Рассказывать что-то мне лень и долго. Но там последние пять пунктов содержательны хотя бы потому, что их выводы сильно влияли на моё поведение и жизнь вообще, а первые четыре рассматриваются тесно в связи с наукой и там часто сказывается ограниченность моих знаний.
Есть ещё, например, политическая философия. Мне близок анархизм. Я понимаю его невозможность, поэтому думаю, как он может частично проявляться. В сфере образования здесь есть хороший пример с НМУ. Можно подумать, как это должно выглядеть в других общественных институтах.

Tor в сообщении #717910 писал(а):

Думаю все сведется к получению удовольствия от общения и доминированию, что описано профессором Савельевым в текстах о поведении высших приматов.

О, уже не в первый раз. Вы как-то слишком одержимы обезьяньей темой, по-моему. Ну так я и Вашу отчаянную нелюбовь к философии могу сюда же отнести. Человек, когда начинает изучать математику, естественные науки, технические предметы, чувствует, что они трудней, содержательнее и может даже насыщенней гуманитарных, в том числе и философии. И тогда он подсознательно полагает, что за эдакий более продвинутый труд ему должно быть предоставлено более высокое место в иерархии стаи (больше почёта, уважения и признания). Когда так не происходит, у некоторых накапливается злость. От этого следует избавляться (благо, люди всё же способны быть более сознательными и самокритичными) и жить нормально в мире людей.

(Оффтоп)

Что же касается доминирования, то, имхо, оно гораздо интереснее с девушкой и бондажём. И местами можно меняться, кстати.

[romka_pomka]

zask в сообщении #718420 писал(а):

А теперь к Вам вопрос. Вы то помните за что? И второй вопрос - заслуженно или нет? Только честно, пожалуйста.

Конечно помню. Мы с Вами по разному понимали, что такое физика. По моему, обзываться - вообще неправильно... И нет - незаслуженно: ну разве можно говорить человеку, что он глуп, если у него другая точка зрения и он даже готов ее отстаивать?!

[Chifu]

zask в сообщении #718420 писал(а):

Chifu в сообщении #718416 писал(а):

Вы невнимательны, я высказал утверждение что (в шутливой форме)

Я достаточно внимателен. Это Вы должны излагать свои мысли так, чтобы шутки были понятны без дополнительных пояснений.

(Оффтоп)

Вы опять невнимательны, я не шутил, а высказал утверждение в шутливой форме, это не значит что моё утверждение ложное, а то как вы поняли вам ответили, и не один раз, пора бы вам задуматься или будете упорствовать в глупостях? Скажите прямо, в чём я не прав?