Почему нет женщин-гениев?

[Макрофаг]

Tor в сообщении #707133 писал(а):

Какое отношение имеют нервные окончания у волос к числу нейронов? У каждого нейрона их от 100000 до миллиона. А самих нейронов миллиарды - на все ваши волосы хватит и еще останется. По вашей логике, шимпанзе гораздо умнее человека. А белый медведь вообще гигант мысли - волос и мышц у него очень-очень много.

У человека волосяной покров занимает 90 % всей кожной поверхности, но по плотности отличается от обезьяны , медведя и от женщины.:)
Волосяной покров это сложная система связанная с кожной чувствительностью тактильной, тепловой, холодовой и болевой. Предназначение для выживания волосяного покрова трудно недооценить.
Миллиардов нейронов будет даже маловато, так как волосяной покров связан с организацией психики, поведения ,размножения.
Некоторые люди совершенно необоснованно считают ,что волосы на теле совершенно не к чему.
У женщины как мы видим волосы на теле менее плотные. Рост щетины у мужчин - очень многозатратное энергоёмкое мероприятие .
Тем боле все ощущения прикосновений нужно самое главное СУБЪЕКТИВИРОВАТЬ, т.е придать личную оценку прикосновений для каждой человеческой особи по разному.Одними прикосновениями обучают социализации слепоглухонемых детей от рождения.
Вы представляете какая связь одного единственного волоска кожи с высшими психическими функциями сознания?
Тут мозга всего маловато , не то,что отдельных нейронов.

Но у обезьяны ,чтобы стать человеком и мыслить по типу человека не хватает кратковременной памяти http://elementy.ru/news/430954
Человек рождается голой обезьяной и для того,чтобы самостоятельно выживать в среде ,человек должен пройти долгий этап обучения : до 12-13 лет критический сенситивный период развития .а до созревания ассоциативных зон мозга до 20 лет. Обезьяна обучается гораздо меньше времени
Человеку его плотная волосатость заменяет изощрённый ум, чтобы умело охотиться на животных и выделывать шкуры.
Необходимо учитывать ,что морфология мозга гоминид живших миллионы лет назад почти ничем не отличалась от морфологии мозга современного человека.
Ископаемые останки эндокранов(слепки с частей черепа) показывают,что мозг гоминид то увеличивался в размере то уменьшался за счёт увеличения спинного мозга периферической нервной системы для организации сложной моторики движения, чтобы быстрее догнать добычу. Условия среды изменились и те кого догоняли начали вымирать. Теперь требуется побольше ума, чтобы придумывать как приготовить обед.

[Макрофаг]

Tor в сообщении #707138 писал(а):

Это бред. Фалес открыл математические доказательства - до него их просто не существовало. За 20 лет своей короткой жизни Галуа успел сделать открытия, ставящие его на уровень крупнейших математиков XIX века. Решая задачи по теории алгебраических уравнений, он заложил основы современной алгебры, вышел на такие фундаментальные понятия, как группа (Галуа первым использовал этот термин, активно изучая симметрические группы) и поле (конечные поля носят название полей Галуа). Вот это титаны, гении математики, а о них за все 14 страниц никто ни разу не упомянул и даже напротив господин Шимпанзе утверждал, что гениев в науке не бывает.

Вы утверждаете ,что до Фалеса существовали сами по себе в природе математические доказательства, которые он потом открыл? Вот это действительно бред!:) Нельзя исследовать и открыть несуществующее.
Например меридианы и параллели не существуют сами по себе и зависят от границ которыми их наделил человек.
До Фалеса, в мозге человека ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ОТДЕЛА ОТВЕЧАЮЩЕГО ЗА МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ!
Ребёнок ещё не умеет считать но уже знает мало или много у него яблок и конфет. Пастух никогда не умел считать и не знал что такое счёт, но точно знал, о пропавших в стаде овцах, и принимался их разыскивать.
Отдела вычислений и сейчас не существует. Можно придать абстракциям какую угодно для себя важность и значимость и поверить ,что эти абстракции существуют в реальности, а потом их "открыть" став гением.
Нельзя увидеть невидимое.Совершенно новое невозможно увидеть.
Это можно очень серьёзно обосновать.
И вообще-то тут есть новость: Математику лишили звания Универсального языка Вселенной http://www.scorcher.ru/journal/art/art1609.php

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #707090 писал(а):

По самопиару он специалист.

Да.

Вспоминаются: В. И. Петрик, Т. Д. Лысенко...

[Tor]

Макрофаг писал(а):

У человека волосяной покров занимает 90 % всей кожной поверхности, но по плотности отличается от обезьяны , медведя и от женщины.:)

Макрофаг писал(а):

Но у обезьяны ,чтобы стать человеком и мыслить по типу человека не хватает кратковременной памяти

Вы так никак и не обосновали при чем тут мощные мышцы и волосы - они есть у многих животных и им тоже нравится, когда их гладят, т.е. также есть нервные окончания.

Макрофаг писал(а):

Вы утверждаете ,что до Фалеса существовали сами по себе в природе математические доказательства, которые он потом открыл? Вот это действительно бред!:) Нельзя исследовать и открыть несуществующее.

Вы пишете бред. До Фалеса о математических доказательствах ничего не было известно, т.е. их не существовало в культуре человека - надеюсь так вам понятней. И потом вы еще раз ошиблись: человечество открыло теплород и геоцентрическую систему, хотя они и не существуют в природе. Математике вообще только этим и занимаются. Абстрактные объекты, которыми манипулируют математики не существуют в природе - например в природе не существуют абсолютно идеальные математические треугольники. И это еще не все, например в математике есть как евклидова геометрия, так и неевклидовы - в которую уверуете? Есть бинарная логика, тернарная, n-арная, нечеткая логика, временные логики и т.п. Математики, физики придумывают различные модели, но это вовсе не значит, что они реально в природе существуют. Ими иногда удобно пользоваться при описании реальных, природные явлений.

-- Пн апр 08, 2013 16:38:12 --

Макрофаг писал(а):

И вообще-то тут есть новость: Математику лишили звания Универсального языка Вселенной http://www.scorcher.ru/journal/art/art1609.php

Цитата:

Психологи установили, что концепция числовой прямой, используемая в математике, не является врожденной идеей, а формируется в процессе обучения. Статья ученых появилась в журнале PLoS One, а ее краткое изложение приводится в пресс-релизе Калифорнийского университета в Сан-Диего.

Брехологи установили. При чем тут универсальный язык вселенной и врожденная идея? Универсальность#врожденность. Сами придумали глупость и сами установили.

[Макрофаг]

Tor в сообщении #707318 писал(а):

Математики, физики придумывают различные модели, но это вовсе не значит, что они реально в природе существуют. Ими иногда удобно пользоваться при описании реальных, природные явлений.

А как быть с сознанием и несводимость сознания, а вместе с ним и гениальности к вычислениям?

[Tor]

Макрофаг в сообщении #707531 писал(а):

Tor в сообщении #707318 писал(а):

Математики, физики придумывают различные модели, но это вовсе не значит, что они реально в природе существуют. Ими иногда удобно пользоваться при описании реальных, природные явлений.

А как быть с сознанием и несводимость сознания, а вместе с ним и гениальности к вычислениям?

Ничего не понял - это что попытка пустопорожней философии? К вам были совсем другие претензии - связь размера мышц и количества волос на теле с размером мозга. А то что вы процитировали не имеет отношения к вашему ответу, хотя философы нередко так и пишут - поток сознания.

[Макрофаг]

Tor в сообщении #707715 писал(а):

Ничего не понял - это что попытка пустопорожней философии? К вам были совсем другие претензии - связь размера мышц и количества волос на теле с размером мозга. А то что вы процитировали не имеет отношения к вашему ответу, хотя философы нередко так и пишут - поток сознания.

Я имел в виду любые математические и физические модели ,которыми невозможно описывать сознание и гениальность. В связи с тем ,что адаптивное поведение не алгоритмизируется.

Разговор я вёл о том,что если в природе объективной реальности, что либо не существует, не имеет свойств в реальности , то значит была "открыта " каким либо гением - субъективная реальность , которая к науке не имеет вообще никакого отношения. Наука не исследует субъективное как плод воображения.
Например тот же упоминаемый теплород существует только в голове его изобретателя : Опыты Румфорда и Дэви нанесли теории теплорода сокрушительный удар. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород
Я вот думаю - наверное я не достаточно показал о связи количества волос с размером мозга?
Конечно я могу и более подробно ,с различными примерами, научными статьями, лаболаторными опытами и.т.п.
Но стоит ли в этой теме,которая о гениальности и женщинах?
Уверяю Вас , связь есть . Хотя бы взять того,же Савельева,в лучшее время его адекватности - "Происхождение мозга" где очень много хороших обоснований по энергозатратам организмов.
И это не философия , а нейробиология.

[Tor]

Макрофаг писал(а):

Я имел в виду любые математические и физические модели ,которыми невозможно описывать сознание и гениальность. В связи с тем ,что адаптивное поведение не алгоритмизируется.

Адаптивное поведение вполне себе алгоритмизируется. Нельзя создать универсальный алгоритм на все случаи жизни. А небольшие области вполне можно покрыть.

Макрофаг писал(а):

Разговор я вёл о том,что если в природе объективной реальности, что либо не существует, не имеет свойств в реальности , то значит была "открыта " каким либо гением - субъективная реальность , которая к науке не имеет вообще никакого отношения. Наука не исследует субъективное как плод воображения.
Например тот же упоминаемый теплород существует только в голове его изобретателя : Опыты Румфорда и Дэви нанесли теории теплорода сокрушительный удар. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород

Геоцентрическая система жила столетия и вполне себе использовалась на практике. Модель явления и не обязана быть во всем схожей с реальностью. Математики создают объекты, которых нет в реальности, но это совсем не субъективизм. К субъективизму относится то, что нельзя проверить, воспроизвести - это например вера в бога или холодный термоядерный синтез.

Макрофаг писал(а):

Я вот думаю - наверное я не достаточно показал о связи количества волос с размером мозга?
Конечно я могу и более подробно ,с различными примерами, научными статьями, лаболаторными опытами и.т.п.
Но стоит ли в этой теме,которая о гениальности и женщинах?
Уверяю Вас , связь есть . Хотя бы взять того,же Савельева,в лучшее время его адекватности - "Происхождение мозга" где очень много хороших обоснований по энергозатратам организмов.
И это не философия , а нейробиология.

В том-то и дело, что никакой связи нет - она есть только у вас в голове, т.е. вы как раз субъективны. У слонов и китов нет волос, а весьма большой мозг есть: например у кашалота 7800 грамм, т.е. более чем в 5 раз больше чем у человека. У белого медведя и одни из самых сильных мускулов из наземных хищников и волос навалом, а мозг меньше чем у лошади или бегемота. А мозг у мощного крокодила вообще всего 15 граммов, а у сома 50 граммов. У весьма волосатого орангутанга при одинаковом весе с человеком размер мозга 350 грамм, а у шимпанзе 400 грамм. А например у 80 кг страуса вес мозга 50 грамм. У гигантского диплодока вес был 30 тонн, а головной мозг всего 400 грамм. Как легко заметить никакой прямой связи между волосатостью и размером мускулов с размером мозга не прослеживается.

[Макрофаг]

Tor в сообщении #707874 писал(а):

В том-то и дело, что никакой связи нет - она есть только у вас в голове, т.е. вы как раз субъективны. У слонов и китов нет волос, а весьма большой мозг есть: например у кашалота 7800 грамм, т.е. более чем в 5 раз больше чем у человека. У белого медведя и одни из самых сильных мускулов из наземных хищников и волос навалом, а мозг меньше чем у лошади или бегемота. А мозг у мощного крокодила вообще всего 15 граммов, а у сома 50 граммов. У весьма волосатого орангутанга при одинаковом весе с человеком размер мозга 350 грамм, а у шимпанзе 400 грамм. А например у 80 кг страуса вес мозга 50 грамм. У гигантского диплодока вес был 30 тонн, а головной мозг всего 400 грамм. Как легко заметить никакой прямой связи между волосатостью и размером мускулов с размером мозга не прослеживается.

Связь всё же есть. Но здесь нужно конкретно обратиться к определённому виду животных, к его среде обитания, особенностью строения тела, уровню интегрального поведения того же гигантского диплодка.
Пчела, имеет совсем другую структуру мозга с небольшим количеством нейронов , но вместе с тем выполняет очень сложные когнитивные задачи наравне с человеком.
Есть например мнение , что у неандертальцев мозг был тяжелее и плотный волосяной покров где каждый волосок снабжён чувствительным рецептором - как раз и был довеском в сравнении с мозгом кроманьона.
Гладкая кожа без волос может выполнять те же функции ,что и кожа с волосяным покровом. Например :

Цитата:

Рецепторы кожного покрова, не покрытого волосами
Взаимозависимость между анатомическим строением рецептора и нервными импульсами, которые он вызывает, наиболее очевидна у крупных и легко управляемых капсулированных (чувствительных) нервных окончаниях в кожном покрове, лишенном волос.

Наиболее хорошо понятыми на данный момент являются пачиниевы (pacininan) и мейсснеровы тельца (Meissner), которые, подобно вышеописанными нервным окончаниям кожи с волосяным покровом, сообщают ощущения вибрации.

Toucan:

Замечание за использование красного цветовыделения. Заменил на синее.

Надеюсь эта ссылка Вам многое прояснит : http://base.safework.ru/iloenc?print&nd ... 6nh%3D1%26

Возвращаясь к женщинам - гениям, вот интересный пост на эту тему участника одного обсуждения Ипстак : http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ ... eleva6.php

[Tor]

Макрофаг писал(а):

Связь всё же есть. Но здесь нужно конкретно обратиться к определённому виду животных, к его среде обитания, особенностью строения тела, уровню интегрального поведения того же гигантского диплодка.
Пчела, имеет совсем другую структуру мозга с небольшим количеством нейронов , но вместе с тем выполняет очень сложные когнитивные задачи наравне с человеком.
Есть например мнение , что у неандертальцев мозг был тяжелее и плотный волосяной покров где каждый волосок снабжён чувствительным рецептором - как раз и был довеском в сравнении с мозгом кроманьона.
Гладкая кожа без волос может выполнять те же функции ,что и кожа с волосяным покровом. Например :
Надеюсь эта ссылка Вам многое прояснит : http://base.safework.ru/iloenc?print&nd%20...%206nh%3D1%26

Я прочитал весь текст по ссылке, но не заметил ничего подтверждающее ваши утверждения. Вы хотите сказать, что у орангутанга или белого медведя все обстоит по-другому? Но из текста это никак не следует, а волос у них поболее да и мышц (у белого медведя), чем у человека вот только мозги все одно маленькие.

Макрофаг писал(а):

Возвращаясь к женщинам - гениям, вот интересный пост на эту тему участника одного обсуждения Ипстак : http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/%20...%20eleva6.php

Это пост очередного профана, который в морфологии мозга ни черта не петрит, но свое мнение имеет безо всяких ссылок на специалистов по морфологии мозга. У него там еще и ошибка, Савельев утверждает, что число нейронов в ассоциативных центрах у женщин меньше не в три раза, а в 3000 раз и это никаким обучением женщин не преодолеть. Поэтому-то женщины обычно ничего не смыслят в точных науках. А равноправие здесь совершенно ни причем. Вы же учились в школе и может быть в вузе и должны были заметить, что женщины обычно не понимают сложный предмет, а зубрят. Мне вспоминается много забавных случаев, когда преподаватель на экзамене специально переформулирует вопрос, а девушка уже ответить не может - она вызубрила, но ничего не поняла. Это хорошо для изучения иностранного языка, но показывает, что абстрактное мышление из-за малого числа нейронов в ассоциативных центрах развито плохо, т.е. анализировать сложную информацию у женщин получается плохо. Бывают изредка исключения, но в основном дела обстоят так. Из женщин обычно получаются весьма посредственные инженеры-конструкторы, математики, физики и т.д. Много ли было Ковалевских, Нетер? Потом аргументация автора, что злые мужики веками не давали женщинам развиваться не выдерживает никакой критики. В мире мужчин давно правит не сила, а мозг. Что Наполеон был титаном силы? А у женщин есть традиционное преимущество перед мужчинами - манипулирование ими с помощью полового влечения. Но когда человечеству понадобились мозги, этот манипуляционный матриархат (если он вообще был) уехал откуда приехал и доминирование мужчин над женщинами потом длилось тысячелетиями. Теперь наконец женщины в России уже почти 100 лет свободны, но кроме качания прав дальше дело не идет. Ну нет у женщин развитого абстрактного мышления, есть только то, что называется женской логикой, т.е. ее отсутствие.

Критика савельевских тезисов о доминировании, жратве и размножении совершенно глупая. Еще римляне предлагали народу хлеба (жратва) и зрелищ (доминирование), а для размножения были семья и любовницы (тут перекликается и тема доминирования). Чувствуется автор либо о женщинах знает из романов, либо это уже не лечится. У меня у самого дочь. Уж как я напрягаюсь, разжевываю школьный материал, чтобы втюхивать в нее, но КПД крайне низкий. Ну не видит она очевидных связей, притом племянник тоже самое схватывает налету, а с племянницей такой же затык - зубрит. Дочь прекрасно все запоминает, но почти ничего при этом не понимает - память я ее с детства натренировал на стихах. Я все же подобрал способ активации ее понимания - зубрение как метод изучения сложных предметов я отвергаю как абсолютно бессмысленный, но КПД все равно как у паровоза. Когда я сам учился в школе мне никто не помогал - как-то сам во всем сходу разбирался, а тут каждый день идет борьба за понимание. Спрашивал своих бывших однокашников - у всех так, девчонки всегда зубрили под давлением родителей, мальчишки учились сами - речь идет о детях, которые более-менее успешно учатся. Ковалевские и Нетер, к сожалению, в моем классе не учились. К моему удивлению дочь в школе считают очень светлой головой - у остальных девчонок дела значит идут не лучше, т.е. зубрят. Кому нужна такая учеба и специалисты? А в вузе как, тоже помогать?

[Макрофаг]

Tor в сообщении #707988 писал(а):

Я прочитал весь текст по ссылке, но не заметил ничего подтверждающее ваши утверждения. Вы хотите сказать, что у орангутанга или белого медведя все обстоит по-другому? Но из текста это никак не следует, а волос у них поболее да и мышц (у белого медведя), чем у человека вот только мозги все одно маленькие.

Да,тут надо многое пояснять. одним постом не отписаться.
Вы пишите :

Цитата:

У слонов и китов нет волос, а весьма большой мозг есть: например у кашалота 7800 грамм, т.е. более чем в 5 раз больше чем у человека. У белого медведя и одни из самых сильных мускулов из наземных хищников и волос навалом, а мозг меньше чем у лошади или бегемота. А мозг у мощного крокодила вообще всего 15 граммов, а у сома 50 граммов.

На это я Вам привёл ссылку где показано,что кожный покров без волос имеет такие же нервные окончания подобно нервным окончаниям кожи с волосяным покровом

В плане психической организации ,орангутанг,белый медведь и человек - абсолютно на равных.
В плане функциональности мозга человек и порхающий мотылёк ничем не отличаются .
У человека функции нейронов те же самые ,что например у виноградной улитки http://www.gramota.net/materials/1/2012/11/1.html
Сложность составляет организация связей сети между нейронами.
Сложность организации связей между нейронами предусматривает эволюцию рецепторно-анализаторного аппарата животных.
Если например у лягушки разрушить головной мозг и оставить неповреждённым спинной мозг, потом смоченную в кислоте бумажку прикладывать к ляжке лягушки; то лягушка будет подёргивать лапкой совершая при этом сложнейшие рефлекторные движения. Соответственно размер головного мозга в данный момент не влияет на сложную моторику движений.
Гигантскому диплодку с небольшим весом головного мозга - достаточно иметь хорошо развитую периферическую нервную систему , а для организации поведения достаточно небольшого головного мозга как например у крокодилов или у сома.
Рассматривая поведение животных , необходимо обозначить границы уровня интегрального поведения.
Всего принято выделять три уровня. http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=104
Крокодил,сом,гигантский диплодок до третьего уровня очевидно не дотягивают или находятся на границе перехода , хотя и поведение иной раз внешне выглядит разумным.
Если у человека кожный покров и волосяной покров выполняют роль защитной теплорегуляции то например у крокодилов с этим дела обстоят туговато. Вот справка: Как существа, живущие в жарком климате, эти животные используют водную среду для охлаждения, поскольку не выносят перегрева, а самостоятельно регулировать температуру тела не способны. Оставаясь долгое время на солнце и не имея возможности уйти в воду или спрятаться в грязевую нору, они гибнут.Здесь можно найти некоторую корреляцию с весом мозга.
У человека и высших животных примерно начиная с птиц, усложнение рецепторно-анализаторного аппарата и послужило увеличением объёма мозга.
Например гиппокамп это бывшая и обонятельная система, а в дальнейшем необходимый орган морфоструктуры для прерывания поведенческих автоматизмов, организации индивидуальной памяти и субъективизации ощущений с появлением личностной оценки воспринимаемого.
Для субъективизации ощущений http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html и необходимы хорошо развитые морфоструктуры мозга.
Вот здесь некоторые обоснования по энергетическому подходу к эволюции мозга : http://www.scorcher.ru/neuro/science/ev ... ution2.php

[Tor]

Макрофаг
Все что вы написали не имеет никакого отношения к:

Tor писал(а):

Я прочитал весь текст по ссылке, но не заметил ничего подтверждающее ваши утверждения. Вы хотите сказать, что у орангутанга или белого медведя все обстоит по-другому? Но из текста это никак не следует, а волос у них поболее да и мышц (у белого медведя), чем у человека вот только мозги все одно маленькие.

[Макрофаг]

Tor в сообщении #708139 писал(а):

МакрофагВсе что вы написали не имеет никакого отношения к:

А к чему имеет?
Вы наверное хотите услышать, что вес мозга растёт прямопропорционально количеству волос?
Речь шла о разнице в несколько десятков грамм между женским и мужским мозгом.
Вот и я пытался куда нибудь это определить, чтобы уровнять женские и мужские мозги.
Хотя инициатором спора о весе был С.Савельев, который ВООБЩЕ !!! не имеет адекватного реальности представления о работе мозга и психических проявлениях.
Надёргал где-то кем-то исследованное и пытается это тулить как горбатого к стенке, в надежде сорвать куш.
Хотя я к нему лично отношусь с уважением . Мужик выглядит как настоящий учёный - бородка, очки, умение публично выступить. Вот и фотку внутренностей Казимира Малевича выставил на выставке посвящённой его творчеству. Хохма!
В общем наукообразовательная романтика,которая к науке правда не имеет никакого отношения.
Жаль конечно ,что Вы не поняли смысл моей ссылки о кожном покрове,где показано, какую нагрузку для мозга несёт волосяной покров.
Иначе быть не может у высших животных и человека, у которых в отличии от более простых животных - каждое прикосновение к одному единственному волоску на теле СУБЪЕКТИВИРУЕТСЯ. А это уже пропасть между гигантским диплодком и маленькой мышкой, у которой психическая организация на уровне человека.

[Tor]

Макрофаг в сообщении #708152 писал(а):

Tor в сообщении #708139 писал(а):

МакрофагВсе что вы написали не имеет никакого отношения к:

А к чему имеет?
Вы наверное хотите услышать, что вес мозга растёт прямопропорционально количеству волос?
Речь шла о разнице в несколько десятков грамм между женским и мужским мозгом.
Вот и я пытался куда нибудь это определить, чтобы уровнять женские и мужские мозги.
Хотя инициатором спора о весе был С.Савельев, который ВООБЩЕ !!! не имеет адекватного реальности представления о работе мозга и психических проявлениях.
Надёргал где-то кем-то исследованное и пытается это тулить как горбатого к стенке, в надежде сорвать куш.
Хотя я к нему лично отношусь с уважением . Мужик выглядит как настоящий учёный - бородка, очки, умение публично выступить. Вот и фотку внутренностей Казимира Малевича выставил на выставке посвящённой его творчеству. Хохма!
В общем наукообразовательная романтика,которая к науке правда не имеет никакого отношения.
Жаль конечно ,что Вы не поняли смысл моей ссылки о кожном покрове,где показано, какую нагрузку для мозга несёт волосяной покров.
Иначе быть не может у высших животных и человека, у которых в отличии от более простых животных - каждое прикосновение к одному единственному волоску на теле СУБЪЕКТИВИРУЕТСЯ. А это уже пропасть между гигантским диплодком и маленькой мышкой, у которой психическая организация на уровне человека.

Вы подрядились показать зависимость:

Макрофаг писал(а):

У мужчины мозг и должен весить чуть больше.Больше мышечная масса ,частый волосяной покров.На каждый волосок свой чувствительный рецептор.

Вы ее не показали - писали о чем угодно, но не об этом.

-- Ср апр 10, 2013 17:47:40 --

А главное, что вся жизненная практика подтверждает слова Савельева о значительных преимуществах мужчин над женщинами в области абстрактного мышления и причинах этого. О "женской" логике похоже знают все кроме вас.

[Макрофаг]

Tor в сообщении #708170 писал(а):

А главное, что вся жизненная практика подтверждает слова Савельева о значительных преимуществах мужчин над женщинами в области абстрактного мышления и причинах этого. О "женской" логике похоже знают все кроме вас.

"О женской логике" Это оторвано от реальности и является плодом личных предположений, иллюзий восприятия.
Мне известно только то,что уже проверено и изучено в рамках методологии.
Если у Савельева не удалась личная жизнь ( развод с женой, невостребованность в предметной области), то это не значит ,что в мозге появилась новая структура отвечающая именно за женскую логику.

Область абстрактного мышления имеет представительство в мозге - совершенно не подозревая о том - мужская она или женская.

Вот эта область:

Цитата:

Принято выделять в зоне того или иного анализатора проекционные, или первичные, и вторичные, поля, а также третичные поля, или ассоциативные зоны. Первичные поля получают информацию, опосредованную через наименьшее количество переключений в подкорке (в зрительном бугре, или таламусе, промежуточного мозга). На этих полях как бы спроецирована поверхность периферических рецепторов (рис. 4). В свете современных данных, проекционные зоны нельзя рассматривать как устройства, воспринимающие раздражения "точку в точку". В этих зонах происходит восприятие определенных параметров объектов, т. е. создаются (интегрируются) образы, поскольку данные участки мозга отвечают на определенные изменения объектов, на их форму, ориентацию, скорость движения и т. п.

Кроме того, локализация функций в первичных зонах многократно дублируется по механизму, напоминающему голографию, когда каждый самый маленький участок запоминающего устройства содержит сведения о всём объекте. Поэтому достаточно сохранности небольшого участка первичного сенсорного поля, чтобы способность к восприятию почти полностью сохранилась. Вторичные поля получают проекции от органов чувств через дополнительные переключения в подкорке, что позволяет производить более сложный анализ того или иного образа. Наконец, третичные поля, или ассоциативные зоны, получают информацию от неспецифических подкорковых ядер, в которых суммируется информация от нескольких органов чувств, что позволяет анализировать и интегрировать тот или иной объект в ещё более абстрагированной и обобщённой форме.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Кора%20больших%20полушарий%20головного%20мозга/