Почему нет женщин-гениев?

[Шимпанзе]

IRINA-22 в сообщении #646322 писал(а):

Холостые подчинённые не смели подойти, а из своего круга,все заняты. Так и прошла жизнь....

Не достаточно умная. Ребенка то родить можно было б от какого-нибудь здоровяка.

[Bobinwl]

Интеллектуальные способности людей распределены по кривой колокола Гаусса вокруг среднего признака. Уточнение:
1. не только у людей, а у любых животных.
2. не только интеллектуальные способности, а способности любого фенотипического признака (сила, быстрота, скорость реакции, выносливость и т.д. тысячи признаков).
3. Интеллектуальные способности представлены целым букетом разным важных признаков (цепкость памяти: долговременной, кратковременной, абстрактное мышление, логика, пространственное восприятие, развитие речи и т.д.) - и каждая из этих десятков интеллектуальных способностей имеет свой колокол Гаусса по популяции и соответственно значение, выпавшее на долю индивидуума (что не отменяет возможности тренировки / детренировки каждой из способности - но даже эта способность имеет свой колокол).

При этом (по статистике тестов на IQ):
1. у женщин колокол Гаусса более узок и соответственно выше, чем у мужчин
2. значение IQ вершины колокола располагается чуть дальше по шкале IQ
Отсюда следуют выводы:
1. женщины в среднем умнее мужчин
2. у женщин больше середнячков по способностям
3. у мужчин больше и выраженных идиотов и существенно более умных

Еще выводы:
1. Сейчас эволюция направлена на деградацию ума - мужчины в среднем более тупы, что показывает направление эволюции в последнее время.
2. Гении получаются при удачном совпадении большинства Гауссовых распределений основных интеллектуальных механизмов. У мужчин эта вероятность больше (хотя тоже невелика)
3. Плюс семейные дела / заботы, невозможность "мужской" карьеры, осуждение обществом женщин "забивших" на семью и детей (согласитесь одинокая женщина более печальное зрелище чем холостяк одногодка).

[hvost_soroki]

Согласен, кроме:

Bobinwl в сообщении #650890 писал(а):

1. Сейчас эволюция направлена на деградацию ума - мужчины в среднем более тупы, что показывает направление эволюции в последнее время.

Чтобы заметить эволюцию нужны тысячи лет.
"Последнее время" это сколько тысяч лет? И кто тогда измерял ум у мужчин?

[Bobinwl]

hvost_soroki в сообщении #650919 писал(а):

Чтобы заметить эволюцию нужны тысячи лет.
"Последнее время" это сколько тысяч лет? И кто тогда измерял ум у мужчин?

Да ни! Просто есть простая идея, что мужчины находятся в авангарде эволюционных изменений (как подопытные кролики эволюции), на которых отрабатываются основные изменения, которые закрепляются / не закрепляются в популяции. Тогда как женский пол более эволюционно консервативен. Почему так, можно долго рассуждать, но посыл простой - мужчины (самцы) не заботятся о потомстве (меньше заботятся) поэтому у них роль - демонстратора своих способностей. Т.е. самцы соревнуются друг с другом за самку (за много разных самок). Тогда как самки (связанные бременем воспитания) отбирают лучшие гены (по совокупности внешних черт и поведения), которые обеспечат лучшую приспособленность потомству. Отсюда эволюции проще увеличивать генетическое разнообразие самцов, чтобы самкам было из чего выбирать. Ну и понятно самки выбирают не только демонстрации, но и реальные достижения (лучший прокорм, защиту и т.д.) - это верно для всех животных, у которых есть "разделение труда" в продолжении рода.

Таким образом, большая тупизна мужчин показывает, что сейчас эволюция сокращает ум нашего вида. Чем это обусловлено - возможно легкостью проживания середняков/дураков в отлаженном социуме с примитивными ролями поведения.
Кстати, размеры эндокранов (внутренних объемом черепов) современных людей и кроманьонцев показывают, что современные размеры в среднем меньше, чем 40 - 50 тысяч лет назад. Есть разные гипотезы на этот счет, кроме приведенной мной. Например, что происходит всего лишь "оптимизация архитектуры" без ухудшения (а возможно и с улучшением) показателей ума. Но что то как то не верится. Хотя действительно размер/вес мозга человека не всегда связан с его умом, но статистика "по гениям" vs "середнячки" показывает, что отметившиеся в истории (науки, культуры, полит. деятели и т.д.) люди имели более весомые мозги (точнее размеры эндокранов). Не говоря уж о сверке размеров мозгов, расположенных на эволюционной лестнице, ведущей к человеку - там явная закономерность увеличения размера мозга с доп. развитием некоторых разделов (например, у нас homo sapiens sapiens дополнительно высокого лба или выпуклости после лба - которого нет например, у "современных нам" неандертальцам homo sapiens , тоже имевшим ого го мозги).

[hvost_soroki]

Bobinwl в сообщении #650956 писал(а):

есть простая идея, что мужчины находятся в авангарде эволюционных изменений (как подопытные кролики эволюции), на которых отрабатываются основные изменения, которые закрепляются / не закрепляются в популяции. Тогда как женский пол более эволюционно консервативен. Почему так, можно долго рассуждать

Про эту гипотезу я читал лет 50 назад. Объяснялась с позиции кибернетики. Вот только половой диморфизм в ней не учтён.
Например, мужчины в среднем выше женщин, даже у пигмеев. Но это не значит, что эволюция направлена на увеличение роста.
В практической селекции (в животноводстве) эта гипотеза не применяется. Например, генетически удойность коров больше зависит от наследственности отца, чем от матери, хотя бык и не даёт молока.
В этой гипотезе есть рациональное зерно. Вот только примитивно применять её не нужно.

Bobinwl в сообщении #650890 писал(а):

2. значение IQ вершины колокола располагается чуть дальше по шкале IQ
Отсюда следуют выводы:
1. женщины в среднем умнее мужчин

Это более чем спорно. На этот счёт существуют три мнения...

Bobinwl в сообщении #650956 писал(а):

современных людей и кроманьонцев показывают, что современные размеры в среднем меньше, чем 40 - 50 тысяч лет назад.

Данные измерений для современных людей статистически достоверней, чем для древних, т.к. сейчас можно сделать репрезентативную выборку, а останки древних людей являются случайной выборкой. Кроме того, для захоронений возможна "систематическая погрешность". Например, в скифских курганах, или в египетских пирамидах хоронили не каждого.
Тем не менее, статистически, размеры черепов и скелетов древних людей укладываются в границы нормального распределения для современных людей. То есть, окажись среднестатистический кроманьонец в наше время, он бы ничем не выделялся среди нас.

А в остальном я с Вами согласен.

[Bobinwl]

hvost_soroki в сообщении #651572 писал(а):

. Например, генетически удойность коров больше зависит от наследственности отца, чем от матери, хотя бык и не даёт молока.

Просто это признак не проявляется в фенотипе - мешает "мужская" Х-хромосома. Вы же понимаете, что когда речь идет о способностях (фенотипе), то все равно подспудно понимается только генотип. Иначе придется утверждать, что в мужской хромосоме (очень маленькой) есть нечто, что добавляет к "базовому" генотипу (который и у женщин и у мужчин одинаковый), когда там "содержаться" только ограничения к полному развертыванию "базового" генотипа (ну и $ +$ еще кое что, что к уму отношения не имеет).

hvost_soroki в сообщении #651572 писал(а):

Тем не менее, статистически, размеры черепов и скелетов древних людей укладываются в границы нормального распределения для современных людей. То есть, окажись среднестатистический кроманьонец в наше время, он бы ничем не выделялся среди нас.

Я на этот счет имею отличные сведения, статистика хитрая наука. Человеческая популяция довольно разнообразна - встречаются и низколобые и высоколобые и это для нас совершенно привычно. Так что да, древнего кроманьонца вы бы не отличили в толпе. Но это не может быть опровержением "статистически достоверного" большего среднего размера по текущим находкам. Скифов и фараонов приводить ни к месту (это максимум 2000 - 5000 лет). Возможно, дальнейшие находки кроманьонцев и древних людей (от 40 000 до 100 000) выправят эту статистику, но возможно и нет. Время покажет.

[hvost_soroki]

Bobinwl в сообщении #651908 писал(а):

Просто это признак не проявляется в фенотипе - мешает "мужская" Х-хромосома. Вы же понимаете, что когда речь идет о способностях (фенотипе), то все равно подспудно понимается только генотип.

Описка — мужской является Y-хромосома.
По поводу полового диморфизма. В процессе эволюции отбор может идти отдельно для самцов и самок. Примеров тьма, особенно среди птиц.
Показателен также пример общественных насекомых. У них существуют касты, которые не передают свои гены следующим поколениям. Тем не менее отбор и эволюция в отношении них существуют. А признаки самцов и самок эволюционируют от них независимо.

Bobinwl в сообщении #651908 писал(а):

да, древнего кроманьонца вы бы не отличили в толпе.

Других доказательств отсутствия значимых различий не требуется.

Цитата:

Но это не может быть опровержением "статистически достоверного" большего среднего размера по текущим находкам. Скифов и фараонов приводить ни к месту (это максимум 2000 - 5000 лет).

Дело не в сроках, и не в скифах. Суть в том, что некоторых (выдающихся) людей хоронили иначе, чем других. Вероятность сохранности их могил выше чем прочих. А выдающиеся люди, в большинстве случаев, имеют фенотипические отличия. Например, у Ленина большая голова, а у Александра Невского большая фигура.

[Bobinwl]

hvost_soroki в сообщении #652249 писал(а):

Описка — мужской является Y-хромосома.

Спасибо. точно.

hvost_soroki в сообщении #652249 писал(а):

Bobinwl в сообщении #651908 писал(а):

да, древнего кроманьонца вы бы не отличили в толпе.

Других доказательств отсутствия значимых различий не требуется.

Кому требуется, кому нет. Я же говорю, статистика хитрая наука и видно малодоступная для понимания. Скажем так, толпу кроманьонцев в толпе людей вы бы уже более вероятно отличили, а особенно если бы поближе познакомились и у каждого черепа замерили (а затем свой и своих друзей). Т.е. несмотря что два множества сильно пересекаются, все же одно от другого статистически достоверно отличается (например, по среднему размеру черепов). Но опять же оговорюсь: это только судя по накопленным на сегодня находкам.

hvost_soroki в сообщении #652249 писал(а):

Дело не в сроках, и не в скифах. Суть в том, что некоторых (выдающихся) людей хоронили иначе, чем других. Вероятность сохранности их могил выше чем прочих. А выдающиеся люди, в большинстве случаев, имеют фенотипические отличия. Например, у Ленина большая голова, а у Александра Невского большая фигура.

С чего вы взяли что "выдающихся людей" кроманьонского времени хоронили отдельно "в специальных могилах"? Вот это уже домыслы. Ленина в мавзолее, Невского в склепе приводить в примеры совершенно не надо, это все примеры почти что современных обществ. Уж если приводить примеры, так обязательно про похоронные обряды первобытных обществ и желательно охотников-собирателей. Я бы на вашем месте привел такой же притянутый за уши пример, что: "малоголовых хилых неудачников" съедали пещерные медведи и прочие мамонты, а вот успешные большеголовые доживали до старости и хоронились с почестями и поглубже. Хотя все это конечно смешно, черепа погибших на охоте (к примеру) на пещерных медведей должны были даже лучше захорониться среди объедков где нибудь в глубине пещеры или в норе. Ну и что что череп покоцанный? Для современных палеонтологов это не проблема по горстке костей собрать и череп и скелет. Так что на ваши дурацкие доводы у меня обязательно найдутся мои не менее дурацкие.

[Intel]

Вопрос.
1.Можно ли считать мисс Вселенная женщиной гением? Я думаю, что да.
Можно ли учитывать то, что есть общество где женщин сильнее унижают и не позволяют им реализовывать свои способности.Например в России женшины брошены на произвол обществом, поэтому они вынужены заниматься проституцией. Ав соседней европе,США,Канаже,Австралии такого нет.Там любая женщина получает пособие как минимум 800 евро хоть всю жизнь, достаточное чтобы снимать квартиру и кормить и одеть ребенка и вырастить его.

3. В разных странах оцениваются по разному знания.Например если женщина, которую считают гениальной вдруг попадает в Папуа Новую Гвинею к людоедам.То что с ней произойдет? Как в человечестве менялось понятие гениальность за всю его время существования?
4.Не были ли все цари раньше в основном гениальными и сильными людьми? Что говорит генетика?

[Шимпанзе]

Intel в сообщении #658976 писал(а):

1.Можно ли считать мисс Вселенная женщиной гением? Я думаю, что да.

Думаю нет.

-- Вс дек 16, 2012 20:11:38 --

Intel в сообщении #658976 писал(а):

Например если женщина, которую считают гениальной вдруг попадает в Папуа Новую Гвинею к людоедам.То что с ней произойдет?

Она съест всех людоедов.

[skiv]

Intel в сообщении #658976 писал(а):

4.Не были ли все цари раньше в основном гениальными и сильными людьми? Что говорит генетика?

Она говорит, что очень многие из них страдали из-за генетически обусловленных заболеваний, накопленных в генотипе и проявленных в фенотипе вследствие близкородственного разведения и ослабления давления естественного отбора среди людей этого круга.
Т.е., в среднем это были дохляки и тупицы, никчемный материал для разведения.

Но, есть одно "но". Среди основателей династий - вырожденцев никогда нету, насколько то мне известно, и эти отличаются лучшими физическими и умственными данными по сравнению с окружающими. Оно, впрочем, и понятно...

[olenellus]

Bobinwl в сообщении #650956 писал(а):

Просто есть простая идея, что мужчины находятся в авангарде эволюционных изменений (как подопытные кролики эволюции), на которых отрабатываются основные изменения, которые закрепляются / не закрепляются в популяции. Тогда как женский пол более эволюционно консервативен.

Геодакян.

[Denis Russkih]

На мой взгляд, ответ на вопрос темы сокрыт в самом первом посте темы:

Иван_85 в сообщении #471956 писал(а):

Господа, я хочу задать совершенно банальный вопрос.
Вот как бы в современном обществе уже давно (уже 3-4 поколения) есть установка, что женщины по интелекту и умственным способностям не уступают мужчинам. Хотелось бы узнать как это аргументирует именно наука. Как наука объясняет то, что никогда не было женщин гениев? И не говорите про Кюри или Ковалевскую. Я имею ввиду гениев уровня Пифагора, Сократа, Да Винчи, Петрарки, Ньютона, Пушкина, Толстого, Шекспира, Блейка, Вольтера, Маркса, Гегеля, Ницше, Максвелла, Фарадея, Ферми, Планка, Моцарта, Чайковского, Бетховена, Репина и т.п.
Интересно вообще, современная наука сформировала свое отношение к этому вопросу или нет?
Хотелось бы услышать ваши мысли по этому поводу.

Ключевые слова: "уже давно (уже 3-4 поколения) есть установка, что женщины по интеллекту и умственным способностям не уступают мужчинам".

То есть, всего несколько поколений назад женщин начали считать "тоже людьми" и обучать так же, как мужчин... И вот глядите-ка, представительницы слабого пола, такие-сякие, до сих пор не явили миру столько же гениальных женщин, сколько было воспитано гениальных мужчин за все прошедшие века!

Вам не кажется, что среди женщин гении должны рождаться в сто раз чаще, чем среди мужчин, чтобы женщинам удалось уложиться в такой короткий срок? :)

[jonnySkv]

Да))
Здесь без генетиков не обойтись.

Малое количество женщин-творцов, а тем более гениев - обусловлено, конечно же моральными требованиями и прежде всего религиозными, т.к. общество освободилось от религиозных норм буквально 100-200 лет назад. Имеется в виду наша, западная цивилизация.

И даже за этот короткий срок мы увидели множество талантливых и даже гениальных женщин.
Их количество будет увеличиваться со временем, очевидно.

Христианская и дохристианская, а также вне христианская догматика - ограничивала женщин исключительно религиозными нормами.
Нужно признать, что единственным ограничением на творчество - был религиозный мотив.
А вот как это сказалось генетически?
Каким-то образом точно сказалось.
И до сих пор сказывается, хотя моральных ограничений уже нет.
Наверстают)) со временем

[megamix62]

Женщина выбирает мужчину умнее, сильнее себя...
А где ей взять такого (мужчину ), если она гений
Ответ: Ни где - и потомства нет...

Да и мужчины "зажимают" во всех проявлениях