Физика и религия

[aklimets]

jonnySkv, Ваше отношение к философии я понял. Спасибо за внимание.

[Nemiroff]

jonnySkv в сообщении #678198 писал(а):

эта тема вряд ли туда попадёт.

Ее там пристрелят за подобное:

aklimets в сообщении #678205 писал(а):

Квантовую физику пытались понять, рационализировать многие физики, в том числе Эйнштейн, Шредингер, де Бройль, Бом и др. Рассматривали и волну-пилот и др. конструкции. Но в конце концов физики смирились и поняли, что это невозможно и приняли копенгагенскую трактовку квантовой механики, в основе которой лежит иррациональное начало (выражаясь физическим языком - так называемая "амплитуда вероятности" - но это заведет нас в дебри физики).

[jonnySkv]

aklimets в сообщении #678286 писал(а):

jonnySkv, Ваше отношение к философии я понял. Спасибо за внимание.

Был рад помочь.
Всегда обращайтесь, ежели что))

Нельзя же так - как некоторые. Раз философ, так что теперь? не человек?
Я вот против такого подхода.
Ну, нет у человека образования - так что теперь? смеяться над ним?
Ни в коем случае - нужно просто объяснить, он поймёт))

[aklimets]

jonnySkv в сообщении #678289 писал(а):

Нельзя же так - как некоторые. Раз философ, так что теперь? не человек?Я вот против такого подхода.Ну, нет у человека образования - так что теперь? смеяться над ним?Ни в коем случае - нужно просто объяснить, он поймёт))

Понимаю. Шутить можно до бесконечности, когда больше нет аргументов.

[jonnySkv]

aklimets в сообщении #678295 писал(а):

jonnySkv в сообщении #678289 писал(а):

Нельзя же так - как некоторые. Раз философ, так что теперь? не человек?Я вот против такого подхода.Ну, нет у человека образования - так что теперь? смеяться над ним?Ни в коем случае - нужно просто объяснить, он поймёт))

Понимаю. Шутить можно до бесконечности, когда больше нет аргументов.

Почему нет?
С моей стороны как раз есть.
Вы дали определение философии:

aklimets в сообщении #678241 писал(а):

наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия сводит воедино результаты исследований во всех областях знания, создавая всеобъемлющий синтез универсальных законов бытия и мышления.

Мой следующий пост был о том, что не существует науки "обо всём" - это первый аргумент.
Второй аргумент, - что люди необразованные в физике - не могут судить о законах развития природы.
Третий - люди необразованные в обществознании - не могут рассуждать об обществе с научных позиций.

Это с вашей стороны - не последовало никаких аргументов.
Вы за разговором следите?

[aklimets]

Рекомендую продумать следующий отрывок из книги В. Гейзенберга "Философия физики":"…Посещая нас, Карл Фридрих (Вейцзеккер - aklimets) объяснил мне основную идею своей попытки: "Всякое осмысление природы неизбежно движется большими кругами или по спирали: в конце концов, мы сможем понять что-то в природе, только если мы размышляем о ней, а ведь во всех способах своего поведения, в том числе и в своей мысли, мы вышли из природы и продолжаем ее историю. Начинать поэтому можно, в принципе, откуда угодно. Но наша мысль устроена так, что нам кажется целесообразным начинать с самого простого, а самое простое - это всегда альтернатива: да или нет, бытие или небытие, добро или зло. Пока подобная альтернатива осмысливается так, как это обычно происходит в повседневной жизни, она остается бесплодной. Однако мы ведь знаем из квантовой теории, что в ситуации альтернативы помимо ответа "да" и "нет" существуют еще и другие ответы, находящиеся к этим двум в отношении дополнительности. В них устанавливается вероятность ответов "да" и "нет" и сверх того фиксируется область интерференции между "да" и "нет", тоже обладающая информационной ценностью. Существует, таким образом, целый континуум потенциальных ответов. Выражаясь математически, мы имеем здесь непрерывную группу линейных преобразований двух сложных переменных. В этой группе заранее уже содержится лоренцева группа теории относительности. Спрашивая о том или ином из этих потенциальных ответов, верен он или неверен, мы тем самым задаемся вопросом о пространстве, сродном пространственно-временному континууму действительного мира. В этом плане я хотел бы развернуть структуру, которую вы фиксируете в уравнении поля и которая в известном смысле дает как бы перворазметку мира, в виде взаимоналожения альтернатив.

Для тебя, стало быть, существенно то, - заметил я ( Гейзенберг - aklimets), - что двуделение, о котором говорил Паули, не есть деление на две взаимоисключающие части, как в аристотелевской логике, и противоположности здесь находятся в существенном смысле в отношении дополнительности. Раздвоение в аристотелевском смысле действительно было бы, как справедливо писал Паули, атрибутом дьявола; непрестанно повторяясь, оно ведет лишь в хаос. Но третья возможность, выявляемая отношением дополнительности в квантовой теории, может оказаться плодотворной и ведет при своем повторяющемся воспроизведении в пространство действительного мира. Не случайно в старой мистике число "три" связывают с божественным началом. Чтобы не углубляться в мистику, можно вспомнить о гегелевской триаде: тезис - антитезис - синтез. Синтез не обязательно должен быть смесью, компромиссом между тезисом и антитезисом, но плодотворным он становится только тогда, когда из связи тезиса и антитезиса возникает что-то качественно новое…

…Если исходить из логики квантовой теории, то альтернатива будет основополагающей формой, из которой через повторение возникают другие, более сложные формы…Причем альтернатива есть гораздо более фундаментальная структура нашей мысли, чем платоновский треугольник. Но математически точное осуществление твоей программы представляется чрезвычайно трудным. Ибо оно требует такой высокой степени абстракции мысли, какой до сих пор…еще никогда не было. Мне это было бы явно не под силу. А вот нашему молодому поколению абстрактное мышление дается легче. Так что ты обязательно должен предпринять эту попытку вместе со своими сотрудниками." (Гейзенберг В. "Физика и философия. Часть и целое", Москва, Мир, 1972,c.125).

[jonnySkv]

aklimets - опять вместо аргументов вы цитируете Гейзенберга.
То, что Вернер Карлович упоминает Гегеля - дело десятое.
Вы ещё)) Ньютона в пример приведите.
Тогда получится, что ученые о Боге говорят со знанием дела.

Вот такие вот цитаты ни о чем не говорят.
Ученый может быть философом - это не вопрос))
Вот может ли быть философ ученым - вот в чем вопрос.

-- 31.01.2013, 16:00 --

Ах, да!
Я же совсем забыл - вы же креационист.
А значит, - рано или поздно, всё обсуждение так или иначе свернет в сторону теологии.
Хе-хе))

[Neloth]

aklimets в сообщении #677855 писал(а):

Дело не в том, что она была озвучена, а в том, что эта гипотеза хорошо укладывается и подтверждает обобщенный принцип дополнительности.

Давайте сразу уточним: зачем нам вообще нужен ваш принцип?

[jonnySkv]

Neloth )) верно))

ТС видит необходимость обсуждения и создаёт тему.
Это неплохо.
Да вот только теме, где затрагиваются вопросы квантовой механики - непонятно что делать в гуманитарном разделе?
И с креационизмом тоже неясно - что тут с ним делать-то?

Тогда ТС выбирает следующий путь - ведь философия - гуманитарная наука))

-- 31.01.2013, 16:55 --



-- 31.01.2013, 16:57 --

что весьма сомнительно))

[Munin]

jonnySkv
Вы напрасно называете aklimets философом. Он обыкновенный "альт", свихнувшийся на учебнике квантовой механики.

[jonnySkv]

Munin в сообщении #678397 писал(а):

jonnySkv
Вы напрасно называете aklimets философом. Он обыкновенный "альт", свихнувшийся на учебнике квантовой механики.

Дык понятно))
Сам переболел.
Читать литературу по квантовой физике самостоятельно просто опасно.
И всё же, ТС скорее философ, чем альт.
И причем идеалист. С какой стати альту подгребать под креационизм?
Хотя.. может вам и виднее.

[aklimets]

Neloth в сообщении #678351 писал(а):

Давайте сразу уточним: зачем нам вообще нужен ваш принцип?

Принцип, который Бор назвал дополнительностью,- одна из самых глубоких философских и естественнонаучных идей нашего времени, с которой можно сравнить лишь такие идеи, как принцип относительности или представление о физическом поле. Ранее полагали, что его общность не позволяет свести его к какому-либо одному утверждению, что им надо овладевать постепенно, на конкретных примерах. Обобщенный же принцип дополнительности позволяет свести его к одному утверждению.
Значение принципа дополнительности выходит далеко за пределы квантовой механики, где он возник первоначально. Лишь позже - при попытке распространить его на другие области - выснилось его истинное значение для всей системы человеческих знаний. Нельзя отрицать его плодотворность во всех случаях, даже далеких от физики. Всякое истинно глубокое явление природы не может быть определено однозначно и требует для своего определения двух взаимоисключающих дополнительных понятий. При условии сохранения привычной логики мышление в форме дополнительности ставит пределы точной формулировке понятий, соответствующих истинно глубоким явлениям природы. Такие определения либо однозначны, тогда неполны, либо полны, но тогда неоднозначны, поскольку включают в себя дополнительные понятия, несовместимые в рамках обычной логики.

[jonnySkv]

aklimets в сообщении #678436 писал(а):

Neloth в сообщении #678351 писал(а):

Давайте сразу уточним: зачем нам вообще нужен ваш принцип?

Принцип, который Бор назвал дополнительностью,- одна из самых глубоких философских и естественнонаучных идей нашего времени

Софистика, извините.
Вас спрашивают - зачем вообще нужен ваш принцип?
Вы почему-то ссылаетесь на Бора.
Вы понимаете, что вы не понимаете принцип дополнительности Бора?
Или вы и этого не понимаете?
(извиняюсь за каламбур)

[aklimets]

jonnySkv в сообщении #678440 писал(а):

Софистика, извините.Вас спрашивают - зачем вообще нужен ваш принцип?Вы почему-то ссылаетесь на Бора.Вы понимаете, что вы не понимаете принцип дополнительности Бора?Или вы и этого не понимаете?(извиняюсь за каламбур)

Да, демагогия неистребима. Тут есть ветка на эту тему. Без обид.

[Munin]

aklimets в сообщении #678665 писал(а):

Да, демагогия неистребима. Тут есть ветка на эту тему. Без обид.

Даже несколько. Ваша - тоже. Без обид.