За смерть Магнитского ответят дети?

[g______d]

вздымщик Цыпа в сообщении #671904 писал(а):

Полагаю, что отрицательное решение суда по усыновлениию гражданином РФ не предусматривает возврат госпошлин и прочих платежей за оформление. Т.е. обычно после суда бывает, что издержки оплачивает проигравшая сторона, но никогда не бывает, чтоб что-то проигравшей стороне возвращалось.

А в случае иностранных граждан, что, пошлина возвращается?

Даже если плата за услуги конторы по усыновлению и возвращается, то это тоже можно сделать абсолютно легально. Можно застраховаться от отрицательного решения суда. Страховая компания оценит риски и назначит страховую премию. Опять же, некоторые турфирмы возвращают деньги при отказе в визе, и это тоже вид страховки.

вздымщик Цыпа в сообщении #671904 писал(а):

когда процедура эта устроена так, что постоянно провоцирует массу людей на совершение преступлений, эти преступления выявлять крайне трудно, а процедура устроена по-другому быть не может, то это вред. Даже безотносительно того, сойдемся мы на том, что это торговля или нет.

Если преступления крайне трудно выявить, то откуда мы знаем, что они есть? Опять же, если Лахова уверена, что они есть, то пусть пишет заявление. СК умеет выявлять преступления, даже если их нет, не то что там "трудно выявить".

Кроме того, решение принимает, насколько я знаю, суд. Если суд не является беспристрастным, то это трагедия судебной системы, а не процедуры усыновления, и менять надо судебную систему в целом (поскольку стандарты, которым должны соответствовать судьи, в целом одинаковые).

[Xey]

вздымщик Цыпа в сообщении #671904 писал(а):

Не такой. Теперь в Румынии иностранцы могут усыновить ребенка только если они ему родственники.

В заметке, на которую Вы ссылались, этого нет.

Цитата:

Закон, вступающий в силу после подписания президентом, отдает приоритет румынским семьям и считает усыновление детей иностранцами крайним выходом.

В России как известно приоритет трижды отдан россиянам , только после трех неудачных попыток россиян усыновить ребенка (включающими все процедуры) , разрешена попытка иностранного усыновления.

Ну скажите все таки , зачем Вы гоните волну без повода.

[g______d]

Xey в сообщении #671920 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #671904 писал(а):

Не такой. Теперь в Румынии иностранцы могут усыновить ребенка только если они ему родственники.

В заметке, на которую Вы ссылались, этого нет.

В заметке нет, но это как раз скорее всего правда.

http://www.internationaladoptionguide.c ... n-law.html

Могу и более официальную информацию поискать, но Вы тоже наверняка умеете пользоваться гуглом.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #671907 писал(а):

А в случае иностранных граждан, что, пошлина возвращается?

Скорее всего нет. Не в ней же дело.

g______d в сообщении #671907 писал(а):

Даже если плата за услуги конторы по усыновлению и возвращается, то это тоже можно сделать абсолютно легально.

Можно, но так не делают. Астахов говорит, что сама процедура усыновления бесплатна для граждан РФ, а раз так, то и страховать нечего.

g______d в сообщении #671907 писал(а):

Если преступления крайне трудно выявить, то откуда мы знаем, что они есть?

Опять же, в отличие от судебных органов мы можем позволить себе рассуждение: «если преступление совершить легко и приятно, то оно скорее всего совершается». Судебным же органам требуются реальные улики, а в трудности их получения как раз и заключается «легкость и приятность».

g______d в сообщении #671907 писал(а):

СК умеет выявлять преступления, даже если их нет, не то что там "трудно выявить".

Ой ну ладно, это несерьезно. Еслиб это было так, то Навальный уже пару лет как пилил бы сосны.

g______d в сообщении #671907 писал(а):

Кроме того, решение принимает, насколько я знаю, суд. Если суд не является беспристрастным, то это трагедия судебной системы, а не процедуры усыновления, и менять надо судебную систему в целом (поскольку стандарты, которым должны соответствовать судьи, в целом одинаковые).

Ну тут мало информации, чтобы сказать что-то определенное. Распрастраненность продажных судов разными людьми оценивается по-разному. Чаще всего обвиняют в продажности суды те, кто в них что-то проиграл. Лично я ничего такого не заметил за последние лет десять, хотя имел с ними дело несколько раз. Бывало, что мелкие клерки просили мелкую мзду за ускорение производства, но никак не судьи и никак не за результат.

[g______d]

вздымщик Цыпа в сообщении #671930 писал(а):

Астахов говорит, что сама процедура усыновления бесплатна для граждан РФ, а раз так, то и страховать нечего.

А для иностранных граждан? Может быть, она тоже бесплатна, если не считать услуги посредников, которыми они пользоваться не обязаны? Опять же, посредник может так же работать по принципу "плата за результат". Он мало чем отличается от адвоката (и в его услуги, видимо, входит и адвокат, представляющий клиента с суде). Никто же не называет институт адвокатства конторой, торгующей решениями суда?

вздымщик Цыпа в сообщении #671930 писал(а):

Ой ну ладно, это несерьезно. Еслиб это было так, то Навальный уже пару лет как пилил бы сосны.

Если могут возбудить дело, то могут и посадить, если захотят. Хотя бы в качестве меры пресечения. Вон по "болотному делу" уже почти год сидят, в общем-то, случайные люди.

вздымщик Цыпа в сообщении #671930 писал(а):

g______d в сообщении #671907 писал(а):

Кроме того, решение принимает, насколько я знаю, суд. Если суд не является беспристрастным, то это трагедия судебной системы, а не процедуры усыновления, и менять надо судебную систему в целом (поскольку стандарты, которым должны соответствовать судьи, в целом одинаковые).

Ну тут мало информации, чтобы сказать что-то определенное. Распрастраненность продажных судов разными людьми оценивается по-разному. Чаще всего обвиняют в продажности суды те, кто в них что-то проиграл. Лично я ничего такого не заметил за последние лет десять, хотя имел с ними дело несколько раз. Бывало, что мелкие клерки просили мелкую мзду за ускорение производства, но никак не судьи и никак не за результат.

Хорошо. Если суды по усыновлению в целом не пристрастны, то о чем вообще речь? Решения-то принимают только они. Если в решении суда нет коррупционной составляющей, то в чем ущербность процедуры?

(Оффтоп)

Беспристрастность или не беспристрастность, а формулировка "в приобщении видеозаписи задержания к материалам дела отказать, так как нет законных оснований не доверять сотрудникам полиции" давно уже стала мемом.

[Nataly-Mak]

Цитата:

Как сообщала РБК daily ранее, 28 декабря президент России Владимир Путин подписал федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», сообщает пресс-служба Кремля. Документ среди прочего запрещает усыновление российских сирот американцами и является, таким образом, ответом на «акт Магнитского».

В начале декабря конгресс США одобрил «закон Магнитского». До этого законопроект о введении визовых санкций против некоторых россиян приняла палата представителей конгресса США. «Закон Магнитского» предполагает введение ряда санкций в отношении российских чиновников, причастных к смерти юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, умершего в следственном изоляторе «Матросская тишина». Предлагают лишить их права въезда на территорию США, а также заморозить их счета в американских банках. После того как закон примут, активы нескольких десятков российских чиновников, причастных к смерти Сергея Магнитского, будут арестованы.

Источник: http://rbcdaily.ru/news/562949985509513

Да-а-а-а. Эти чиновники теперь готовы что угодно сотворить, лишь бы спасти свои денежки
Вот нефиг капиталы (по большей части наворованные или полученные по коррупционным каналам) за бугор волочить!

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #671946 писал(а):

А для иностранных граждан? Может быть, она тоже бесплатна, если не считать услуги посредников, которыми они пользоваться не обязаны?

Обязаны. В контексте последней утки о якобы письме президенту от воспитанника, директор детдома давал пояснения. Потенциальные усыновители тогда обратились мимо посредников, а по закону этого им было делать нельзя. Бесплатной процедура для американцев быть не должна, поскольку их расходы на это дело должны быть сравнимы с таковыми в Штатах, иначе они вообще все сюда ломанутся.

g______d в сообщении #671946 писал(а):

Опять же, посредник может так же работать по принципу "плата за результат".

Именно так скорее всего и есть. Тратить сотню кил просто так на бюрократические развлечения без результата даже тупые амеры не станут.

g______d в сообщении #671946 писал(а):

Вон по "болотному делу" уже почти год сидят, в общем-то, случайные люди.

По болотному делу тяжкая статья. А случайные там люди или нет узнаем, когда будет суд.

g______d в сообщении #671946 писал(а):

Если в решении суда нет коррупционной составляющей, то в чем ущербность процедуры?

Уже говорил. В том, что «вкусная» коммерческая процедура конкурирует с «невкусной» на одном поле и подавляет ее. До суда еще дойти надо.

g______d в сообщении #671946 писал(а):

Беспристрастность или не беспристрастность, а формулировка "в приобщении видеозаписи задержания к материалам дела отказать, так как нет законных оснований не доверять сотрудникам полиции" давно уже стала мемом.

Самопальные цифровые фотоснимки, цифровые аудио- и видеозаписи, не являются годным доказательством по закону. Понятно почему. Про «нет оснований не доверять» — это скорее всего сочинили.

[nikvic]

вздымщик Цыпа в сообщении #671983 писал(а):

Самопальные цифровые фотоснимки, цифровые аудио- и видеозаписи, не являются годным доказательством по закону.

Весьма сомнительное утверждение.
Судья сам решает, какие материалы приобщить к делу, и какие из них доказывают то или иное существенное обстоятельство.

[g______d]

вздымщик Цыпа в сообщении #671983 писал(а):

Обязаны. В контексте последней утки о якобы письме президенту от воспитанника, директор детдома давал пояснения. Потенциальные усыновители тогда обратились мимо посредников, а по закону этого им было делать нельзя. Бесплатной процедура для американцев быть не должна, поскольку их расходы на это дело должны быть сравнимы с таковыми в Штатах, иначе они вообще все сюда ломанутся.

Ну тогда международным усыновлением и российским усыновлением занимаются разные конторы. Где конкуренция? Детей хватит и тем, и другим. Поскольку факты усыновления детей-инвалидов американцами налицо, речи о "борьбе за качество" (приношу извинения за цинизм) не идет.

вздымщик Цыпа в сообщении #671983 писал(а):

g______d в сообщении #671946 писал(а):

Вон по "болотному делу" уже почти год сидят, в общем-то, случайные люди.

По болотному делу тяжкая статья. А случайные там люди или нет узнаем, когда будет суд.

Ну та же "торговля людьми" наверняка подпадает под какую-то тяжкую статью УК.

вздымщик Цыпа в сообщении #671983 писал(а):

g______d в сообщении #671946 писал(а):

Если в решении суда нет коррупционной составляющей, то в чем ущербность процедуры?

Уже говорил. В том, что «вкусная» коммерческая процедура конкурирует с «невкусной» на одном поле и подавляет ее. До суда еще дойти надо.

См. выше. Не вижу конкуренции.

вздымщик Цыпа в сообщении #671983 писал(а):

Самопальные цифровые фотоснимки, цифровые аудио- и видеозаписи, не являются годным доказательством по закону. Понятно почему.

Это распространенное заблуждение. Поищите в гугле на эту тему.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #671994 писал(а):

Ну тогда международным усыновлением и российским усыновлением занимаются разные конторы. Где конкуренция? Детей хватит и тем, и другим.

Очередь на усыновление длиной 13 тысяч человек. Всем не хватает. А так еще «про запас» оставляют, чтоб быстренько обслужить богатого буратину.

g______d в сообщении #671994 писал(а):

Ну та же "торговля людьми" наверняка подпадает под какую-то тяжкую статью УК.

Узаконенная — нет. Максимум взятка.

g______d в сообщении #671994 писал(а):

Это распространенное заблуждение. Поищите в гугле на эту тему.

Я не очень точно выразился. По закону не совсем это. По закону другая сторона может усомниться в подлинности. Тогда материал отправляется на экспертизу. Если явных следов фотошопа не будет обнаружено, то будет заключение, что подлинность материала подтвердить не удалось, поскольку ни один эксперт в здравом уме не станет ручаться за нее. Другая сторона об этом конечно же знает и она обязательно усомнится. Так что и затевать всю эту бодягу смысла нет. Иное дело если материал аналоговый, тогда есть методики доказательства подлинности. Еще нормально если материал получен с установленной по всем правилам аппаратуры, при которых исключен доступ посторонних к записи. Тогда еще могут принять.

[g______d]

вздымщик Цыпа в сообщении #672006 писал(а):

g______d в сообщении #671994 писал(а):

Ну тогда международным усыновлением и российским усыновлением занимаются разные конторы. Где конкуренция? Детей хватит и тем, и другим.

Очередь на усыновление длиной 13 тысяч человек. Всем не хватает. А так еще «про запас» оставляют, чтоб быстренько обслужить богатого буратину.

А мне кажется, что просто суды не справляются. Иначе детдомов давно бы не было. Или Вы про очередь из детей?

вздымщик Цыпа в сообщении #672006 писал(а):

g______d в сообщении #671994 писал(а):

Ну та же "торговля людьми" наверняка подпадает под какую-то тяжкую статью УК.

Узаконенная — нет. Максимум взятка.

А что, взятка — не тяжкое?

вздымщик Цыпа в сообщении #672006 писал(а):

Я не очень точно выразился. По закону не совсем это. По закону другая сторона может усомниться в подлинности. Тогда материал отправляется на экспертизу. Если явных следов фотошопа не будет обнаружено, то будет заключение, что подлинность материала подтвердить не удалось, поскольку ни один эксперт в здравом уме не станет ручаться за нее. Другая сторона об этом конечно же знает и она обязательно усомнится. Так что и затевать всю эту бодягу смысла нет. Иное дело если материал аналоговый, тогда есть методики доказательства подлинности. Еще нормально если материал получен с установленной по всем правилам аппаратуры, при которых исключен доступ посторонних к записи. Тогда еще могут принять.

В таком виде никто, конечно, так не делает. Типичная ситуация — когда, допустим, условное незаконное задержание видели 20 человек, из которых трое снимали на телефоны с разных ракурсов. Тогда логично приобщить эти записи к показаниям этих 20 свидетелей, которые скажут под присягой, что "to the best of my knowledge" все было так, как на записи. В цивилизованном суде это практически непробиваемая позиция. В нашем — судья всё это не приобщает, а оставляет только показания полицейских. Примеров было довольно много, особенно на первых митингах.

В том же суде над PR были приобщены показания свидетеля обвинения, который видел только видеоролик, а свидетеля защиты, который присутствовал при самом действии, не вызвали.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #672024 писал(а):

Или Вы про очередь из детей?

Нет, конечно. Это очередь желающих усыновить из числа граждан России.

g______d в сообщении #672024 писал(а):

А что, взятка — не тяжкое?

Вроде, не более, чем средней тяжести. Уж всяко не сравнить с нападением на полицейского при исполнении.

g______d в сообщении #672024 писал(а):

В таком виде никто, конечно, так не делает. Типичная ситуация — когда, допустим, условное незаконное задержание видели 20 человек, из которых трое снимали на телефоны с разных ракурсов. Тогда логично приобщить эти записи к показаниям этих 20 свидетелей, которые скажут под присягой, что "to the best of my knowledge" все было так, как на записи. В цивилизованном суде это практически непробиваемая позиция.

Два раза зачесть одни и те же свидетельские показания?! Если так, то это что-то из махровой придури англо-саксонских бабуинов. Очень сильно сомневаюсь, что что-то подобное бытует даже в континентальной Европе, т.е. я дико удивлюсь, если так.

g______d в сообщении #672024 писал(а):

В нашем — судья всё это не приобщает, а оставляет только показания полицейских. Примеров было довольно много, особенно на первых митингах.

Если показания свидетелей не были приобщены к делу, то это произвол. Только на самом деле нам все это может быть известно откуда? Кто-нибудь видел материалы этих дел или только блоггерную и эхомосковскую трепотню, доверия к которой, чуть менее, чем ноль?

g______d в сообщении #672024 писал(а):

В том же суде над PR были приобщены показания свидетеля обвинения, который видел только видеоролик

Я вроде читал материалы пиписькиного дела, не целиком, но обвинительное заключение старался читать внимательно, хоть оно и нудное было. Ничего подобного там не помню. Опять что-то забыл или не заметил?

[Sinclair]

Случайно забрел в этот раздел. Начал читать тему, и просто в осадок выпал. Никак не ожидал, что на научном форуме столько ватников.
Рашка по голимому приколу скормила молоху десятки тысяч детей. Никаких разумных оснований у данного шага нет. ЕДИНСТВЕННЫЙ случай смерти ребенка, за который не был наказан родитель (смерти оставленных детей в автомобилях судом в 60% случаев признаются несчастным случаем, включая американских детей, естественно) - был раздут до уровня геноцида. В то время, как реальный геноцид, происходящий в этой стране по расписанию (единственный способ избежать которого - усыновление) просто нагло отрицается.
Еще. Пару слов о тех, кто тут пламенно защищает мордор. Не ДЛЯ них, а О них. Для тех, кто еще не в курсе:
Правительством были выделены деньги, и проведен ряд тендеров по созданию систем влияния на общественное мнение в интернете (гуглите "Шторм-12"). Теперь на всех посещаемых форумах ошивается шобла нашистов, которые любую критику власти топят в говне - требуют доказать каждое слово, рассказывают про ужасы запада (реальные, или воображаемые), делятся выдуманым опытом "знакомых" или "родственников", оправдывающим власть, и так далее. Одним словом - подтирают испражнения этой фашистской власти за деньги.
Прежде чем говорить с подобной мразью - подумайте пару минут. Вы хотите обеспечивать вот этому вот зарплату? Тем более, из ваших же налогов.

[Toucan]

Sinclair, предупреждение за ненормативную лексику и недопустимые формы ведения дискуссии.

[g______d]

вздымщик Цыпа в сообщении #672105 писал(а):

Нет, конечно. Это очередь желающих усыновить из числа граждан России.

То есть вот сейчас препятствие к продвижению очереди ликвидировано, и детские дома мгновенно закроются, что ли? Ну правда, довольно смешно предполагать, что американцам запретили потому что своим не хватает.

вздымщик Цыпа в сообщении #672105 писал(а):

Два раза зачесть одни и те же свидетельские показания?! Если так, то это что-то из махровой придури англо-саксонских бабуинов. Очень сильно сомневаюсь, что что-то подобное бытует даже в континентальной Европе, т.е. я дико удивлюсь, если так.

Нет, показать пленку, а потом по очереди спросить всех свидетелей, так ли это было. А потом эту пленку приравнять к их показаниям.

вздымщик Цыпа в сообщении #672105 писал(а):

Если показания свидетелей не были приобщены к делу, то это произвол. Только на самом деле нам все это может быть известно откуда? Кто-нибудь видел материалы этих дел или только блоггерную и эхомосковскую трепотню, доверия к которой, чуть менее, чем ноль?

Ну как, первое задержание Навального. Там как раз видеозапись не приобщили. Впрочем, точные материалы по процессу мне сейчас лень искать.

вздымщик Цыпа в сообщении #672105 писал(а):

Я вроде читал материалы пиписькиного дела, не целиком, но обвинительное заключение старался читать внимательно, хоть оно и нудное было. Ничего подобного там не помню. Опять что-то забыл или не заметил?

Опять же, не знаю, где искать материалы дела, но все подряд газеты (включая "умеренно" пропутинские коммерсант и ведомости) писали про отказ в вызове Алешковского (который был заявлен как очевидец) и полуторачасовой допрос свидетеля Угрика, который видел только клип.