Про эволюцию Вселенной. Она может и не соответствовать инфляционной модели.
Современная космология состоит из:
- классических стадий;
- инфляционной стадии.
Соответственно, работы могут быть:
- по классической стадии Вселенной;
- по инфляционной стадии;
- по альтернативным моделям до классической стадии (их сравнительно очень мало, и они малоразвиты).
Соответственно, обзоры по всем трём будут разные. К сожалению, обзора по третьему сектору я вам навскидку назвать не могу, но уверен, что такой обзор можно найти самостоятельно, поиском по arXiv и Google Scholar, по словам типа non-inflationary model, non-inflationary cosmology, without inflation. Может быть, кто-то другой подскажет лучше.
Спасибо Munin! Я вижу, что Вы кладезь знаний в вопросах космологии.
Только в сравнении с теми вопросами, которые тут возникают, а вообще - достичь предела моих знаний очень легко.
Рубакова, конечно посмотрю, но меня интересуют больше именно англоязычные книги. Нет, к сожалению, пророков в своем отечестве.
Ну почему, вот Рубаков, как раз, один из них. Чернин, Сажин, Лукаш - я уверен, эти фамилии вам знакомы. Хотя, конечно, англоязычная среда бурлит публикациями, по сравнению с русскоязычной.
Конкретнее. Стр. 148, параграф: «Масса вещества родившегося мира, увеличение ее в процессе инфляции».
Утверждение: « Естественно ожидать, что Вселенная рождается со средним объемом порядка lp3. При этом радиус кривизны и все остальные параметры тоже имеют характерные планковские величины: плотность, масса (без учета гравитационного дефекта масс) и т.п. Поэтому, хотя полная масса родившегося замкнутого мира равна нулю, положительная часть этой массы – масса вещества – составляет порядок планковской массы. С другой стороны, мы знаем, что сейчас масса вещества в наблюдаемой части Вселенной несравненно больше этой величины. Естественно задаться вопросом, как могла увеличиться масса вещества».
Т.е. делается утверждение, а потом задается вопрос: как такое могло произойти? Вот я и хочу узнать истоки этого утверждение. Не Зельдович же его выдвинул. Авторы должны на что-то опираться, но ссылок не дают.
Это выглядит как простая качественная оценка "на пальцах". Для таких оценок не нужно быть семи пядей в лбу, они доступны и студентам. Такие простые утверждения авторы обычно позволяют себе делать по месту, не утруждаясь выяснением приоритета. Хотя, конечно, иногда приоритет утверждений такого формата известен, но это скорее исключение, чем правило. К моменту написания книги это, очевидно, было общим местом в космологических рассуждениях.
Что конкретно скажете по измерениям силы тяжести?
Скажу, что современный результат - сила тяжести не изменяется. А кто там что намерял - на пределе точности бывают разные результаты, но перепроверка всё ставит на свои места. Кроме того, бывают просто экспериментаторы с кривыми руками. В науке таких редко цитируют - они просто не добираются до известности, - но в лженаучных источниках, наоборот, на таких ссылаются часто. Судя по тому, что вы за чушь несли, вы цитировали именно лженаучный источник.
Отличающееся от исходного в невесть каком порядке (60-м, кажется). И это только в случае, если тёмная энергия, что бы это ни было, достаточно однородна, чтобы иметь равномерную плотность в объёме атома.
раз. Увеличится, а не уменьшится! Допустим я поверил Вам, что раньше Земля была меньше, как же мне быть теперь? Чему верить?
). А с массой как?
, но вот замедление скорости вращения Земли вы и так уже объяснили одним лишь тем, что сказали, что раньше Земля была меньшего радиуса. По закону сохранения момента импульса если радиус Земли увеличился в 3 раза, то скорость вращения должна замедлиться в 9 раз (при условии постоянства массы). А если вы, дополнительно к этому, ещё и массу Земли увеличите более чем в 9 раз (это нужно чтобы по вашему сила тяготения в прошлом была меньше), то вращение замедлится более чем в 81 раз. Не много ли? Может быть 9 раз достаточно?