Еще никто не доказал что это (квантование гравитации) реально нужно, и имеет физическую реальность.
В физике вообще ничего не докажешь. Все только гипотезы - более или менее хорошо поддержанные экспериментом.
(Оффтоп)
И фундаментальная физика конечно не нужна. Это после атомной бомбы политики думали что фундаментальная физика может дать еще другие еще более страшные оружия и поэтому всунули кучу денег туда. И физики конечно не возражали - лучше тратить эти деньги на физику чем на какую-то войну, все равно ничего полезного из них уже не получится.
Ishamу наверное просто нечего делать если он их рассматривает
Рассматривать - это одно. Мешать - это совсем другое. Рассматривать можно и то, что не мешает.
Все равно не вижу там никакого основания для вашей точки зрения что все бьются над проблемой - особенно когда эта проблема фактически уже решена, и только для фундаменталистов (в смысле тех, кто считает что симметрия ОТО фундаментальна) еще является проблемой. Тем, кому достаточна эффективная теория, которая может делать предсказания для расстояний больше критической, не нужно решение вашей проблемы.
Цитата:
Из того, что вы перечислили, ни одно не подходит.
Значит, вы что-то в том что я сказал неправильно поняли.
Цитата:
А я и не сказал, что они предлагают хорошее решение. Но хоть какое-то, это молодцы.
С точки зрения инструментализма проблема решена - ясно как надо сделать вычисления для больших расстоянии. А когда расстояния ниже критического, нужна другая теория - которую можно серьезно развивать тогда когда будут экспериментальные данные.
Для фундаментальной ОТО проблема конечно остается нерешенной - фундаменталисты не могут конечно принимать идею что ОТО не самая глубокая теория про пространство и время вообще, но просто приближение
для еще не известной более фундаментальной теорией которая заменяет ОТО на коротких расстояниях.
Так как я не социолог науки, у меня нет данных о том, над чем ученые на самом деле бьются, и не могу опровергать утверждение что все они бьются над фактически уже решенной проблемой, которая существует только в одной интерпретации ОТО.
Цитата:
А я и не сказал, что это уже достигнуто. Вот вы привели пример, а в нём ещё не достигнуто. Всё ещё бьются. Если бы добились, это была бы не безвестная статья в arXiv-е, а моментальная сенсация. Но они молодцы, потому что часто в науке успех достигается после долгого упорного копания в направлении, которое приносит, казалось бы, только частичные результаты.
Разногласие, кажется, теперь о том, что является решением важной проблемы и что не является. Я уже цитировал то что уже давно решено: "But in the framework of effective field theories renormalizability is not a consistency requirement and reliable perturbative predictions after renormalization can be made [4]." Значит то что было реальной проблемой - невозможность получить надежные предсказания - решено. И надолго - до того когда мы достигаем критическое расстояние.
Но для вас, какая-то проблема не решена. (И вы считаете что все бьются над ней - но это ладно, не так важно, я же тоже знаю что все бьются над развитием теорией струн, и мне это без разницы.) Вы можете объяснить в чем эта проблема состоит?