"Реализм" и теория эфира.

[epros]

VIP в сообщении #636043 писал(а):

Еще никто не доказал что это (квантование гравитации) реально нужно, и имеет физическую реальность.

[Ilja]

VIP в сообщении #636043 писал(а):

Еще никто не доказал что это (квантование гравитации) реально нужно, и имеет физическую реальность.

В физике вообще ничего не докажешь. Все только гипотезы - более или менее хорошо поддержанные экспериментом.

(Оффтоп)

И фундаментальная физика конечно не нужна. Это после атомной бомбы политики думали что фундаментальная физика может дать еще другие еще более страшные оружия и поэтому всунули кучу денег туда. И физики конечно не возражали - лучше тратить эти деньги на физику чем на какую-то войну, все равно ничего полезного из них уже не получится.

Munin в сообщении #635985 писал(а):

Ilja в сообщении #635912 писал(а):

Ishamу наверное просто нечего делать если он их рассматривает

Рассматривать - это одно. Мешать - это совсем другое. Рассматривать можно и то, что не мешает.

Все равно не вижу там никакого основания для вашей точки зрения что все бьются над проблемой - особенно когда эта проблема фактически уже решена, и только для фундаменталистов (в смысле тех, кто считает что симметрия ОТО фундаментальна) еще является проблемой. Тем, кому достаточна эффективная теория, которая может делать предсказания для расстояний больше критической, не нужно решение вашей проблемы.

Цитата:

Из того, что вы перечислили, ни одно не подходит.

Значит, вы что-то в том что я сказал неправильно поняли.

Цитата:

А я и не сказал, что они предлагают хорошее решение. Но хоть какое-то, это молодцы.

С точки зрения инструментализма проблема решена - ясно как надо сделать вычисления для больших расстоянии. А когда расстояния ниже критического, нужна другая теория - которую можно серьезно развивать тогда когда будут экспериментальные данные.

Для фундаментальной ОТО проблема конечно остается нерешенной - фундаменталисты не могут конечно принимать идею что ОТО не самая глубокая теория про пространство и время вообще, но просто приближение
для еще не известной более фундаментальной теорией которая заменяет ОТО на коротких расстояниях.

Так как я не социолог науки, у меня нет данных о том, над чем ученые на самом деле бьются, и не могу опровергать утверждение что все они бьются над фактически уже решенной проблемой, которая существует только в одной интерпретации ОТО.

Цитата:

А я и не сказал, что это уже достигнуто. Вот вы привели пример, а в нём ещё не достигнуто. Всё ещё бьются. Если бы добились, это была бы не безвестная статья в arXiv-е, а моментальная сенсация. Но они молодцы, потому что часто в науке успех достигается после долгого упорного копания в направлении, которое приносит, казалось бы, только частичные результаты.

Разногласие, кажется, теперь о том, что является решением важной проблемы и что не является. Я уже цитировал то что уже давно решено: "But in the framework of effective field theories renormalizability is not a consistency requirement and reliable perturbative predictions after renormalization can be made [4]." Значит то что было реальной проблемой - невозможность получить надежные предсказания - решено. И надолго - до того когда мы достигаем критическое расстояние.

Но для вас, какая-то проблема не решена. (И вы считаете что все бьются над ней - но это ладно, не так важно, я же тоже знаю что все бьются над развитием теорией струн, и мне это без разницы.) Вы можете объяснить в чем эта проблема состоит?

[Munin]

Поскольку вы тут начали нести самоуверенный бред, я умолкаю.

[Ilja]

Munin в сообщении #636133 писал(а):

Поскольку вы тут начали нести самоуверенный бред, я умолкаю.

Ваше решение.

Вы очень скромно называете то, что я пишу, бредом, так скромно, что видимо стесняйтесь даже обосновать это.

Ну, я виноват, у меня на самом деле есть такая тенденция к самоуверенности, если я могу обосновать мою позицию цитатами из разных работ и мои оппоненты отвечают однострочечно.

[Munin]

Ilja в сообщении #636390 писал(а):

видимо стесняйтесь даже обосновать это.

Нет, просто там надо подробно объяснять про каждое предложение. Каджое предложение бред. При такой концентрации бреда, отвечать становится неэффективным занятием.

Ilja в сообщении #636390 писал(а):

если я могу обосновать мою позицию цитатами из разных работ

Надёргать цитат - это не означает обосновать позицию.

[VPopov]

Someone в сообщении #628212 писал(а):

Вообще-то, я спрашивал, как Mentat понимает абсолютную систему отсчёта. Как я её понимаю, я тоже объяснил: как систему отсчёта, движение относительно которой можно обнаружить, не зная ни одного объекта, неподвижного в этой системе отсчёта.

Понятие АСО объяснил, например, сэр Исаак Ньютон, когда рассматривал вращающееся ведро с водой. Ускорение - вот что характеризует ее самую, ибо при этом ничего не меняется, кроме того,что данная система взаимодействует с внешней средой: последняя сообщает ей дополнительную энергию,а точнее, совершает над ней работу. Ведь строение и свойства вещества зависят от расположения и движения образующих ее частей (потенциальная и кинетическая энергия), а измениться оно может только от влияния на них внешнего мира. Более простым случаем является движение двух жестко связанных условно точечных масс $m_1$ и $m_2$, расположенных на расстоянии R. В этой системе вращение происходит строго относительно центра масс, расстояния которого до материальных точек обратно пропорционально их массам, т.е. $m_1 R_1=m_2 R_2$ . И какое бы вращательное движение мы рассматривали, это соотношение остается неизменным (инвариантным). При этом сохраняют свою форму и все другие соотношения для вращательного движения.

[VPopov]

epros в сообщении #633974 писал(а):

понятием «абсолютного времени» никто нынче не пользуется не потому, что его существование якобы было строго «экспериментально опровергнуто», а просто потому, что практике от него нет никакой пользы? Можете сколько угодно воображать себе ненаблюдаемое «абсолютное время», но на практике приходится пользоваться тем РЕАЛЬНЫМ временем, которое показывают часы.

Если придать этой, несомненно, верной мысли механическую интерпретацию, то можно сказать, что абсолютным, т. е сохраняющимся в любой СО, критерием времени выступает обратимое (вращательное) движение или непрерывный колебательный процесс (например, звучание струны). Следовательно, абсолютное время "как бы не существует" в смысле отсутствия изменения структуры движения в той или иной ИСО. Это-то и позволяет его связать в четырехмерие совместно с пространственной координатой. Как однородное пространство не имеет абсолютной базы для различения одной его точки от другой, так и однородное время не позволяет отличить один его промежуток от другого. В этом смысле инерциальный мир Галилея,в котором космические тела совершают свои круговые равномерные движения, - это однородное пространство-время.

Космическое инерционное движение, лежащее в основе небесной механики в физике Галилея, - равномерное круговое движение, т. е. в ней время естественно определяется пространством, а пространство - временем. Впоследствии эта связь получила математическое выражение в 3-м законе Кеплера (правда с некоторой асимметрией из-за реальности взаимодействия планет с центральным телом - Солнцем), а именно: $R^3 / T^2=\operatorname{const}$

[Munin]

К сожалению, орбитальное гравитационное движение - не часы. Так что вы чушь написали. В классической механике время пространством не определяется.

[BoBuk]

Ilja в сообщении #636390 писал(а):

Ну, я виноват, у меня на самом деле есть такая тенденция к самоуверенности, если я могу обосновать мою позицию цитатами из разных работ и мои оппоненты отвечают однострочечно.

Илья, а вы другие теории, отличные от вашей не читаете?

[Ilja]

BoBuk в сообщении #637637 писал(а):

Ilja в сообщении #636390 писал(а):

Ну, я виноват, у меня на самом деле есть такая тенденция к самоуверенности, если я могу обосновать мою позицию цитатами из разных работ и мои оппоненты отвечают однострочечно.

Илья, а вы другие теории, отличные от вашей не читаете?

Иногда читаю, но конечно не с таким интересом, с которым я бы их читал когда у меня не было бы собственной теорией.

Но я конечно все равно открыт к альтернативам. Одна космологическая альтернатива которая мне очень нравится это Wiltshire http://arxiv.org/abs/0712.3984. Близко ко мне потому что я тоже "радикал конзерватив".

[VPopov]

Munin в сообщении #636870 писал(а):

К сожалению, орбитальное гравитационное движение - не часы. Так что вы чушь написали. В классической механике время пространством не определяется.

Как всегда Вы чрезмерно категоричны, что, конечно, не способствует нормальной дискуссии Ведь мы находимся на ветке дискуссионного форума, не правда ли?

Часы – это любое равномерное периодическое движение. Наши (земные) часы – это часть периода вращения планеты вокруг своей оси. Так как это периодическое движение имеет тенденцию к замедлению, то в качестве часов физики выбрали другой периодический процесс – колебание атома цезия в определенном переходе с одного энергетического уровня на другой. Это просто более точные часы, но принципиально они не отличаются от астрономических.

Что же касается неразрывной связи пространства и времени, то этот факт природного мира доказал Кеплер в своем 3-ем законе. Пространство и время связаны в понятии движение (движение есть – покоя нет), а отсюда следует, что любое механическое движение – замкнутое. Разомкнутое инерциальное движение по прямой нулевой кривизны - пустое понятие. Это чистая идея, которая в силу своей универсальности (общности) получает реализацию в дифференциальном способе описания любой процессуальности. Другими словами, это основа математического моделирования пространственно-временных процессов, но реализм процессуальности не то что богаче (хотя и так можно сказать), но он - в принципе нелинеен. И лишь "в малом" мы замечаем его прекрасные (линейные) черты.

[Munin]

VPopov в сообщении #645149 писал(а):

Как всегда Вы чрезмерно категоричны, что, конечно, не способствует нормальной дискуссии Ведь мы находимся на ветке дискуссионного форума, не правда ли?

Где бы мы ни находились, это не повод не называть чушь чушью. И нормальная дискуссия возможна при нормальных аргументах (а для этого и защищаемая позиция должна быть нормальной).

VPopov в сообщении #645149 писал(а):

Часы – это любое равномерное периодическое движение.

Не-а. Воспроизводимое.

VPopov в сообщении #645149 писал(а):

Что же касается неразрывной связи пространства и времени, то этот факт природного мира доказал Кеплер в своем 3-ем законе.

Он там вообще-то не про природный мир, а про Солнце и планеты законы выводил... но когда вас интересовало не соврать?

VPopov в сообщении #645149 писал(а):

а отсюда следует, что любое механическое движение – замкнутое.

Поскольку заведомо не любое, то что-то с вашими логическими цепями не в порядке. Перегорели?

VPopov в сообщении #645149 писал(а):

Разомкнутое инерциальное движение по прямой нулевой кривизны - пустое понятие.

Ну рассмотрите движение, образующее плотную намотку тора. Или аттрактор Лоренца.

Остальное сяо не заслуживает не то что ответа - прочтения. Зря потрачены силы на распознавание текста.

[VPopov]

VPopov в сообщении #645149 писал(а):

Разомкнутое инерциальное движение по прямой нулевой кривизны - пустое понятие. Это чистая идея, которая в силу своей универсальности (общности) получает реализацию в дифференциальном способе описания любой процессуальности.

Munin в сообщении #645224 писал(а):

Ну рассмотрите движение, образующее плотную намотку тора. Или аттрактор Лоренца.

Не понял.
Уже об этом в другом месте писал, однако повторюсь. ИСО - это такое состояние системы отсчета, когда в ней справедлив классический закон инерции, а именно: свободная частица сохраняет свое состояние покоя или равномерного поступательного движения, если на нее не действуют внешние силы. Именно эту ситуацию поясняют Э. Тейлор и Дж. Уилер. «Взглянем на свободно падающий космический корабль у поверхности Земли. Мы увидим, как проста причина того, что первоначально покоившаяся свободная частица сохраняет свое состояние покоя относительно корабля. Причина эта в том, что по отношению к поверхности Земли как корабль, так и частица падают с одним и тем же ускорением» (1971. с. 17) И далее: «В определении инерциальной системы отсчета содержится требование, чтобы в ней не ощущались гравитационные силы. Если в качестве такой системы взят космический корабль, находящийся вблизи Земли, то он не должен быть очень большим, так как помещенные в него на большом расстоянии друг от друга частицы будут испытывать разное воздействие со стороны неоднородного гравитационного поля Земли.» Ниже на рис. 4, 5 и 6 показано, что, например, железнодорожный вагон вблизи Земли уже не является ИСО. И еще: «При таком определении инерциальные системы всегда с необходимостью локальны, т. е. инерциальные лишь в ограниченной области пространства-времени» (С. 19)

Неоднородно не только земное поле, но и то космическое поле, в котором мотается туда и сюда близнец-летун. Ведь, нет четкого понимания, где «кончается» гравитационное поле «звезды по имени Солнце» и где начинается действие другого, например, поля звезды Сириус, в направлении которой следует маленький звездолет близнеца-астронавта. Так что его состояние инерциальности можно рассматривать лишь в какой-то момент времени и в его ЦМ, который выступает началом отсчета его ИСО, когда равнодействующая внешних гравитационных сил в каком-то месте векторно сложится и окажется равной нулю. В целом же его так наз. инерциальная пространственная координата без гироскопического стабилизатора и периодической подработки двигателем, чтобы не уклоняться вбок, представит совершенно невообразимую кривую, которую ни пером описать, ни на графике не нарисовать. Какие тут могут быть преобразования Пуанкаре-Лоренца, которые годятся по определению только для классических ИСО?

[Munin]

VPopov в сообщении #645749 писал(а):

Не понял.

Ну что ж, закономерно.
R.I.P.