Это же как раз причина, почему я ссылаюсь на Лорентца - эта часть как у негo
На Лоренца вы и не собирались ссылаться
В смысле указать какую-то конкретную работу нет. В смысле упоминать Лорентца как одного из тех кто создал эту интерпретацию да.
Цитата:
Эффир до сих пор не зарегистрирова, это раз.
Я не видел вывода преобразованый Лоренца из гипотезы эфира и что-то мне подстказывает, что вывести их оттуда невозможно.
У Лорентца была хорошая гипотеза - то, что силы, на которых основана механика сплошных сред, электромагнетизм. Если это так, то естественно что она имеет ту же симметрию как уравнения Максвелла. И все.
Конечно у него были трудности с этой гипотезы - как никак нужна еще и квантовая механика. Но он был все-таки прав - ЭМ та сила на которой основана механика сплошной среды, и этого достаточно чтобы вывести Лорентц-инвариантность теории сплошной среды. Ну более менее, нужно конечно еще чтобы и уравнение для фермионов имело ту же симметрию. И тут Лорентц правилно угадал - и занимался теорией электрона.
А у меня совершенно другой метод вывода. Но это другой разговор про другую теорию.
Цитата:
(1) Сингулярности - четкий признак что теория не верна, и это независимо от наблюдаемости
Во-первых, тут не правильно говорить не верна. Правльно говорить не полна.
Во-вторых,
это признак критерий или свойство? почему вы так думаете?
Ну, раз из существования сингулярности еще не следует как ее поправить, и пополнение есть только одна такая возможность, я предпочитаю "не верна" по сравению с более специфическим "не полна". Признак или критерий. Но не свойство - неверные теории без сингулярностей тоже бывают.
А почему я так думаю? Ну, даже трудно сказать - я просто не могу понять как можно думать, что теория с сингулярностями правильна. Считай это постулатом.
Цитата:
В ней сингулярности возникают в тех местах, которые мы принципиально не можем наблюдать. И нету ничего плохово в том, что мы не можем описать то, что не можем наблюдать.
Но я же реалист, и если мы не можем наблюдать какое-то событие, которое показывает что теория неверна, но уже сама теория это показывает, то зачем еще наблюдать? Неправильно значит неправильно - надо искать что-то получше.
Цитата:
Это решения ОТО которые, в обычной пространство-временной интерпретации, определяют машину времени со всеми парадоксами
А вот тут вы опять ссылаетесь на здравый смысл. Природа не обязана соответсвовать вашему здравому смыслу и соответсвенно то, что для вас видется парадоксальным природе таковым может не видеться.
Конечно я ссылаюсь на здравый смысл если я отклоняю теории с машинами времени. Я еще многое другое просто так отклоняю - теории в которых какие-то бородатые мужики на облаках сидят и рулят миром, астрологию, и еще и еще - и крому здравого смысла у меня больше оправданий нет.
Да, согласно, природа не объязана, она имеет право подчиниться какими-то скрытыми мужиками, влиять на судьбы через положение планет, и даже позволять машины времени. Хотя, может последнее это уже слишком
Цитата:
И, даже не ходя никуда дальше википедии, можно сказать, что условия, в которых могут реализовываться данные решения очень экзотичны. Метрика Гёделя - не реализуется вообще; Цилиндр Минковского - вообще чисто математический опус; Пространство Мизнера - не соответсвует космологическим наблюдениям; Пыль ван Стокума - очень экзотические условия на состояние материи; Метрика Керра - вакуумное решение, внесение материи изменит решение и уберёт данное свойство; Метрика трёхмерной чёрной дыры Баньядоса — Тейтельбойма — Занелли - вообще по размерности не подходит; и там ещё ссылка на струнные модели, но по ним вообще проверяемой теории пока нет.
Я разве сказал что их легко построить? Как будто в этом дело. На самом деле жаль - было бы легко тогда найти эксперименталное опровержение ОТО - просто построить машину времени по ОТО и увидеть что получилась дрянь а не машина времени.
А я удовлетворяюсь уже тем, что теория в принципе не исключает такой маразм, чтобы ее отклонить.
Цитата:
(3) Природа конечно не объязана, но противоречие с важным физическим принципом все-таки является аргументом против физической теории.
Ничего подобного. Во-первых, физические принципы задаёт человек, а у природы перед человеком ... ну вы поняли. Во-вторых, ОТО в низкоэнергетическом приближении даёт СТО, а там эти законы есть. А то, что в общее обдей теории могут быть вещи, не описуемые в более часной теории, врят ли кого-то удивит.
Вот, любой аргумент против какой-то теории задает человек, а у природы перед человеком ... ну вы поняли. У вас есть универсальный контраргумент против любого аргумента против ОТО.
Такой универсальный аргумент конечно очень удобный. Но к сожалению у него имеется одна проблема - он применим даже против правильных аргументов. А если кто-то понял, что это так, у него есть естественная реакция - он не будет принимать этот универсальный аргумент всерьез.
Цитата:
(4) Ньютоновская гравитация квантуется без проблем,
О-ля-ля. И как же это? Приведите ссылки.
Берите любой учебник нерелятивистской квантовой механики, который дойдет до многих частиц и включает в себе стандартное рассмотрение атома водорода с помощьи частицы в потенциале
. И все, больше ничего не надо.
Кстати, для Ньютоновской квантовой гравитации имеются даже успешные эксперименты - нейтроны в гравитационном поле земли показывают спектр который вычисляются (с необходимым модификациям) так же как спектр атома водорода.
(V Nesvizhevsky et al 2001 Nature 415 297,
http://physicsworld.com/cws/article/news/2002/jan/17/neutrons-reveal-quantum-effects-of-gravity)
Цитата:
И что же мне мешает взять пространство-время из ОТО, и на его фоне квантовать всё, что захочу.
Уравнение Эйнштейна например. Там на правой стороне имеется такой тензор энергии-импульса материи. А материя квантованна. Значит, точное значение этого тензора неизвестно. А вот для классической теории как ОТО это немножко неудобно.
Цитата:
хотя бы с помощью Фейнмановых интегралов. В них будет входить только действие, которое в рамках ОТО известно и определяемо, и интегирровать мы его будем по траекториям, которые в ОТО тоже вычисляются.
Думаешь не попробовали?
Ладно, задачку для начала. Начнем с поля
в начале, которое переходит в
. Ну а потом, после некоторого времени, в
. Естественно, это будет немножко другое. Так ли? Вычислите прямо переход из
в
, и посмотрите какая разница к переходу от
в
. Разница только в координате. Значит, по идеологии ОТО нет разницы вообще.
Неудобно, если написать
.
Это так, не очень серьезно, обычно просто стараются рассмотреть интеграл от
то
, тогда этой проблемы не видно, и вроде с S-матрицы в обычной теории поля тоже все довольный. Но это так, самая простая иллустрация проблемы времени при квантовании ОТО.
Уравнения могу - это ур. Эйнштейна ОТО
, и гармоническое уравнение
.
И что это даёт? Первое уравнение имеет физический смысл. Где физиечский смысл у второго?[/quote]
Физический смысл - т.е. способность сделать фальсифицируемые предсказания - имеют физические теории в целом, а не их части.
Но дополнительное уравнение для теории в целом полезно. Оно упрощает уравнения (что всегда был главным практическим отличием привилегированных координат). Оно допускает эфирную интерпретацию. В этой интерпретации эти дополнительные уравнения - это уравнение непрерывности и уравнения Эйлера для эфира.
И уже эта эфирная интерпретация достаточна чтобы избавится от машин времени ОТО - и это без модификации самых уравнении Эйнштейна. Как это? А очень просто - ведь бывает же что материалы порвутся. Так что нет ничего удивительного в том, что эфир, если он какой-то материал, тоже может порваться. И тривиально, что какое-то продолжение решения с плотностью эфира меньше нулья глупость - когда плотность равняется нулью, уже достигли предел применимости теории сплошной среды и все - нужна другая теория, без всякой магии или машин времени.
А плотность эфира в этой интерпретации
. А это значит, что время должно быть времениподобным. Значит в эфировском варианте нету машин времени.
И к тому мы знаем как квантовать теории сплошной среды. Так что есть хорошая надежда что теорию с эфирной интерпретации можно тоже квантовать.