NelothЦитата:
Реальность такова, что они не перетекают плавно одна в другую: на том уровне, о котором идет речь, есть научная деятельность и претендующая на научность халтура, которая с результатами научной деятельности активно не соглашается, и они, в принципе, друг другу параллельны. О том, как можно отличить одно от другого, вам на первой же странице рассказали.
К сожалению, на первой странице автор темы удалил ссылку. Вы имели в виду пост Мунина?
Munin
Цитата:
Но лженаука очень чётко отличается от науки по методам получения результатов. Наука основана на постепенном и скрупулёзном накоплении знаний, на выстраивании надёжно обоснованной аргументации, и на тщательной проверке каждого нового шага. Поскольку в копилку науки идёт только то, что хорошо обосновано, то и отвергать старые положения нельзя просто так: необходимо предоставить ещё более веские обоснования. Оценивать обоснованность и проводить проверку должны хорошо разбирающиеся в предмете специалисты, поэтому научные тексты ориентированы на читателей-специалистов. И наконец, только широкая общественная проверка и воспроизведение вызывают доверие, поэтому научные результаты публикуются для всеобщего доступа, и с максимально полным и открытым описанием, как они были получены. (…)
Пост достоин внимания и это мною отмечено. Однако, не находят ответов вопросы направления движения науки – научных предположений, теорий и гипотез. Занимаясь узконаправленным участком, но, тем не менее, вложенным в конкретную теорию, которая вовсе не застрахована от заблуждения, ученый идет не параллельно со лженаукой, но совместно с ней, рука об руку. Не так ли? Уберите теорию – исчезнет и участок исследований. Или – уберите лженауку – исчезнет и наука.
Цитата:
Вам вряд ли попадутся какие-то примеры, про которые нельзя точно сказать, чем они являются, а то, что вам что-то кажется сомнительным — результат ваших собственных попыток осмыслить происходящее в тех терминах, которые вы используете.
У меня не может быть своих собственных попыток по той простой причине, что разум носит общественный характер.
Цитата:
Так а кто про научную методологию говорил? (…) И, строго говоря, расхождений с научной методологией здесь нет. Чтобы что-то проверять экспериментально, нужно что-то предположить, а на процесс производства этих предположений научный метод жестких ограничений не накладывает.
Мое предположение о том, что мы по-разному понимаем лженауку, подтвердилось.
Из Википедии:
Цитата:
Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка, близкие по значению термины: паранау́ка, квазинау́ка[1], альтернати́вная нау́ка, неакадеми́ческая нау́ка) — деятельность[2] или учение[2], осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся[2][3].
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[4].
Лженаука нередко мотивирована теми же целями, что и прикладная наука — достижения немедленного практически полезного результата, однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их[5].
Некоторые исследователи обозначают комплекс понятий «псевдонаука», «паранаука», «лженаука», «квазинаука», искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение)[6], указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям ее ценностного ядра.
Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей паранаучных течений. В связи с тем, за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как пейоративные[7]. Деятели псевдонауки, как правило, активно оспаривают подобную характеристику своих теорий[7].
Лженаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. Как указывают исследователи, социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) лженауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры»[5].
Ключевой абзац третий – о методах, имитирующих научные, но таковыми не являющимися. Мунин в первом же предложении своего поста прямо на это указывает. Поэтому, говоря о лженауке, мы, прежде всего, должны говорить о методах науки и лженауки. Какие методы необходимо отнести к лженаучным?
-- 19.09.2012, 21:07 --miflin
Цитата:
Мы все живем в каком-то иллюзорном мире, населенном учеными,
политиками, предпринимателями, писателями, etc. Пора посмотреть суровой
правде в глаза... Тут мне почему-то вспомнился мой любимый Стивен Ликок.
Слегка перефразирую его по памяти.
"Вот на пристани в толпе стоит господин, ну вон тот, лицом похожий на лошадь.
Это ученый. Рядом с ним стоит господин, тоже лицом похожий на лошадь, но
на другую - это лжеученый."
Всё! Третьего не дано! Никаких etc!
Население Земли! Равняйсь! Смирно! На ученый-лжеученый рассчитайсь!
Спасибо, повеселили!
И все ж - неужели диапазон меж ученым и лжеученым не заполнен?
