Вопрос в том, существует ли он в некотором смысле, как нечто достаточно существенное.
А вот это, на самом деле, оччень хорроший вопрос!!!
В каком смысле существует Бог? Ныне большинство верующих признаёт, что Бог вряд ли существует в том смысле, в котором существуют предметы вокруг нас: он не слеплен из атомов и молекул и не занимает собою некий ненулевой объём окружающего нас пространства. Но ведь образованные люди знают и другие способы существования: существуют семь цветов радуги, четыре типа нуклеотидов в ДНК и поле Галуа порядка
для каждого простого
.
Нет, я о другом. Философскими терминами (которые я не люблю, но которые здесь подходят), вы пытаетесь говорить об оппозиции материальное - идеальное, а я - об оппозиции первичное - вторичное.
Является ли Бог тем, что обусловливает Человека, или наоборот, он сам им обусловлен? Вот в чём расходжение между верующими и атеистами.
И здесь можно придумать даже "научный" аргумент: по мере изучения всего идеального, обнаруживается, что оно всегда вторично: и радуга обусловлена нашим восприятием, и классификации, и математические сущности. Так что, нет оснований подозревать в "Боге" какое-то исключение. Хотя это, конечно, спекуляция.
Бог непостижим и существует непостижимым способом!
Пгостите, а что такое "непостижим", и можно ли непостижимость вообще априорно декларировать? Не является ли это просто негативным определением, "всё, чего бы мы ни постигли - это не Бог", а теоремы существования-то и не доказано?
Он трансцендентен этому миру и этой Вселенной. Однако он создал человека по своему образу и подобию, и иногда вмешивается в судьбы людей. Он любит человеков. Верующие в Него спасутся
Ряд вопросов.
1. Если он трансцендентен этому миру, то в каком смысле он создал человека? В этом мире этого явно не происходило, а в каком ещё смысле о создании человека можно говорить? Создание человека - событие явно локальное этому миру.
1'. Образ и подобие понимаются в каком смысле? Человек не трансцендентен этому миру, не непознаваем, получается несовпадение по всем пунктам.
2. Если он трансцендентен этому миру, то в каком смысле он любит человеков? Любовь - тоже явление явно локальное этому миру.
3. Если он трансцендентен этому миру, то в каком смысле верующие спасутся? Спасение ведь тоже явление локальное этому миру.
В общем странное отношение к миру: получается если и есть в нем что-то прекрасное, так требуется еще и дополнительная, внешняя по отношению к нему, сущность, чтобы человек смог эту красоту прочувствовать.
Знаете, математика прекрасна сама по себе, но чтобы это почувствовать, человеку нужен учебник.
-- 12.09.2012 16:47:23 --Мне вот что интересно: Верующие в бессмертие души, они верят во ЧТО? Есть ведь очевидный факт, что личность человека меняется на протяжении жизни. Личность ребёнка — это одно, личность зрелого человека — другое, личность впадающего в маразм старика — третье. Да Вы и сами это знаете. Что из этого будет иметь «жизнь вечную» после телесной смерти?
Да всё проще. Они верят банально в то, что "я не кончусь". В детстве, когда я узнал про смерть, я в неё просто для себя не поверил, "такого же просто быть не может, потому что не бывает!". И все на инстинктивном уровне тоже не хотят верить. Как минимум, потому что это расходится с личным опытом, никто не наблюдал "выключения себя". Но у меня есть личный опыт операции под наркозом, так что в то, что я могу "выключиться, и даже этого не заметить", я уже верю. Да и к засыпанию я отношусь уже более философски.
А я вот, не имея веры в Бога ни на грош, даже секунды не усомнился бы, что деньги нужно отдать бабушке. Странно, правда?
А я бы, не то чтобы усомнился, но не меньше чем полминуты бы тормозил, не понимая, что вообще надо что-то делать в связи с этим не касающимся меня фактом окружающей действительности. Может быть, прошёл бы мимо.
"Ни секунды" - это для меня слишком круто. Та же игра го жестоко отучает делать ходы, не думая ни секунды. Впрочем, думать и тормозить - вещи разные...