То ли дело: "Побойтесь Бога!.."
Это какое-то неуважение к интеллекту собеседника.
Объяснять атеисту сущность Бога - всё равно что рассказывать слепому от рождения про цвета радуги.
По-моему, объяснить геометрию Лобачевского не менее непросто, чем про цвета радуги. Однако же, справляются, и в массовом порядке. А вот в сущности Бога что-то не видно чего-то
содержательного.
всё равно что рассказывать слепому от рождения про цвета радуги. В лучшем случае он примет информацию к сведению. Может быть, соорудит датчик, который будет пищать в разной тональности, зависящей от частоты прилетающих в него фотонов и... после грозы, направив этот датчик в небо, наш слепой зафиксирует некую аномалию. Если датчик будет достаточно чувствителен, он даже расскажет про ширину цветных полос и точно назовёт частоты электромагнитных волн, приходящих от участков разного цвета. Но сможет ли он увидеть красоту радуги?! И сможет ли, хотя бы в виде игры с собой, однажды поверить в тезис: "Пойди по радуге, найдёшь горшок с золотом"?
Фейнман рассказывал такую же байку. И вы знаете, меня это не убеждает, я уверен, что по графикам можно восстановить красоту радуги. В конце концов, многие учёные восстанавливают для себя красоту ядер звёзд, взрывов, аккреционных дисков, ионосферных плазменных разрядов, каскадов ионизирующих частиц, мрачных хтонических тектонических движений, шустрой работы рибосом и молекулярных клеточных моторов, падение одних галактик в диски других, и много-много других красот, которые не увидишь ни глазом, ни в микроскоп. Даже тот же Фейнман в другой раз делился, что воображает себе линии электрического и магнитного поля, пронизывающие лекционную аудиторию, спутанные, летящие и дрожащие с разными частотами.
В Бога верят те, кто других красот в окружающем мире не знает :-)
(Оффтоп)
А напрягать важных людей, борясь за абстрактную справедливость...
Им можно подкинуть идею, вдруг они и сами захотят за справедливость порадеть... А ещё подумайте, из всех знакомых этого бедолаги только вы можете ему таким образом помочь, а других надежд у него нет (неважно, знает ли он о них). Впрочем, я не знаю, сколько именно вы после этого останетесь должны, так что мои слова - не советы.
Я Вам скажу: это не просто!!!
Но логика в рассуждениях
INGELRII есть.
-- 12.09.2012 01:39:58 --Не значит ли это, что замок в каком-то смысле существует?
Вопрос не в том, существует ли он в каком-то вообще смысле. Вопрос в том, существует ли он в некотором смысле, как нечто достаточно существенное. Бог как мысленный конструкт в головах верующих - не сомневаюсь, что существует. А вот Бог как нечто, реально властное над нашими жизнями? Другой вопрос.
Но Он не хочет. У Него есть более интересные дела!
А почему вы думаете, что они вообще людей касаются?
А насчёт предсказуемости человеческого поведения. Вы знаете, я могу многое про Вас рассказать! У Вас две руки и две ноги, когда Вы устанете, Вы ляжете спать, а ещё Вы дышите воздухом И ведь с уверенностью можно заявить, что Вы делаете не менее одного вдоха в минуту. И пока Вы читали этот текст, Вы хотя бы пару раз сделали вдох. Я прав?
Опять, не подменяйте понятий. Речь шла не о предсказуемости поведения вообще, а о предсказуемости поведения, которое считалось свободным волевым выбором.