Хочу на второе высшее на мехмат МГУ

[hvost_soroki]

Профессор Снэйп в сообщении #598969 писал(а):

Армия должна быть профессиональной и в ней должны служить контрактники.

В истории были оба типа армий — и народная, и наёмная. Народная армия хороша в обороне своего отечества, а наёмная — в агрессивных локальных войнах.
Кстати, философ Сократ служил по призыву два года в народной армии.

(Оффтоп)

По опыту службы в народной армии — это образец демократии: не умеешь - научим, не хочешь - заставим!
За деньги же научить можно, заставить умирать нельзя.

[Профессор Снэйп]

hvost_soroki в сообщении #598980 писал(а):

Повторяю, если вы не ощущаете, что государство что-то полезное, как человеку и гражданину, вам дало (не чувствуете благодарности), то можете отказаться от гражданства!

Ну, я подумаю.

hvost_soroki в сообщении #598980 писал(а):

Ну а если же вы чувствуете свою отчуждённость от государства, то соблюдайте свою отчуждённость, и не вмешивайтесь — не требуйте отставки всенародно демократически избранных институтов власти!

А вот здесь я буду требовать всё, что посчитаю правильным, до тех пор, пока государство не почувствует свою отчуждённость от меня. А то как-то нехорошо получится: я не смей вякнуть, а оно вправе делать со мной всё, что захотит.

hvost_soroki в сообщении #598980 писал(а):

не чувствуете благодарности

Я не могу чувствовать благодарность до тех пор, пока мне её навязывают. Благодарным нельзя быть по принуждению! Когда приходит очередной оратор и начинает разглагольствовать про то, что я ОБЯЗАН быть кому-то благодарен, я сразу начинаю думать, что он либо дурак, либо хитрый мошенник. Ибо чувства человека - это его личное дело. Поступки - совсем другое, но чувства, чувства... это по определению глубоко личное, и тот, кто пытается манипулировать моими чувствами - мошенник, а тот, кто пытается меня заставить испытывать определённые чувства - фашист и скотина.

-- Ср июл 25, 2012 12:23:46 --

hvost_soroki в сообщении #598989 писал(а):

Народная армия хороша в обороне своего отечества, а наёмная — в агрессивных локальных войнах.

То есть, получается, Россия год за годом непрерывно готовится отечество оборонять?

Но что-то никто на нас пока глобально не нападал со времён второй мировой. А вот в нескольких агрессивных локальных войнах мы (СССР, потом Россия) успели поучавствовать. Получается, нам давно надо было контрактной армией обзавестись

-- Ср июл 25, 2012 12:28:42 --

hvost_soroki в сообщении #598989 писал(а):

За деньги же научить можно, заставить умирать нельзя.

Заставить умирать никого нельзя.

Но у профессионалов есть профессиональная гордость. Если человек всю жизнь посвятил военному искусству и чувствует себя воином по профессии, то он с меньшей вероятностью струсит под огнём противника и побежит, показав ему спину, нежели сопливый новобранец. Новобранцы, загнанные в армию в добровольно-принудительном порядке, на войне пушечное мясо. Полководцы их не ценят и подставляют под огонь противника как отвлекающую мишень. А вот профессионалов берегут.

[geoffrey]

Мне вот близка позиция Профессора Снэйпа. Я действительно хочу заниматься тем, что мне нравится, несмотря на полезность моего занятия. Разве человек не хочет того же самого. В самом деле, кто изначально задумывается над тем насколько полезна будет его деятельность? В первую очередь исходят из личных мотивов: прибыльность, интерес, благополучие и т. д. Многие люди здесь высказывают, казалось бы, весьма гражданские сознательные позиции (некоторые указывают на одну из проблем России, как отсутствие гражданской позиции), с точки зрения разума, они кажутся разумными, т.е. "интересы большинства (социума) выше интересов личности". Такая доктрина существовала в др. Греции. Начиная от платоновской иерархированной республики и заканчивая аристотелевской этикой, кот. связывал счастье личности со счастьем общества, даже более, счастье вне социума невозможно. Но та эпоха кончилась, началась эпоха индивидуализма, кот связывала это явление тоже со счастьем. Здесь я закончу свой дилетантский экскурс и перейду к более частному случаю. Человек не придерживающийся гражданской позиции может быть назван неразумным, как мне кажется, это справедливо. Но что если это перечит желанию индивида, то субъект фрустрирован. Дозволю трактовать счастье как осуществление желаемого, конечно же, если мы находимся в парадигме индивидуальности, кот., как мне кажется, соотносится с нашей природой. А социальность лишь приспособление для выживаемости. Очевидно, выживаемость важнее счастье. Так вот, я хочу сказать, нет ли в гражданственности, общественности тоталитарного момента? Нет ли в этой позиции навязчивости, принуждения. Я понимаю какие следствия вызывает такая позиция: я живу за счет других, мой комфорт зависит от неизвестных мне людей, кто-то следит за чистотой моей воды (может я с ним встретился в автобусе и нахамил), кто-то следит за исправностью моей техники, в общем, моя жизнь на прямую зависит от навыков и работы окружающих. Несмотря на все это, у меня не возникает желание работать на благо общества, не возникает желания уважать окружающих людей (не всех), не возникает желания помогать этому механизму, хоть я и осознаю, что это способствует повышению эффективности системы и, как следствие, моего благополучия. Но я по-прежнему хочу заниматься тем, что мне интересно и только.

[Профессор Снэйп]

Изложено хорошо.

Смутили такие моменты, как "кот." и "др." Почему Вы стесняетесь написать слово полностью?

[geoffrey]

Профессор Снэйп в сообщении #599004 писал(а):

Почему Вы стесняетесь написать слово полностью?

привычка сокращать слова. скорее всего это из-за лекций.

[Профессор Снэйп]

И много Вы здесь сэкономили на этих сокращениях?

[geoffrey]

(Оффтоп)

Профессор Снэйп в сообщении #599008 писал(а):

И много Вы здесь сэкономили на этих сокращениях?

я же говорю привычка . а что режит глаз?

[Профессор Снэйп]

geoffrey в сообщении #599010 писал(а):

а что режит глаз?

Мне да, режет. К тому же наткнувшись на "др. Греция", долго не мог понять, что имелась в виду древняя Греция. Сидел и мучительно размышлял: что это за "другая Греция" такая?

[geoffrey]

Профессор Снэйп в сообщении #599019 писал(а):

geoffrey в сообщении #599010 писал(а):

а что режит глаз?

Мне да, режет. К тому же наткнувшись на "др. Греция", долго не мог понять, что имелась в виду древняя Греция. Сидел и мучительно размышлял: что это за "другая Греция" такая?

думаю можно трактовать как и "другая Греция" в том смысле, что отличная от настоящей.
Зря Вы так про НМУ, для посещения лекции необходимы базовые знание по логической символике и теории множеств. Все это можно почерпнуть на первых страницах учебника по мат. анализу (К примеру у Зорича это сразу дается, ясно и понятно, у Кудрявцева то же, но мне этот учебник не нравится). Листки с заданиями там достаточно просты. ТС может посмотреть (изначально освоив выше описанную базу) первые лекции из нму по алгебре и мат. анализу и убедится, что все не так сложно.

[hvost_soroki]

Профессор Снэйп в сообщении #598991 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #598980 писал(а):

Повторяю, если вы не ощущаете, что государство что-то полезное, как человеку и гражданину, вам дало (не чувствуете благодарности), то можете отказаться от гражданства!

Ну, я подумаю.

Ага, подумайте как следует.

Цитата:

А вот здесь я буду требовать всё, что посчитаю правильным,

Требовать вы можете только то, что вам полагается по закону. А вот права "законодательной инициативы" у вас нет.

Цитата:

до тех пор, пока государство не почувствует свою отчуждённость от меня. А то как-то нехорошо получится: я не смей вякнуть, а оно вправе делать со мной всё, что захотит.

Государство может почувствовать свою отчуждённость от вас, только если вы откажетесь от него. Смотри выше.
А "вякать" по делу вы конечно можете.

Цитата:

Я не могу чувствовать благодарность до тех пор, пока мне её навязывают.

Ну что ж, «Насильно мил не будешь", поэтому остаётся "развод" — отказ от гражданства.

hvost_soroki в сообщении #598989 писал(а):

Народная армия хороша в обороне своего отечества, а наёмная — в агрессивных локальных войнах.

Цитата:

То есть, получается, Россия год за годом непрерывно готовится отечество оборонять?

Нет. Столетие за столетием.

Цитата:

Но что-то никто на нас пока глобально не нападал со времён второй мировой. А вот в нескольких локальных войнах мы (СССР, потом Россия) успели поучавствовать. Получается, нам давно надо было контрактной армией обзавестись

Да, со времён ВМВ глобальных войн не было. Но является ли это, само по себе, гарантией ненападения? С учётом того, что в НАТО нас по-прежнему не принимают, а границы блока продвинулись вплотную к нашим границам.
Да, три локальных войны — Афган, Чечня, Грузия.
Особенно показательна агрессивная война в Афганистане. Начали её спецназовцы с успешного штурма дворца Амина. Затем была введена армия призывников, и война была проиграна, т.к. никто не понимал, за что он воюет.
А вот две другие, оборонительные, войны были выиграны.

Профессор Снэйп в сообщении #598991 писал(а):

Полководцы их не ценят и подставляют под огонь противника как отвлекающую мишень. А вот профессионалов берегут.

Чушь.

geoffrey в сообщении #598999 писал(а):

Я действительно хочу заниматься тем, что мне нравится

И мне нравится. Но иногда приходится делать то, что не нравится, но надо.

[Профессор Снэйп]

hvost_soroki в сообщении #599035 писал(а):

Требовать вы можете только то, что вам полагается по закону. А вот права "законодательной инициативы" у вас нет.

А у Вас есть законодательное право "требовать" от меня патриотических настроений и проявления чувства гражданской ответственности? Есть законодательное право читать мне тут нравоучения? Думаю, нет. Но Вы всё это раз за разом делаете!

Полагается по закону, видишь ли... Я имею полное гражданское право делать всё, что не запрещено законом! И полное моральное право делать всё, что не ущемляет интересы других людей. В частности, защищать всеми доступными мне силами свой мозг от промывания его лозунгами ура-патриотической пропаганды. И не прислушиваться к нравоучениям "дедов" с замашками прокурора, раздувшихся от ЧСВ и вообразивших, что они могут читать мораль постороннему человеку. Вот ведь оно, наследие гнилого совка: думать в любой ситуации не за себя, а за Социалистическое Отечество в целом!

Очнитесь, hvost_soroki. Моральный кодекс строителя коммунизма давно не актуален! Мы уже двадцать лет не идём к светлому будущему единым строем, а живём сами по себе, стараясь сделать свою жизнь комфортной и счастливой. Свою собственную жизнь, а не жизнь советских людей в целом. Государство - продукт общественного договора, и не более того. Оно вторично по отношению к человеку. Естественный порядок вещей заключается в том, что каждый в первую очередь думает сам за себя и поддерживает общественные интересы лишь тогда, когда это способно принести ему какую-либо выгоду. Тот, кто поступает иначе - по своей натуре раб, и не важно, почему у него рабская психология: потому что он боится в душе быть наказанным за мыслепреступление или потому, что он находится в плену у лозунгов патриотической пропаганды. Лозунгов, которыми циничные правители всех времён и народов оболванивали массы для того, чтоб их было удобнее эксплуатировать. До тех пор, пока вы будете относиться к государству со слепым пиететом, чиновники разного ранга будут, устроившись поудобнее, пить из вас кровь, жиреть за ваш счёт и вешать вам на уши лапшу о священной обязанности горячо любить свою Родину!

[Monol1th]

Профессор Снэйп в сообщении #599049 писал(а):

думать в любой ситуации не за себя, а за Социалистическое Отечество в целом!

Эволюционное закреплённое свойство.
http://www.computerra.ru/own/shabanov/671137/

[Профессор Снэйп]

Monol1th в сообщении #599052 писал(а):

http://www.computerra.ru/own/shabanov/671137/

А что, кстати, интересный тип этот Шабанов. Я тут другую его телегу открыл.

Цитата:

Есть странная асимметрия в спорах со сторонниками разнообразных догматических учений. Представьте себе, например, спор верующего с агностиком. Если агностик скажет: "твоя вера основана на некритическом восприятии замшелых баек, которые тебе навязывают, чтобы управлять твоим поведением", это сочтут оскорблением веры. Если верующий говорит: "безбожники ведут аморальную жизнь вдалеке от духовности, потому что отрицают источник истины и добра; за свои грехи они будут наказаны адскими муками", это ни оскорбление, ни покушение на чужую свободу. Это "моральная проповедь".
. . .
Роль проводника высоких моральных идей, хоть священных истин, хоть идеалов политкорректности, сразу же ставит человека в положение, недоступное для критики. Думаете, это понятно только нам с вами, а проходимцы об этом не догадываются?

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #598969 писал(а):

А вот, к сожалению, нет. И это очень плохо.

И не надо мне в ответ петь военных песен про долг перед Родиной.

А я и не собираюсь. Я просто указываю на существование в природе документов, от получения которых нельзя отказаться. Точно так же, как отношения между людьми бывают разных знаков, права и привелегии, и долги и обязательства, так же и документы бывают предоставляющие что-то, и обязывающие к чему-то, и от вторых нельзя отмазаться, так же как нельзя отказаться от долга, который вы кому-то задолжали (скажем, заняв денег).

Профессор Снэйп в сообщении #598969 писал(а):

Армия должна быть профессиональной

Я говорил про "повестку" в общем смысле, в том числе и в суд.

Профессор Снэйп в сообщении #598969 писал(а):

Подозреваю, что в первой половине XIX века у нас в России крестьянам тоже пели песни про долг перед барином. И рабам на плантациях внушали что-нибудь про долг перед хозяином, который их кормит. Песня про ДОЛГ очень часто служит оправданием эксплуатации.

Как бы это идеологически ни оформлялось, факт тот, что государство основывает свои отношения с гражданами на системе прав и обязанностей, и кроме того, записывает в свои граждане по праву рождения (впрочем, можно уточнить, могут ли заявить протест родители). Впрочем, цивилизованные государства не препятствуют отказу от гражданства.

Профессор Снэйп в сообщении #598969 писал(а):

Песня про ДОЛГ очень часто служит оправданием эксплуатации.

По-моему, очевидно любому математику, что представление об эксплуатации субъективно, поскольку ценности одного субъекта (гражданина) и другого (государства) просто несопоставимы, неприводимы к единой шкале, и нельзя в итоге сказать, кто от взаимоотношений больше получает или теряет.

-- 25.07.2012 15:44:58 --

hvost_soroki в сообщении #599035 писал(а):

Требовать вы можете только то, что вам полагается по закону. А вот права "законодательной инициативы" у вас нет.

Почитайте законы получше. Законодательная власть у нас принадлежит народу. Формально, по крайней мере.

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #599070 писал(а):

По-моему, очевидно любому математику, что представление об эксплуатации субъективно, поскольку ценности одного субъекта (гражданина) и другого (государства) просто несопоставимы, неприводимы к единой шкале, и нельзя в итоге сказать, кто от взаимоотношений больше получает или теряет.

Для меня государство - это такая злобная абстракция, чистый левиафан. А вот люди - это совсем другое. Можно и нужно любить людей, но любить государство противно человеческой природе.

Тут вот говорили про благодарность. Мне это чувство отнюдь не чуждо. Но оно направлено на людей, а не на что-то абстрактное. Я могу быть благодарен поварихе, которая сварила для меня кашу в столовой, но не могу благодарить "государство, которое меня кормит". От души говорю огромное спасибо профессорам, обучавшим меня тонкостям математической науки, но сказать спасибо "государству, которое меня выучило" - это, с моей точки зрения, абсурд. Абстракции не имеют души; одушевлять их - чистой воды бред.

-- Ср июл 25, 2012 17:58:20 --

Munin в сообщении #599070 писал(а):

Почитайте законы получше. Законодательная власть у нас принадлежит народу. Формально, по крайней мере.

Ага. Через представителей-депутатов, которые избираются всенародным голосованием. В ходе голосования простые люди делегируют им свои законодательные полномочия, которые им неотъемлемо присущи по праву гражданства. И если всё происходит согласно духу демократии, то эти самые депутаты выдвигают свои законопроекты, прислушиваясь к мнению избирателей. Они лишь проводник народного голоса. Депутат и чиновник - слуга народа, а не его начальник, властелин и хозяин. Демократия есть по определению власть народа. "Власть толпы", если переводить буквально.

По крайней мере, в идеале должно быть как-то так