Dan_Te писал(а):
Я плохо разбираюсь в методологии исторической науки,
Знали бы - схватились бы за голову.
Цитата:
1) метода исследования у вас нет
Есть такой научный метод - наблюдение. Но я, вообще-то, ни о какой методологии не писал, не утверждал, что что-то, в данном случае, доказано. Так что Ваше умозаключение очень ценное

Цитата:
2) поэтому и исследования никакого нет, только спекуляции есть
логично

если принять первое.
Цитата:
3) свои результаты вы чуток преувеличили
Это Ваш вывод сделанный "на глазок". Пока не докажете, что математическая вероятность описанного является случайной, это есть только Ваше мнение и не более того. А если учесть Ваши претензии и желание увидеть метод, то такое заявление просто нелогично.
Цитата:
Но вы засунули это на сайт, немножко порекламировали на форуме. Обычно такие действия производятся с целью обеспечить теории некую известность.
Вы преувеличиваете ценность форума и себя лично, как его участника, для меня. Никакой известности Вы мне или моей теории сделать потенциально не можете. И поместил я сюда статью только для того, чтобы узнать как воспринимается материал по первому впечатлению.
Цитата:
А когда теории нет, а известность есть, это называется пудреж мозгов. Вот это как раз то, чем вы занимаетесь.
Наслаждайтесь тем, что Вам я мозги не запудрил

Someone писал(а):
Ну, например, мне доставило бы удовольствие,
За этим не ко мне.
geomath писал(а):
Это для Вас.

Нет, вряд ли.
Если я правильно понял, то Ваша формула отображает историческую мистику. А я мистикой не занимаюсь, у меня все более прозаично.