Новый конкурс программистов

[Nataly-Mak]

Пытаюсь перевести инструкцию к программе Эда.

Вот начало:

Цитата:

Есть два режима для изменения индивидуальных значений с помощью мыши.

Метод по умолчанию.
Щелкните левой кнопкой мыши в ячейке приведет к повышению стоимости, переворачивание, когда максимальный превышен.
Щелкните правой кнопкой мыши в клетке, чтобы получить контекстное меню для выбора значения.

Альтернативный метод может быть активирована проверка проверка использования режима окна в группе окно Режим раскраски.
В этом режиме три кнопки мыши каждый назначена буква или NULL. Чтобы изменить значение ячейки, щелкните ячейки с кнопкой мыши присваивается значение, которое вы хотите.
Чтобы изменить значение, присвоенное каждой кнопкой мыши, выберите значение из поля со списком.

NULL значения не используются в расчетах ошибка.

Метод по умолчанию...
Это вроде понятно. Щёлкаю левой кнопкой мыши по ячейке, в ячейке автоматически изменяется символ (цвет). Щёлкаю правой кнопкой мыши по ячейке, открывается контекстное меню, в котором выбираю нужный символ (цвет), он вставляется в эту ячейку.

Что написано дальше (со слов "Альтернативный метод") совершенно не понимаю

О значении NULL понятно.

Просмотрела весь перевод, так ничего и не увидела про кнопки Run1, Run2, Run3.
И тут так никто не ответил об этих кнопках толково.
svb что-то писал давно, но я не поняла. Вроде как эти кнопки работают с подквадратами...
Кто-нибудь может толком пояснить, для чего эти кнопки предназначены? Не для интерьера же они вставлены

-- Пн июл 02, 2012 00:11:51 --

Alexu007
вот тут вы писали, что надо делать с решениями, которые вы можете "нашлёпать" тысячами случайной генерацией.

Alexu007 в сообщении #590441 писал(а):

Всё хочу написать функцию, которая будет пытаться принудительно достраивать квадраты, не дотянувшие немного после случайного перебора. Но никак не заставлю себя начать программить - лень...

Я тоже уже об этом писала. Даже приводила пример, как ваше решение для С=6, N=20x20 можно легко достроить до решения 26х26 даже вручную в программе Эда.

Лень свою выкиньте, наконец, на свалку; прочтите тему, тогда вам будет понятно, что надо дальше делать с вашими решениями.

[svb]

Nataly-Mak

Цитата:

Пытаюсь перевести инструкцию к программе Эда.

Вы сменили режим дня? Это я предпочитаю ночь, от вас не ожидал .

Я предпочитаю пользоваться последней "квадратной" версией от 21 июня (адрес был на их форуме), в которой никаких Run нет, но максимальный размер квадратов увеличен до 400x400.

На управляющей панели (слева) имеется Coloring Mode, этот режим будет доступен, если поставите там галочку. Тогда при нажатии на левую (L), среднюю (M) или правую (R) клавишу мыши будет выполнятся то, что вы можете настроить с помощью ниспадающих меню. Как это действует можно (и нужно) попробовать практически.

Также полезно познакомиться с панелькой Sub-Grids. Ставите галочку и выбираете размер подквадратиков. Если при нажатой клавише Ctrl ткнете мышкой (левой клавишей) в один из подквадратиков, то он будет выделен и с ним можно производить действия с помощью нажатия на кнопки панели Sub-Grids. Можете использовать Ctrl + правую клавишу мыши - выпрыгнет меню.

[Nataly-Mak]

svb в сообщении #591144 писал(а):

Вы сменили режим дня? Это я предпочитаю ночь, от вас не ожидал

Это не я сменила, сердце сменило, оно почему-то днём не желает нормально работать.

Спасибо за инструкции. Я всё попробую завтра, то есть уже сегодня

[Alexu007]

Nataly-Mak в сообщении #591125 писал(а):

Alexu007
вот тут вы писали, что надо делать с решениями, которые вы можете "нашлёпать" тысячами случайной генерацией.

Alexu007 в сообщении #590441 писал(а):

Всё хочу написать функцию, которая будет пытаться принудительно достраивать квадраты, не дотянувшие немного после случайного перебора. Но никак не заставлю себя начать программить - лень...

Я тоже уже об этом писала. Даже приводила пример, как ваше решение для С=6, N=20x20 можно легко достроить до решения 26х26 даже вручную в программе Эда.

Так написал уже - теперь мой результат для С=6 N=27x27, что превосходит ваши 26х26 достроенные вручную. Сомневаюсь, что дальнейшее достраивание вручную будет таким же лёгким (если вообще возможным). Нужна какая-то новая идея.

[Nataly-Mak]

Ах, написали...

Ну, так в теме полно других идей - новых и старых
Решение для С=6, N=31x31 тут почти явно было показано.

Говорят, диагональное решение C=6, N=36x36 существует. Чем плохая идея?
К тому же, как утверждает svb, по его программе это решение находится мгновенно.
Пишите программу для поиска такого решения - и решение у вас в кармане!

-- Пн июл 02, 2012 10:32:52 --

Свободная импровизация... не удалась

[Pavlovsky]

(Оффтоп)

[Pavlovsky]

Цитата:

6 Valery Pavlovsky 19.772900 07-02-2012 @ 18:44:25
7 Tom Sirgedas 19.751700 06-07-2012 @ 09:11:18
8 Il brigante Pennastorta 19.751700 06-08-2012 @ 18:28:33
9 Natalya Makarova 19.751700 06-27-2012 @ 17:36:36

Наконец то покинул дружную компанию обладателей джентельменского набора.

-- Пн июл 02, 2012 18:21:30 --

Сергей Беляев зарегистрировался на сайте конкурса! Не иначе как решение 100х100 нашел.

-- Пн июл 02, 2012 18:39:18 --

Цитата:

5 Nick Gardner 19.824800 06-21-2012 @ 17:41:06
6 Valery Pavlovsky 19.824800 07-02-2012 @ 19:37:36

Новая компания джентельменов образовалась.

[svb]

Pavlovsky в сообщении #591309 писал(а):

Сергей Беляев зарегистрировался на сайте конкурса! Не иначе как решение 100х100 нашел.

Увы, никак не найду. А зарегистрировался на сайте я уже давно, когда еще шли предыдущие конкурсы - чтобы не было проблем с отслеживанием ваших результатов.

-- Пн июл 02, 2012 17:36:29 --

Цитата:

Новая компания джентельменов образовалась.

компания c+2

[Nataly-Mak]

svb в сообщении #591342 писал(а):

Pavlovsky в сообщении #591309 писал(а):

Сергей Беляев зарегистрировался на сайте конкурса! Не иначе как решение 100х100 нашел.

Увы, никак не найду.

Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет

Pavlovsky
разработайте математику задачи!

Докажите, что решения
C=10, N=100x100
С=12, N=144х144
С=14, N=196x196
C=15, N=225x225
C=18, N=324x324
C=20, N=400x400
C=21, N=441x441
существуют / не существуют.


Тогда можно будет их искать в случае, если они существуют, и не искать в противном случае.

P.S.
А может, это уже доказали учёные мужи? Просто я статьи не читаю и посему ничего не знаю. Темнота

-- Пн июл 02, 2012 19:03:15 --

Pavlovsky в сообщении #591309 писал(а):

Наконец то покинул дружную компанию обладателей джентельменского набора.

А мне нравится компания Жду, когда к ней присоединится ещё один участник.

svb не желает присоединяться к нашей компании, считает, что полученные нами результаты не значимые.
Ну, какие есть. Я вообще-то тоже так считаю.
Давно уже писала, что из всех результатов джентльменского набора решений только одно решение считаю действительно своим, оригинальным, это решение C=6, N=36x36.
Всё остальное - детский сад.

Удивляюсь, почему конкурсанты настолько ленивы, что не могут прочитать хотя бы настоящую тему (ссылку-то я давала на их форуме) и получить все эти решения. Ведь здесь подробно описаны все алгоритмы для этого набора решений!

[ха! может быть, у них, как и у меня, проблема с языком; ну, попросили бы dimkadimon перевести важную информацию темы
если публично неудобно, в привате можно попросить перевод. Помнится, в прошлом конкурсе сам администратор просил публично на их форуме, чтобы кто-нибудь перевёл мою тему о конкурсе (тогда эта тема была на ПЕН)]

Есть только такая версия у меня: некоторые конкурсанты не хотят пользоваться готовыми алгоритмами и предпочитают решать задачу самостоятельно, отсюда такие низкие результаты.

[svb]

По поводу возможности решения $C^2$ для любого $C$, а не только для простых, даже в нашей любимой статье имеется замечание 4.15, где высказан интерес к расширению теоремы 4.12. При маленьких $C$ мы видим, что результаты даже больше. Проблема в невозможности простого перебора, но для $C^2$ нужно обойтись без перебора - в рамках конкурса маловероятно найти это решение, но для $C=10$ можно попытаться улучшить перебор.

[Nataly-Mak]

Кстати, решения второго джентльменского набора превышает первый набор всего на 0,0731 балла. Это улучшенные решения С=10,12,14,15,18,20,21.
Очень слабое повышение за целый ряд улучшений.
Улучшения весьма хилые, каждое решение расширено всего на единицу, поэтому так мало получилось в оценке.
Стоит ли голову ломать?
Процедура этого расширения отнюдь не очевидная, как сообщил нам Pavlovsky.

-- Пн июл 02, 2012 19:37:09 --

svb в сообщении #591359 писал(а):

По поводу возможности решения $C^2$ для любого $C$, а не только для простых, даже в нашей любимой статье имеется замечание 4.15, где высказан интерес к расширению теоремы 4.12.

Высказан интерес? Так и у нас высказан интерес
Меня интересует строгое доказательство существования или несуществования таких решений.
Можно 3 года крутить программу полного перебора даже для C=10 и ничего не найти.
Вот именно "нужно обойтись без перебора". Только где алгоритмы для того, чтобы обойтись без перебора? Их кто-то уже придумал? В статьях что об этом пишут?

[svb]

Nataly-Mak

Цитата:

Кстати, решения второго джентльменского набора превышает первый набор всего на 0,0731 балла.

это "всего" весьма условно, т.к. связано с принятым подсчетом очков. В реальности мы видим достройку решений для простых $C$. Для $C+1$ эту достройку можно представить в виде C+k:
k=1 - наши результаты
k=2 - следующий шаг (Павловский)
k=3 - результаты наших лидеров
k=4 - достаточно уникальный результат Zealint, он пока не расширен на все случаи кроме $C=11$ - видимо имеются проблемы обобщения.

Для $C+2$ достройку провел alexBlack

[Nataly-Mak]

Я говорила "всего" именно о втором наборе решений, который одолел Pavlovsky. То, что я увидела по очкам давным-давно, задолго до того, как об этом сообщил alexBlack (приводила здесь своё сообщение об этом; тогда на него никто не обратил внимания).

Всё, что вы говорите о следующих расширениях, мне известно, в том числе и уникальный результат Zealint для C=12. Я тоже слежу за результатами

-- Пн июл 02, 2012 20:35:39 --

svb в сообщении #591368 писал(а):

Для $C+2$ достройку провел [b]alexBlack

Почему alexBlack?
По-моему, первым результат для С=10, N=93x93 (даже 93, а не 92) получил dimkadimon.

Повторюсь: результаты

С=10, N=92x92
C=12, N=134x134
и т.д.
я увидела в таблице задолго до сообщения alexBlack.
Спросила тогда: почему все эти результаты на единицу больше тех, что даёт алгоритм C=p^k+1 (p - простое чтсало, k>=1)? Никто ничего не ответил.

Другое дело: достраивание выполнялось разными методами!

Например, Zealint сообщал, что решение для C=10, N=92x92 получил путём достраивания решения 91х91 с последующим "вытряхиванием" ошибок.
Понятно, что это совсем другой метод достраивания, нежели тот, который использовали alexBlack и Pavlovsky. Кстати, вполне возможно, что и двое последних использовали разные методы достраивания.

[svb]

Nataly-Mak

Цитата:

Всё, что вы говорите о следующих расширениях, мне известно,

Ах! Как я опростоволосился! А я думал, что открытие сделал

Надо полагать, что право на треп вы присвоили себе?

Цитата:

Почему alexBlack?

А потому, 10 - это $C+1$

[Nataly-Mak]

svb в сообщении #591380 писал(а):

Надо полагать, что право на треп вы присвоили себе?

Да трепитесь на здоровье (благо тема у нас во Флейме).

А я трёпом не занимаюсь (на мой взгляд).

-- Пн июл 02, 2012 20:45:42 --

svb в сообщении #591380 писал(а):

Цитата:

Почему alexBlack?

А потому, 10 - это $C+1$

Не поняла! И что из этого следует?
Я написала выше, что первым результат для С=10 получил dimkadimon, при этом даже не 92х92, а 93х93!

Ничего не поняла в ваших С+1, С+2... С+k
Знаю первое расширение, это для C=10, N=91x91, и второе расширение - это для C=10, N=92x92 (соответственно для С=12,14,18,20).
Вот второе расширение сейчас одолел Pavlovsky.