Свобода для взрослых

[longstreet]

Профессор Снэйп в сообщении #583912 писал(а):

А у нас у всех такая точка зрения, что это у Вас проблемы

Давайте на личности не переходить)

-- 12.06.2012, 16:35 --

Профессор Снэйп в сообщении #583915 писал(а):

Ну, Вас никто не заставляет делиться чем-то интимным. Просто просят не указывать другим, какая у них должна быть половая жизнь.

Где я указываю? Я не указываю, а говорю, как бы хотел чтобы было вокруг меня.

-- 12.06.2012, 16:37 --

Да и потом, зачем вы вообще это голосование устроили, если считаете что указывать другим, какая у них должна быть жизнь - негоже?

[Профессор Снэйп]

longstreet в сообщении #583917 писал(а):

Давайте на личности не переходить)

А кто начал?

-- Вт июн 12, 2012 19:40:32 --

longstreet в сообщении #583917 писал(а):

Да и потом, зачем вы вообще это голосование устроили, если считаете что указывать другим, какая у них должна быть жизнь - негоже?

В опросе говориться про более конкретную вещь: уголовный и гражданский кодексы. То есть про законы. Вопрос не про то, как должны люди жить, а про то, что надо и что не надо запрещать законом.

[longstreet]

Да? Я не заметил, извините. Только вам поддерживать тоже не стоило.

-- 12.06.2012, 16:43 --

Профессор Снэйп в сообщении #583922 писал(а):

Вопрос не про то, как должны люди жить, а про то, что надо и что не надо запрещать законом.

А разве люди не должны жить согласно тому, что разрешают и что запрещают законы?

[Профессор Снэйп]

longstreet в сообщении #583924 писал(а):

разве люди не должны жить согласно тому, что разрешают и что запрещают законы?

Они не должны делать того, что запрещают законы. Вернее, должны считаться с последствиями и быть готовыми сидеть в тюрьме за их нарушение. То, что законами не запрещено, каждый волен делать или не делать. Согласно личным пристрастиям и вкусам, о которых не спорят.

Но в законах всего не пропишешь... Есть ещё такая вещь, как общественная мораль и т. п. Это совершенно другая вещь, разговор не об этом.

Я, например, не хуже Вас знаю, что пьянство - это плохо. Наркомания - тоже плохо. Если говорить о конкретных веществах, то, по моему мнению, алкоголь хуже героина. Ситуация, когда одно запрещено, а другое разрешено, меня удручает. Если бы запретили и то, и другое, мне бы тоже не понравилось. Считаю, что обе вещи должны быть разрешены, причины уже указывал. При этом обоими руками за пропаганду здорового образа жизни. Если коротко, то я против того, чтоб люди бухали и торчали, но за то, чтоб каждый человек имел на это право. Как Вольтер

По большому счёту, опрос о том, в какие стороны жизни человека государство должно вмешиваться, а в какие нет. Я считаю, что ни в какие, касающиеся личной жизни. Законы должны быть мотивированы. Я считаю, что у многих законов мотивировка недостаточна, и что их отмена сыграла бы лишь на пользу обществу. Но есть и необходимые законы. Например, закон, осуждающий педофилов, необходим и тех, кто принуждает к половой жизни несовершеннолетних, должны сурово наказывать. С этим, кстати, судя по текущим результатам опроса, согласны все. Насчёт остального мнения расходятся

-- Вт июн 12, 2012 20:02:06 --

При выработке законов возможны два подхода: идти "снизу", "от человека", либо "сверху", "от общественного блага". Понятно, что государство, где все работают как ёжики и ни о какой личной жизни не помышляют, будет сильнее. Но вот только кто захочет жить в таком государстве? С другой стороны, полная анархия тоже ни к чему хорошему не приведёт: устраним государственные суды - будут суды линча и охота на ведьм. Надо бы найти золотую середину

[longstreet]

Профессор Снэйп в сообщении #583930 писал(а):

Если коротко, то я против того, чтоб люди бухали и торчали, но за то, чтоб каждый человек имел на это право. Как Вольтер

Согласен, я уже говорил:

longstreet в сообщении #583894 писал(а):

идеальный путь таков $-$ что этого всего не было бы не из-за силы запрета, а просто потому что никому не было бы нужно.

Но это сложнее, чем запреты.

Профессор Снэйп в сообщении #583930 писал(а):

По большому счёту, опрос о том, в какие стороны жизни человека государство должно вмешиваться, а в какие нет. Я считаю, что ни в какие, касающиеся личной жизни.

По большому счёту все стороны жизни человека являются государственными. Проблема малой рождаемости в России и большой - в Китае являются государственными проблемами. Если любая личная проблема есть у большого количества граждан $-$ это уже проблема явно государственная.

Профессор Снэйп в сообщении #583930 писал(а):

При выработке законов возможны два подхода: идти "снизу", "от человека", либо "сверху", "от общественного блага".

В идеале это должны быть не два подхода, а один, т.е. "благо человека" = "благо общественное".

[Профессор Снэйп]

longstreet в сообщении #583944 писал(а):

По большому счёту все стороны жизни человека являются государственными.

Нет!!! Тоталитарного государства нам не нужно!!!!!

Государство - всего лишь посредник между людьми. Продукт общественного договора.

-- Вт июн 12, 2012 21:24:56 --

longstreet в сообщении #583944 писал(а):

В идеале это должны быть не два подхода, а один, т.е. "благо человека" = "благо общественное".

Ну вот если ради того, чтобы у государства появилась могучая непобедимая армия, треть людей в государстве должна жить за колючей проволокой... Где тут благо?

[Padawan]

Профессор Снэйп
А как Вам тезис о том, что при полном коммунизме государство отмирает?

[longstreet]

Профессор Снэйп в сообщении #583960 писал(а):

Ну вот если ради того, чтобы у государства появилась могучая непобедимая армия, треть людей в государстве должна жить за колючей проволокой... Где тут благо?

Нет. То, что вы описали $-$ обществу не выгодно, а, значит, и государству (в том идеальном случае). Вы просто меряете рамки сейчас-функционирующих-государств на всевозможные.

[Sonic86]

Padawan в сообщении #583969 писал(а):

А как Вам тезис о том, что при полном коммунизме государство отмирает?

Товарищ Сталин говорил, что государство отмирает путем его укрепления, что символизирует

[longstreet]

Профессор Снэйп в сообщении #583960 писал(а):

longstreet в сообщении #583944 писал(а):

По большому счёту все стороны жизни человека являются государственными.

Нет!!!

Какая сторона жизни человека, по-вашему, не может стать государственно важной?

[Padawan]

Sonic86 в сообщении #583973 писал(а):

Товарищ Сталин говорил, что государство отмирает путем его укрепления, что символизирует

Он, наверное, имел в виду, что в управление государтвом включается все большее число людей и все более и более глубоко. В конце-концов явно выраженные органы государственного управления заменяются общественным самоуправлением. В этом и состоит отмирание государства.

Конкретную цитату или источник не приведете?

[KVV]

Padawan в сообщении #583969 писал(а):

А как Вам тезис о том, что при полном коммунизме государство отмирает?

Не путайте реальность и нездоровые фантазии. С тем же успехом можете об обмене веществ Буратино поразмышлять.

[Padawan]

KVV
Вы хотя бы "Манифест коммунистической партии" читали? Или заученные мантры с чужих слов повторяете?

[Tall]

Padawan в сообщении #583969 писал(а):

Профессор Снэйп
А как Вам тезис о том, что при полном коммунизме государство отмирает?

Практикой не проверено.

-- 12.06.2012, 23:06 --

Вот тезис о том, что алкоголь хуже героина, оставьте не очень вменяемым людям. Вы посмотрите, сколько людей потребляют алкоголь, и сколько среди них алкоголиков. Вот с легкими наркотиками, так называемыми, еще может быть спор. И то мы будем сравнивать не употребление алкоголя и анаши, а пьянство и употребление анаши. Нельзя сравнить человека, который выпил рюмку вина, и человека, который выкурил косяк. Один из них пьян и неадекватен, другой же разве что потерял немного в реакции.

[Nemiroff]

Tall в сообщении #584090 писал(а):

Нельзя сравнить человека, который выпил рюмку вина, и человека, который выкурил косяк. Один из них пьян и неадекватен, другой же разве что потерял немного в реакции.

А кто из них кто?