Ну, например, чтобы зафиксировать Ваше немизантропское мировоззрение, т.е. то, что Вы в принципе не против того, чтобы все люди жили хорошо.
Я бы и не против, чтобы все люди жили хорошо... если бы это было необходимым условием немизантропского мировоззрения. И если бы вообще было хоть сколько-нибудь продуманно. Я, знаете ли, не в том возрасте, чтобы мыслить детскими картинками. Вы произносите "чтобы все люди жили хорошо", я сразу задумываюсь: "все? и плохие в том числе?", и "а что если одному человеку не может быть хорошо, если другому человеку не плохо?", и это только первые вопросы к такой наивной фразе.
Если вы любого человека, думающего над своими желаниями и предпочтениями, причисляете к мизантропам, я полагаю это дефектом только ваших воззрений, а сам себя на таких основаниях к мизантропам не причисляю.
Про вечный двигатель — это, конечно, сильный ход. С другой стороны, а разве было бы плохо (для людей), если вечный двигатель (хотя бы второго рода) был бы возможен.
Может быть, это было бы и неплохо. Суть в другом, что мечтать о нём теряет смысл в тот момент, когда вы устанавливаете, что достичь его нельзя. И обдумывать, было бы это плохо или нет, тоже.
Употребленный мною лозунг, по-моему, определяет слово "коммунизм" вполне однозначно.
Вот только не все согласны с вами, что это слово следует определять через этот лозунг.
Это — общество, производительные силы которого настолько развиты, что могут обеспечить потребности всех членов этого общества.
Я немножко раскрою карты. По этому критерию, ещё с середины 20 века человечество вступило в фазу коммунизма. И не заметило этого. А вместо этого, постаралось изо всех сил свои потребности увеличить. Кто повозвышеннее - стал развивать потребности. Кто не столь изыскан - просто постарались нарожать побольше детей. Маркс до этого не дожил, а секрет оказался прост: не устраивать революции, а просто двигать научно-технический прогресс, который поставил в сельское хозяйство трактора и минеральные удобрения.
P. S. В грамотной терминологии, разумеется, это называется ещё не "коммунизм", а "материально-техническая база коммунизма". Но ожидать от собеседников грамотности в этом топике, как давно ясно, бессмысленно, если она и встречается, то как редкое удовольствие.
Эвона как. Если, значит, я отношусь скептически к рассуждениям о противоречии человеческой природе коммунистичекому обществу, то я, стало быть, не доверяю рассуждениям вообще.
Нет, просто от меня вы таких наивных рассуждений не услышите. Но можете мои рассуждения принять за столь же примитивные. И я заранее оговариваю, что если вы так поступите - вы для меня как собеседник потеряете интерес.